﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15804/2017

12 августа 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» Терпиловой Т.А. (паспорт) и его представителя Чагина И.Б. (доверенность от 22.03.2021), представителя Бурудюк Анны Владимировны – Малых А.Л.(доверенность от 16.02.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Горизонтальное бурение», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» Гоматиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-15804/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» (далее – ООО «Горизонтальное бурение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – ООО «Строй-Стандарт», должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года в отношении ООО «Строй-Стандарт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Строй-Стандарт» утверждена арбитражный управляющий Гоматина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года ООО «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СтройСтандарт» утверждена арбитражный управляющий Гоматина Н.В.

Конкурсный управляющий Гоматина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурудюку Сергею Петровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017, заключенного между ООО «Строй-Стандарт» и Бурудюком С.П. недействительным; применении последствий недействительности сделки в форме обязания Бурудюка С.П. возвратить в конкурсную массу ООО «Строй-Стандарт» транспортное средство: экскаватор-погрузчик                 «JCB 3CX14M2WM»; 2013 г. выпуска; № шасси JCB3CX4TV02259569.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Горизонтальное бурение», конкурсный управляющий ООО «Строй-Стандарт» Гоматина Н.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 16 марта 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, ООО «Горизонтальное бурение»  просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Строй-Стандарт» компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводства в размере 400 000 рублей.

Из кассационных жалоб следует, что выводы судов относительно факта неравноценности противоречат друг другу. Доводы ответчика о том, что цена автомобиля соответствовала его непригодному состоянию не соответствует действительности. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дефектную ведомость и сметы,  не вынося на рассмотрение в судебном заседании ходатайство о приобщении документов, и без учета мнения лиц, участвующих в деле. Приобщенные ответчиком дефектная ведомость и смета не должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции неверно определил балансовую стоимость имущества должника. Судами не приняты во внимание доводы о том, что имеющаяся в материалах дела бухгалтерская документация    (в частности регистры бухгалтерского учета) не подтверждает факт внесения денежных средств Бурудюком С.П.. Кроме того, указанная документация была передана арбитражному управляющему организацией, осуществляющей бухгалтерское обслуживание должника, а не самим Бурудюком С.П., который является аффилированным лицом. Учитывая аффилированное положение Бурудюка С.П. по отношению к должнику, квитанция о передачи ООО «Строй-Стандарт» суммы в размере 500 000 рублей не является надлежащим доказательством оплаты, в отсутствие указанных сведений в бухгалтерских документах ООО «Строй-Стандарт». Поведение ответчика и третьего лица является недобросовестным.  Кроме того, ООО «Горизонтальное бурение» указывает на то, что разумный срок судопроизводства по настоящему обособленному спору составляет 1 год и 10 месяцев, т.е. дело в суде первой инстанции, с учетом процессуального поведения сторон, а так же проведенных по делу экспертиз, должно было быть рассмотрено до 04.06.2020, а фактически дело было рассмотрено лишь 09.03.2021,следовательно,  размер компенсации за разумный срок судопроизводства должен быть как минимум равен сумме текущих платежей, произведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в период с 04.06.2020 по 09.03.2021 и составлять 400 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Бурудюк А.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «Строй-Стандарт» (продавец) и Бурудюком С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средств (самоходной машины), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN), марка модель ТС: экскаватор-погрузчик «JCB 3CX14M2WM»; наименование (тип ТС), категория ТС (А, В, С, D): С, год выпуска ТС: 2013 г., модель, № двигателя: U3141913; № шасси JCB3CX4TV02259569, коробка передач 411LM6148062811, цвет кузова: желтый, мощность двигателя: 67,62 л.с.

Цена самоходной машины определена в размере 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.05.2017 спорное транспортное средство передано продавцом покупателю. В пункте 2 акта указано, что транспортное средство осмотрено покупателем. Покупатель не имеет претензий к продавцу по характеристикам транспортного средства. Продавец, в соответствии с пунктом 3, не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданное транспортное средство.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017, заключенный между должником и Бурудюком С.П., имеет признаки подозрительности, предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств и содержит условия, которые существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых в сравниваемых обстоятельства совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2017, оспариваемая сделка совершена 15.05.2017, то есть в срок в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 250/19 от 09.09.2019, составленное комиссией экспертов  ООО «Русская провинция» и ООО «Альфа» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 о назначении  судебной комиссионной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем неравноценности полученного по сделке.

Доводы о недостоверности выводов эксперта правомерно отклонены арбитражными судами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных ответчиком замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления ее результатов.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у судов двух инстанций отсутствовали основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на неверное допущение экспертом факта нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, что смета на ремонт экскаватора-погрузчика, дефектная ведомость на ремонт сходной машины экскаватора-погрузчика у него отсутствуют, направлены в его адрес не были, поэтому экспертиза не могла быть проведена с их учетом.

Исходя из того, что, по мнению конкурсного управляющего, вопрос о приобщении данных документов не разрешался, управляющим заявлено о фальсификации дефектной ведомости и сметы, а также ходатайство о назначении технической экспертизы давности изготовления документов.

В связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, по его ходатайству определением суда первой инстанции от 10.07.2020 назначена судебная техническая экспертиза на предмет соответствия даты составления документов: дефектной ведомости по ремонту самоходной машины экскаватор-погрузчик                  JCB, гос. номер 2532РР38 с 12 по 13 марта 2017 года и сметы на ремонт экскаватора - погрузчика JCB, гос. номер 2532РР38 от 12.03.2017, указанным в них истинному возрасту документов. Проведение судебной технической экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» Фролову Алексею Николаевичу (кандидатура эксперта представлена Гоматиной Н.В.).

Из заключения эксперта № 1168С/2020 от 17.08.2020 следует, что время фактического подписания дефектной ведомости по ремонту самоходной машины Экскаватор-погрузчик JCB, гос. номер 2532РР38 с 12 по 13 марта 2017 года и сметы на ремонт Экскаватор-погрузчик JCB, гос. номер 2532РР38 с 12 по 13 марта 2017 года соответствует указанным в них датам. Документы агрессивному (химическому, длительному температурному (тепловому) и/или световому (ультрафиолетовому) действию не подвергались.

Заявитель кассационной жалобы указал, что бывшим руководителем Бурудюком С.П. по запросу конкурсного управляющего переданы документы, среди которых не было договора купли-продажи самоходной машины; из текста договора не следует, что экскаватор был в неисправном состоянии, приложением к договору не являлась дефектная ведомость, смета на ремонт, и в соглашении не оговаривалась цена передаваемого имущества с привязкой к якобы имевшимся неисправностям; в дефектной ведомости указано «неисправность коробки передач», в смете указана стоимость коробки передач - 526 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указали суды, из представленных сведений о техническом состоянии спорного транспортного средства: письма механика ООО «Спецсервис», письма Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 25.01.2021  следует, что транспортное средство с указанными неисправностями не могло эксплуатироваться и пройти технически осмотр 16.05.2017.

Однако, это вовсе не свидетельствует о том, что с момента составления дефектной ведомости по ремонту экскаватора-погрузчика до даты заключения договора купли-продажи и прохождения технического смотра, транспортное средство не могло быть отремонтировано, на это обстоятельство обращает внимание и Служба по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области в письме от 25.01.2021.

Как установлено судами, после составления дефектной ведомости от 12.03.2017, Бурудюк С.П. через имеющиеся информационные ресурсы подобрал все необходимые для ремонта экскаватора запасные детали.

15.05.2017 экскаватор был снят с учета с ООО «Строй-Стандарт» в Службе Гостехнадзора.

В период до 16.05.2017 Бурудюком С.П. был осуществлен ремонт экскаватора с использованием новых и подержанных деталей, которые Бурудюк С.П. купил за свой счет на различных интернет-сайтах, осуществляющих торговлю запасными частями, бывшими в употреблении. Осуществление ремонта своими силами значительно уменьшило его общую стоимость.

После осуществления ремонта 16.05.2017 экскаватора появилась возможность пройти технический осмотр в Службе Гостехнадзора.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2019 при рассмотрении ходатайства заявителя о назначении судебной оценочной экспертизы установлено, что 05.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Иркутской области от Бурудюка С.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии дефектной ведомости по ремонту самоходной машины экскаватор-погрузчик                JCB, гос. номер 2532 РР 38 и сметы на ремонт экскаватор-погрузчик JCB, гос. номер 2532 РР 38.

При этом в адрес суда первой инстанции 23.05.2019 от эксперта ООО «Альфа» Зуева С.В. поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, а именно: информации о техническом состоянии транспортного средства, экскаватора-погрузчика, 2013 г. (договор купли-продажи, акт приема-передачи, акт осмотра на момент продажи и т.д.), на дату проведения оценки.

Участвующие в деле лица относительно направления экспертам документов, представленных ответчиком 05.04.2019, не возражали.

На эти обстоятельства указано в определении от 19.08.2019 суда первой инстанции, в котором также отмечено, что в адрес экспертов направляются документы, представленные ответчиком 05.04.2019: дефектная ведомость по ремонту самоходной машины экскаватор-погрузчик JCB гос. номер 2532РР38, смета на ремонт экскаватор-погрузчик JCB гос. номер 2532РР38, исходя из отсутствия возражений участников процесса.

В этой связи необоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы, так как перечисленные выше документы представлены в материалы дела до назначения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции выяснял позицию лиц, участвующих в деле по представленным документам, запрашивал данные о наличии каких-либо иных сведений, поэтому заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и сообщить о наличии возражений относительно направления документов.

Поскольку конкурсный управляющий этого не сделал, на него возлагается бремя несовершения определенных процессуальных действий, предусмотренное частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается и с критической оценкой, данной судами представленной конкурсным управляющим справке о рыночной стоимости составленной генеральным директором ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» Середкиным А.Г. от 25.05.2018, так как данный документ силой относимого и допустимого доказательства не обладает, поскольку не подписан, в нем полностью отсутствуют какие-либо сведения о методах, способах исследования, на основании которых оценщик постановил выводы о стоимости транспортного средства в размере 2 800 000 рублей.

При этом, как правильно отметил суд, о возможных негативных правовых последствиях составления недостоверного заключения оценщик не предупреждался (в отличие от судебных экспертов по делу), а потому указанная справка объективно отражать действительную стоимость спорного транспортного средства не может.

Оплата приобретенного транспортного средства осуществлена Бурудюком С.П. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017.

Данных о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 нет.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что спорное транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи от 15.05.2017 было в технически исправном состоянии, не могло иметь дефектов, указанных в дефектной ведомости по ремонту экскаватора-погрузчика и смете на ремонт, поэтому не могло стоить менее 2 800 000 рублей, правомерно отклонены судами как не подтвержденные документально и опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора факт того, что Бурудюк С.П. являлся руководителем должника, не может являться безусловным основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что материалами спора не подтверждено, что реальной целью ответчика был вывод активов должника в преддверии банкротства; не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества (транспортного средства), за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника; с учетом рыночного характера совершенной сделки в материалы спора не представлено доказательств того, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 19 мая 2017 года по делу № А19-2804/2017, из которого следует, что на дату заключения спорной сделки у должника имелось неисполненное обязательство по оплате 900 000 рублей по договору субподряда № 24-03 24.03.2016 (по актам № 00000004 от 28.03.2016 на сумму 500 000 рублей, № 00000005 от 29.03.2016 на сумму 500 000 рублей). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по настоящему делу установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Строй-Стандарт» на 31.12.2016 усматривается, что оборотные активы должника составляли 6 923 000 рублей, из них основные средства в размере 2 680 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 4 205 000 рублей; краткосрочные обязательства составляют 7 072 000 рублей, из них 140 000 рублей - заемные средства, 6 923 000 рублей - кредиторская задолженность.

В этой связи, как правильно указал суд, отчуждение экскаватора стоимостью 525 000 рублей при наличии активов 6 923 000 рублей означает, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет 7,58% балансовой стоимости активов должника, то есть не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по настоящему делу также установлено, что помимо экскаватора, у должника имелся актив - транспортное средство «LAND ROVER RANGE EVOQUE»                      (VIN SALVA2BB8FH977077). Договор купли-продажи транспортного средства «LAND ROVER RANGE EVOQUE» (VIN SALVA2BB8FH977077), 2014 года, совершенного между ООО «Строй-Стандарт» и Бурудюк Анной Владимировной 08.12.2016, признан недействительной сделкой, поскольку цена договора существенно отличается в худшую сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Цена договора составила 200 000 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость транспортного средства «LAND ROVER RANGE EVOQUE»                                             (VIN SALVA2BB8FH977077), 2014 года, составляет 2 000 000 рублей.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки 15.05.2017 в структуре активов должника (основных средств) отсутствовало транспортное средство «LAND ROVER RANGE EVOQUE», стоимостью 2 000 000 рублей, но даже с учетом этого отчуждение экскаватора стоимостью 525 000 рублей при наличии активов 4 923 000 рублей означает, что стоимость переданного в результате совершения сделки экскаватора составляет 10,66% балансовой стоимости активов должника, то есть не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной по специальным основаниям.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Судами не установлено наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-15804/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (статья 222.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть изложено в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», часть 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может содержаться в кассационной жалобе на судебный акт арбитражного суда, подаваемой в Верховный Суд Российской Федерации.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено включение требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в кассационную жалобу, подаваемую в арбитражный суд округа. С учетом различных процедур рассмотрения арбитражным судом округа кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты и заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, различных субъектных составов участвующих в этих процедурах лиц, нарушения обществом порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у арбитражного суда округа отсутствуют основания для выделения этого требования в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях обеспечения обществу возможности подачи такого заявления в установленных процессуальным законом форме и порядке арбитражный суд округа оставляет требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-15804/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева