СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7297/2015(50)-АК

Дело №А71-2946/2015

01 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица ФИО7 – Быков А.В., паспорт, доверенность от 17.12.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО7

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июня 2025 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в деле,

заявления ФИО7 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в обособленном споре, 

№А71-2946/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.03.2015 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – ООО «Торг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.03.2015 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015  ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 утвержден ФИО4 (далее – ФИО5), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу о признании ООО «Торг» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.01.2023 поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа по делу №А71-2946/2015 на взыскание с ООО «Торг» и ФИО7 вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов в общем размере 655 134,43 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 вышеуказанное заявление принято к производству.

Кроме того, ФИО1 22.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Торг», ФИО7, ФИО6 (далее – ФИО6) долга по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг» по делу №А71-2946/2015 в сумме 629 603,60 рубля задолженности по возмещению расходов, понесенных ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (почтовые, публикации ЕФРСБ), в сумме 25 539,83 рубля; всего в общей сумме 655 134,43 рубля.

Определением суда от 25.05.2023 вышеуказанное заявление арбитражного управляющего ФИО1 также принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2023 по ходатайству ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг» заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.10.2023 поступило заявление ФИО7 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 105 000,00 рублей, возникших в связи рассмотрением заявления ФИО1 о признании прекращенным (отсутствующим) обязательства.        

Определением суда от 02.11.2023 указанное заявление ФИО7 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В дальнейшем ФИО7 подано в арбитражный суд заявление об уточнении требований, в котором ФИО7 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 155 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 производство по заявлению ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 29.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, о выдаче исполнительного листа назначено на 25.06.2024.

Определением суда от 22.01.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торг» заявление ФИО7 о взыскании с ФИО1 судебных расходов и заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов в процедуре банкротства ООО «Торг» в общем размере 655 134,43 рубля, выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2025 (резолютивная часть от 30.05.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 655 134,43 рубля вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Торг». Заявление ФИО7 удовлетворено  частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные издержки в сумме 151 809,83 рубля. Произведен процессуальный зачет, в результате которого взыскано с ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 503 324,60 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.06.2025 отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные доказательства исполнения мирового соглашения перед кредитором (ООО «Торг») – уведомление кредитора о совершении исполнения директору общества ФИО2, расписка ФИО2 в получении денег от 05.10.2022 оценены судом первой инстанции, как неубедительные, вместе с тем, такой термин, как «неубедительные доказательства» отсутствует в АПК РФ. В данном случае  совершение платежа путем передачи денег должником (ФИО7) в наличной форме третьему лицу (директору кредитора ФИО2) по прямому указанию кредитора ставится под сомнение из огромного количества предположений, основанных на отсутствие доказательств отрицательных фактов: отсутствуют доказательства получения денег с целью оприходования в кассу организации; отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника или исполнение обязательств перед кредиторами; отсутствуют доказательства совершения ФИО2 действий по переоформлению банковской карточки; отсутствуют доказательства, что участие ФИО2 в деятельности ООО «Торг» не носило номинального характера. Судом первой инстанции исследуется вопрос о получении ООО «Торг» встречного исполнения за уступленное ФИО7 право (требование) к ФИО1, целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) совершения такой сделки и т.д., не смотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска, которым ФИО1 отказано в признании сделки уступки недействительной по этим же основаниям. Независимо от того, что обстоятельства, связанные с исполнением договора уступки от 29.09.2022, не имеют никакого отношения к настоящему спору, судом первой инстанции «де-факто» переоцениваются выводы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает требования статьи 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих снятие ФИО7 денежных средств со счета в дату расписки или приближенные к ней даты, хотя общая сумма операций по банковским счетам ФИО7 в течение четырех месяцев после утверждения мирового соглашения по делу №А71-6742/2015 (с 03.06.2022 по 05.10.2022) в сотни раз превышает сумму платежа, а в письменных пояснениях ФИО1 указано на снятие денег в период, предшествующий передаче денег, в большей сумме, чем сумма платежа. Как указывает апеллянт, о подложности расписки от 05.10.2022 не заявлено; вывод о ничтожности сделки по исполнению мирового соглашения путем передачи денег ФИО2 в наличной форме оспариваемое определение не содержит. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными (отсутствие платежа кредитору ООО «Торг»), нельзя считать доказанными, исходя из приведенного в оспариваемом определении обоснования, что является основанием его изменения или отмены (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). Оспариваемым определением оставлено без разрешения встречное требование ответчика о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на наличие вступившего в законную силу определения от 30.07.2020, которым определен размер задолженности ФИО7 перед ФИО1 Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела: определением от 30.07.2020 не только не определен размер задолженности перед ФИО1, что подтверждается резолютивной частью судебного акта, где фамилия ФИО8 отсутствует в качестве лица, в пользу которого взыскана денежная сумма, но, тем более, не определен размер задолженности ФИО7 перед ФИО1 Суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг» на предмет наличия недостатков, в частности, дать оценку судебному акту, которым ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении ей таких обязанностей, с нее в пользу ООО «Торг» взысканы убытки в сумме свыше 2 057 000,00 рублей. Отсутствие результата такой оценки в судебном акте является основанием его изменения или отмены (пункт I части 1 статьи 270 АПК РФ). Требование о снижении размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего носит встречный частноправовой характер по отношению к требованию о взыскании вознаграждения, а к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 723, 783 ГК РФ суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства, связанные е моментом возникновения требования о взыскании вознаграждения, и с моментом его предъявления на предмет оценки пропуска срока исковой давности. В частности, в оспариваемом определении указан период, за который начислена сумма вознаграждения, предъявленная ФИО1 – с 01.10.2018 по 30.06.2020, указана дата предъявления требования о взыскании вознаграждения - 22.05.2023. Уклонение суда первой инстанции от оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, является основанием для изменения или отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №68 от 21.07.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении заявления ФИО1 судом исследовались материалы обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности ФИО7 При рассмотрении обособленного спора по установлению размера субсидиарной ответственности участвовали представитель ФИО7 ФИО9 Возражений в части правомерности включения в состав субсидиарной ответственности ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в судах апелляционной, кассационной инстанций не заявлено. Не поступало возражений от ФИО7 и при включении требования ООО «Торг», основанного на судебном акте (определении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2946/2015 от 30.07.2020 об определении размера субсидиарной ответственности) в реестр требований кредиторов ФИО7 Данные факты судом правомерно оценены как достаточные для определения суммы задолженности перед ФИО1 и недопустимости пересмотра суммы в связи с заявленными ФИО7 требованиями об уменьшении суммы вознаграждения по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего (неучастия в судебных заседаниях, взыскания убытков с ФИО1, при том, что ФИО7 в полной мере получил возмещение от страховой компании «ВСК», при отсутствии доказательств, что сам ФИО7 осуществил расчёты с ООО «Торг» за уступленное право требования по договору уступки прав требования от 29.09.2022). Из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО7 полагает, что судом неверно дана оценка представленной в суд расписки ФИО2 о получении им от ФИО7 денежных средств, якобы в рамках исполнения мирового соглашения утверждённого определением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-6742/2015 от 03.06.2022). ФИО1 полагает, что при оценке вышеназванной расписки и квалификации данного доказательства как неубедительного суд правомерно исходил из комплекса фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи. Т.е. каждому факту судом дана верная оценка. Факт использования ФИО7 расписок, необеспеченных реальными денежными расчётами, также устанавливался в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ФИО7 Расписка ФИО2 от 05.10.2022 была подставлена в суд лишь на «втором круге» рассмотрения заявления ФИО1, несмотря на то, что при первом рассмотрении ООО «Торг» ещё не было исключено из ЕГРЮЛ и в рассмотрении дела принимал участие представитель ООО «Торг» Быков А.В. На вопрос ФИО1, почему до сентября 2024 года расписка в суд не представлялась, а была представлена в качестве доказательства лишь после того как дело вернулось на повторное рассмотрение, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, были изложены в постановлении суда Уральского округа от 13.03.2024, адвокат Быков А.В., представляющий ФИО7, ответил, что позиция строилась на достаточности оснований для прекращения рассмотрения заявления по статье 112 АПК РФ. Установленный судом при рассмотрении дела факт обоснованности притязаний ФИО1 на получение вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Торг» и возмещения понесённых расходов при проведении процедуры банкротства ООО «Торг», как основанных на вступившем в законную силу судебном акте (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2946/2015) правомерно расценен судом как обстоятельство, не препятствующее удовлетворению заявления ФИО7 о применении к требованиям ФИО1 об истечении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.03.2015 на основании заявления кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества «Торг».

Определением суда от 20.05.2015 в отношении должника введено наблюдение; решением арбитражного суда от 28.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг». Производство по заявлению о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг» в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования  конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами  ООО «Торг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В последующем, 21.01.2020, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг» взыскано 54 882 287,27 рубля в пользу ООО «Торг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Судом произведена замена взыскателя должника по определению от 30.07.2020 о взыскании с ФИО7 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на его кредиторов, в частности определением суда от 02.06.2021 на ООО «Ижевск-Сервис» в части суммы 25 697 326,01 рубля, определением от 02.06.2021 - на ФИО10 в части суммы 27 732 494,99 рубля, определением от 22.12.2021 – на ФИО3 в части суммы 353 350,00 рублей, определением от 23.12.2021 – на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» в части суммы 388 612,00 рублей. 

В результате уступок за должником осталось право требования к ФИО7 на сумму 689 504,27 рубля.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Торг» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 (вступившим в законную силу) удовлетворено заявление кредитора ООО «Ижевск-Сервис». С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Торг» взысканы убытки в размере 2 057 937,87 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 производство по делу №А71-2946/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торг» прекращено.

ООО «Торг» 03.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Торг» на ФИО7 на основании договора уступки прав от 29.09.2021.      

ООО «Торг» 03.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 057 937,87 рубля. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 заявления ООО «Торг» удовлетворены; произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 с ООО «Торг» на его правопреемника ФИО7 в части взыскания денежных средств в размере 2 057 937,87 рубля; выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2 057 937,87 рубля.

ФИО7 11.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №031255083.

ФИО1 21.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании прекращенным (отсутствующим) обязательства ФИО1 о взыскании с нее убытков на основании определения суда от 09.06.2021 по делу №А71-2946/2015 в сумме 2 057 937,87 рубля и о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 8 092,30 рубля, списанных с расчетного счета ФИО1 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент обращения арбитражного управляющего ФИО1 с рассматриваемым заявлением участником ООО «Торг» являются ФИО6 с долей участия в уставном капитале 25%, ФИО2 с долей участия в уставном капитале 25%.

При этом, 06.08.2024 ООО «Торг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2241800236687 06.08.2024).

Как указывает ФИО7 с целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о признании обязательства прекращенным (отсутствующим) 22.02.2023 между ФИО7 (доверитель) и адвокатом специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Быковым А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №30/23 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя поручение оказать доверителю юридическую помощь, связанную с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу №А71-2946/2015, представлением интересов доверителя при ее рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. 

Между ФИО7 (доверитель) и адвокатом специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Быковым А.В. (адвокат) заключено дополнительное соглашение №2 от 30.03.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №30/23 от 22.02.2023 (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя поручение представлять интересы доверителя по обособленному спору, принятому к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-2946/2015, по заявлению ФИО1 о признании прекращенным (отсутствующим) обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения адвокат обязуется: подготовить, подать в суд возражения на заявление; представлять интересы в суде первой инстанции, в том числе: принять личное участие в заседаниях суда первой инстанции; давать в суде объяснения в устной и письменной форме по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора; подготовить и представить в суд ходатайства, заявления, совершить иные процессуальные действия, необходимые для исполнения поручения; представлять интересы в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения определен размер вознаграждения и порядок расчетов. Размер фиксированного вознаграждения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции определяется исходя из согласованной ниже стоимости совершения отдельных процессуальных действии по исполнению поручения: 40 000,00 рублей за изучение заявления, приложенных к нему документов, подготовку и подачу в суд возражений; 5 000,00 рублей за подготовку ходатайств, заявлений (один документ); 5 000,00 рублей за ознакомление с материалами дела; 12 000,00 рублей за день участия в заседании суда первой инстанции. 

Вознаграждение подлежит уплате в срок не позднее тридцати дней со дня вынесения судебного акта судом первой инстанции. 

Вознаграждение подлежит уплате доверителем в срок не позднее одного месяца со дня исполнения адвокатом поручения на подготовку и подачу апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), но в любом случае не позднее вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения). 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2023, согласно которому по соглашению №30/23 от 22.02.2023 адвокат оказал доверителю юридическую помощь по спору о признании обязательства, возникшего на основании определения от 09.06.2021. прекращенным (отсутствующим). В рамках данного спора юридическая помощь оказана в следующем объеме: изучено заявление и приложенные к нему документы, подготовлены возражения на заявление, которые представлены в судебном заседании 05.06.2023; приобщено в судебном заседании 04.04.2023 платежное поручение №30453 от 03.04.2023, подтверждающее исполнение спорного обязательства третьим лицом; принято участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении спора. Общий размер вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции по настоящему спору составил 105 000,00 рублей.

Вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается заявлением доверителя от 24.10.2023 о передаче денег адвокату в наличной форме для их последующего внесения в кассу адвокатского образования, квитанцией к приходному кассовому ордеру №100 от 07.11.2023 на сумму                 105 000,00 рублей.

Размер вознаграждения за представление интересов ФИО7 по указанному спору в суде апелляционной инстанции посредством подготовки отзыва на апелляционную жалобу, определен пунктом 3.2 дополнительного соглашения №2 от 30.03.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №30/23 от 22.02.2023, и составляет 25 000,00 рублей.

Таким образом, общий размер вознаграждения за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему спору составил 130 000,00 рублей.

Вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции по спору уплачено в полном объеме, что подтверждается заявлением доверителя от 30.01.2024, которым деньги в сумме 25 000,00 рублей переданы адвокату в наличной форме для их последующего внесения в кассу адвокатского образования и квитанцией к приходному-кассовому ордеру №18 от 07.02.2024 на сумму 25 000,00 рублей.

Исполнение поручения принято доверителем, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.01.2024.

Размер вознаграждения за представление интересов ФИО7 по указанному спору в суде кассационной инстанции путем участия в заседании арбитражного суда соответствующей инстанции, по аналогии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения №2 от 30.03.2023 к соглашению об оказании юридической помощи №30/23 от 22.02.2023, определен сторонами в сумме            25 000,00 рублей.

Размер вознаграждения согласован в акте сдачи-приемки услуг от 29.06.2024.

Деньги в наличной форме в оплату вознаграждения за участие адвоката в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему спору в сумме 25 000,00 рублей переданы адвокату для их последующего внесения в кассу адвокатского образования, что подтверждается заявлением ФИО7, подписанным им собственноручно 29.06.2024, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №71 от 04.07.2024 на сумму 25 000,00 рублей, подтверждающую внесение полученных от доверителя денежных средств в кассу адвокатского образования.

Таким образом, общий размер издержек, связанных с представлением интересов ФИО7 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору о признании обязательства прекращенным (отсутствующим), составил 155 000,00 рублей, включая 105 000,00 рублей за участие в суде первой инстанции; 25 000,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; 25 000,00 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что текущая задолженность должника перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения в сумме 629 603,60 рубля и возмещению понесенных в ходе процедуры банкротства расходов в сумме 25 539,83 рубля была учтена судом при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего его лица, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа на взыскание соответствующих сумм с ФИО7

Обращаясь с заявлением о солидарном взыскании задолженности по выплате вознаграждения и возмещению расходов с общества «Торг», его участника ФИО6 и бывшего руководителя ФИО7, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на неисполнение должником обязанности по выплате вышеуказанных сумм, а также на отсутствие у должника собственных денежных средств для их возмещения, указывая на то, что размер субсидиарной ответственности определен с учетом суммы задолженности по выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения управляющего в суд с вышеуказанным заявлением. Кроме того, ФИО7 просил снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании обязательства прекращенным (отсутствующим) ФИО7 понесены судебные расходы, размер понесенных судебных издержек является разумным, соответствующим сложившейся на территории Удмуртской Республики практике определения вознаграждения за оказание юридической помощи, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 155 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 частично, взыскивая с ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 655 134,43 рубля вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Торг», суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего является верным, контррасчет не представлен; убедительные и допустимые доказательства исполнения обязательств ФИО7 перед ООО «Торг» в сумме 689 504,27 рубля, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022, которым утверждено мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, не представлены, как не представлены доказательства исполнения обществом «Торг» обязательств по погашению текущих требований ФИО1; оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено; в части требований управляющего к ФИО6 суд не усмотрел оснований для удовлетворения, поскольку сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ не влечет автоматического возложения на участника общества субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам, брак между супругами ФИО7 прекращен. При этом, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ФИО7 об истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя частично заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные издержки в сумме 151 809,83 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, оплаты услуг представителя подтверждены; доказательства явной чрезмерности и неразумности указанных расходов в деле отсутствуют; учитывая, что определением арбитражного суда от 06.12.2023 по делу №А71-2946/2015, установлено, что ФИО7 излишне получены денежные средства в размере 23 190,17 рубля, взысканные с  ФИО1 в рамках исполнительного производства №26594/23/18020-ИП, доказательства возврата ФИО1 излишне полученных денежных средств в размере 3 190,17 рубля ФИО7 не представлены, суд уменьшил сумму судебных расходов на 3 190,17 рубля (155 000,00 рублей - 3 190,17 рубля = 151 809,83 рубля).

Кроме того, судом первой инстанции произведен процессуальный зачет взаимных требований, в результате которого взыскано с ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 503 324,60 рубля.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания  с ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 655 134,43 рубля вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Торг», в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО7 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно указанной статье задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего также включается в размер субсидиарной ответственности и погашается за счет сумм, взысканных судом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 указала на то, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства и понесенные расходы были включены в размер субсидиарной ответственности ФИО7 установленный определением суда от 30.07.2020, однако, остались непогашенными за счет средств должника. При этом, должник, сохранив за собой право требования к ФИО7 о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, реализовал указанные права путем предъявления их в реестр требований кредиторов в деле №А71-6742/2015 о банкротстве ФИО7 и должен был получить исполнение обязательств в рамках мирового соглашения, заключенного между ФИО7 и его кредиторами, при этом отмечал, что ФИО7 надлежащим образом обязанности по мировому соглашению исполнены не были.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО «Торг» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, удовлетворено: ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торг», производство по обособленному спору приостановлено до окончания мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021, с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества «Торг» взысканы денежные средства в сумме 54 882 287,27 рубля, произведена замена взыскателя по требованию привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности с общества «Торг» на его правопреемника Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Удмуртской Республике в части требований на сумму 615 084,06 рубля. 

Судом произведена замена взыскателя – должника по определению от 30.07.2020 о взыскании с ФИО7 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на его кредиторов, в частности, определением суда от 02.06.2021 - на ООО «Ижевск-Сервис» в части суммы 25 697 326,01 рублей, определением от 02.06.2021 – на ФИО10 в части суммы 27 732 494,99 рубля, определением от 22.12.2021 – на ФИО3 в части суммы 353 350,00 рублей, определением от 23.12.2021 – на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» в части суммы 388 612,00 рублей. 

В результате уступок за должником осталось право требования к ФИО7 на сумму 689 504,27 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент обращения арбитражного управляющего ФИО1 с рассматриваемым заявлением участником ООО «Торг» являются ФИО6 с долей участия в уставном капитале 25%, ФИО2 с долей участия в уставном капитале 25%.

При этом, 06.08.2024 ООО «Торг» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (ГРН 2241800236687 06.08.2024).

Исходя из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 возбуждено производство по делу №А71-6742/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7, являющегося руководителем должника ООО «Торг»; определением суда от 21.08.2015 в отношении него введена процедура наблюдения, определением от 29.07.2016 – процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 02.03.2017 ФИО7 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

В рамках дела №А71-6742/2015 о банкротстве ФИО7 в реестр требований кредиторов были включены требования обществ «Ижевск-Сервис», «УК «Содействие», ФИО10, ФИО3, основанные на судебном акте о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торг», а также требования самого общества «Торг» на сумму 689 504,27 рубля. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 производство по делу №А71-6742/2015 о банкротстве ФИО7 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Согласно условиям мирового соглашения, ФИО7, в числе прочего, обязался погасить требования общества «Торг» в сумме 689 504,27 рубля в срок не позднее 60 дней со дня изготовления в полном объеме судебного акта об утверждении мирового соглашения (пункт 11.5 мирового соглашения). 

Ссылаясь на то, что обязательства перед ООО «Торг» исполнены путем выплаты денежных средств наличными денежными средствами в размере 689 504,27 рубля непосредственно ФИО2, в подтверждение чего представив расписку, ФИО7 возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Первоначально производство по заявлению ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, было прекращено. 

Возвращая на новое рассмотрение заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, выдаче исполнительного листа, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 13.03.2024 указал следующее.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего) для разрешения заявленных требований в предмет доказывания подлежит включению вопрос о том, входили ли заявленные арбитражным управляющим суммы в размер субсидиарной ответственности ФИО7, права требований которых по факту остались у общества «Торг». В случае установления судом факта включения спорных сумм задолженности перед арбитражным управляющим ФИО1 в размер субсидиарной ответственности ФИО7 заявление ФИО1 надлежало квалифицировать как требование о передаче ей прав требования к ФИО7 на взыскание сумм вознаграждения и понесенных расходов, взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности определением суда от 30.07.2020, и по выдаче соответствующего исполнительного листа. 

При этом при подтверждении факта включения задолженности по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего в состав субсидиарной ответственности при рассмотрении заявленных требований необходимо установить – исполнено ли ФИО7 мировое соглашение в части погашения задолженности перед должником обществом «Торг». 

В том случае, если ФИО7 принятые на себя обязанности по мировому соглашению не исполнены, задолженность перед должником, возникшая на основании определения суда от 30.07.2020, не погашена, надлежит исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для выдачи арбитражному управляющему исполнительного листа на взыскание с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности спорных денежных средств. В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий фактически становится кредитором ФИО7 и приобретает право выбора способа распоряжения, предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротств, вследствие чего его права подлежат защите в любом случае, поскольку положения указанной статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания указанной нормы в части срока совершения определенных действий без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов. 

Относительно требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по вознаграждению и расходов с учредителя, должника и бывшего руководителя, суд округа отметил, что разрешение данного требования зависит от результатов исследования вышеуказанных обстоятельств: были ли спорные суммы включены в размер субсидиарной ответственности, были ли исполнены условия мирового соглашения по делу №А71-6742/2015 в отношении общества «Торг».

В случае, если спорные суммы включены в размер субсидиарной ответственности, впоследствии предъявлены должником к исполнению путем их включения в реестр требований кредиторов в рамках дела №А71-6742/2015 о банкротстве ФИО7, а последним исполнены условия мирового соглашения и произведено погашение требований общества «Торг» на сумму 689 504,27 рубля, то при разрешении спора надлежит установить дальнейшую судьбу спорных денежных средств, определить причины ненаправления их должником после прекращения в отношении него процедуры банкротства на расчеты по имеющимся текущим обязательствам, в том числе перед арбитражным управляющим ФИО1, и с учетом установленных обстоятельств определить надлежащих ответчиков по данному требованию и установить правовую природу заявленных к должнику, учредителю и бывшему руководителю требований (вознаграждение и расходы по делу о банкротстве либо убытки/неосновательное обогащение). 

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий фактически становится кредитором ФИО7 и приобретает право выбора способа распоряжения, предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротств, вследствие чего его права подлежат защите в любом случае, поскольку положения указанной статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам

Вознаграждение ФИО1 начислено за период с 18.10.2015 по 30.06.2020, из расчета 30 000,00 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Всего за процедуру было начислено 1 683 870,97 рубля, выплачено 1 054 267,37 рубля. 

По расчету ФИО1, задолженность перед ней составляет 655 134,43 рубля, в том числе 629 603,60 рубля вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.10.2018 по 30.06.2020; 25 539,00 рублей расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Торг», в том числе 10 036,32 рубля почтовых расходов; 15 486,30 рубля публикации сообщений в газете и ЕФРСБ.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан верным и обоснованным; контррасчет не представлен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Торг», информацией о текущих (непогашенных) расходах ООО «Торг» по состоянию на 01.07.2020, ранее приобщенных к материалам обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в настоящем деле №А71-2946/2015.  Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вопрос о размере, в том числе расчете задолженности перед арбитражным управляющим ФИО1 по оплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и возмещению расходов являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности ФИО7 по делу №А71-6742/2015, в котором ФИО1 представляла расшифровку задолженности по текущим платежам с указанием сумм начисленных, уплаченных и оставшейся задолженности. При рассмотрении указанного спора принимал участие представитель ФИО7 ФИО9, однако, каких-либо возражений не заявлял, определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения спора, вступило в силу.

В данном случае, размер фиксированного вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов являлся предметом рассмотрения при определении размер субсидиарной ответственности. Возражения ФИО7 против указанной суммы расходов фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО7, что является недопустимым. 

Более того, доказательств, обосновывающих основания для снижения размера фиксированного вознаграждения, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

ФИО7 в качестве доказательства исполнения мирового соглашения от 23.05.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу №А71-6742/2015, в части исполнения требования перед ООО «Торг» на общую сумму 689 504,27 рубля представлены в материалы дела уведомление кредитора от 05.10.2022 и расписка от 05.10.2022 в получении денег директором ООО «Торг» ФИО2 в сумме 689 504,27 рубля (л.д.75-76 т.3).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отнесся критически к расписке от 05.10.2022 о получении ФИО2 от ФИО7 денежных средств в размере 689 504,27 рубля в счет исполнения обязательств, указанным в пункте 11.5 мирового соглашения от 23.05.2022, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие получение данных денежных средств за должника с целью оприходования в кассу организации либо внесения денежных средств на расчетный счет общества «Торг», а также отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника либо исполнение обязательств должника перед кредиторами.

Каких-либо иных убедительных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о передаче ФИО7 обществу «Торг» в лице директора ФИО2 спорных денежных средств в размере 689 504,37 рубля, в материалы дела также не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом, судом приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что последним лицом, на которое оформлены документы по распоряжению расчетным счетом общества «Торг», являлся конкурсный управляющий обществом ФИО5, в свою очередь ФИО2 карточку подписей не оформлял, полномочия по распоряжению расчетным счетом не подтверждал, иных расчетных счетов не открывал.

В то время как по условиям мирового соглашения (пункт 11.5 мирового соглашения) ФИО7 обязался погасить требования перед обществом «Торг» в сумме 689 504,27 рубля путем перечисления денежных средств в срок не позднее 60 дней со дня изготовления судом определения об утверждении мирового соглашения в окончательном виде на банковский счет ООО «Торг».

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Торг» либо невозможности совершения указанных действий, ФИО7 в материалы дела не представлено. 

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО2 не является самостоятельным руководителем, его участие носит номинальный характер, фактически являясь единоличным исполнительным органом ООО «Торг», назначенным 29.09.2022, никаких иных возложенных на него обязанностей, за исключением подписания договора уступки прав требования от 29.09.2022, ФИО2 не исполнял, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства: последняя бухгалтерская отчётность ООО «Торг» сдана за 2020 год (сведения сайта БФО); в отношении ООО «Торг» налоговым органом неоднократно принимались решения о приостановлении операций по расчётному счёту (сведения сайта Чеко); ФИО2 не открывал расчётные счета общества, не закрывал счёт в ПАО «ВТБ», не менял карточку подписей в банке; по данным с сайта ФССП в отношении ООО «Торг» МОСП по ИОИП возбуждались следующие исполнительные производства: ИП №81560/22/18017-ИП от 02.12.2023 окончено 14.12.2022 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №23758/2318017-ИП от 16.06.2023 окончено 26.06.2023 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве, ИП №24181/23/18017-ИП от 19.06.2023 окончено 26.06.2023 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве.

ФИО1 также отмечает, что фактическая взаимосвязь ФИО2 и ФИО7 установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А71-2946/2015. Так, судом апелляционной инстанции было отмечено, что фактически все участники сделок, как договоров займа, являющихся предметом договоров уступки прав (требований), так и самих договоров уступки прав (требований) являются взаимосвязанными лицами. В частности, одним из участников ООО «Торг», является ООО «Система», единственным участником и руководителем которого является ФИО2 Руководителем должника на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО7 Руководителем и единственным участником ООО «УК «Содействие» также является ФИО2 ООО «Комфорт» (единственный участник и руководитель – ФИО13), ООО «Торг» (участник с 25% доли – ООО «Система»), ООО «Система» (единственным участником и руководителем ранее являлся ФИО13, в настоящее время – ФИО2), ООО «УК «Содействие» (единственный участник и руководитель – ФИО2) находятся по одному адресу: 426004, 

<

...>. Единственным участником ООО «Корсика» является ФИО14 (мать ФИО7); руководителем являлся ФИО2 Участниками ООО «Инвест» являются ФИО7 и ФИО6 (супруга ФИО7); руководителем общества является ФИО7 ООО «Корсика» и ООО «Инвест» находятся по одному адресу: 

<

...>. Согласно сведениям, размещенным на Интернет-ресурсе List-org в список организаций с телефоном  

<

***>, в том числе входят ООО «Система» и ООО «УК «Содействие». На странице ООО «Корсика» указан электронный адрес stasservis@mail.ru, принадлежащий ФИО13 Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные организации локализованы, их участники и руководители, включая ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО2 и ФИО7 относятся к группе лиц, что свидетельствует о наличии между ними фактической заинтересованности (аффилированности).

Указанные обстоятельства ФИО7 не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также признаны обоснованными доводы ФИО1 о том, что с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов в процедуре банкротства ООО «Торг» в общем размере 655 134,43 рубля она обратилась в суд еще 22.05.2023, в то время как расписка от 05.10.2022 о получении ФИО2 от ФИО7 денежных средств в размере 689 504,27 рубля в счет исполнения пункта 11.5 мирового соглашения от 23.05.2022 представлена впервые в суд только 20.09.2024. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был исследован вопрос о наличии финансовой возможности ФИО7 произвести спорный платеж в размере 689 504,27 рубля.

Судом первой инстанции проанализированы выписки по расчетным счетам ФИО7 и сделан вывод о том, что данные выписки не являются бесспорным доказательством наличия у него денежных средств в размере, достаточном для передачи ФИО2, поскольку каких-либо документов, подтверждающих снятие ФИО7 денежных средств со счета в дату выдачи расписки либо приближенной к ней дате, в материалах дела не имеется.

Доказательства исполнения договора уступки прав от 29.09.2022 в материалы дела также не представлены.

Как следует из пояснений ФИО1 и материалов дела, фактически единственным активом ООО «Торг» на момент заключения вышеуказанного мирового соглашения, являлось определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, которым с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Торг» взысканы убытки в размере 2 057 937,87 рубля.

Впоследствии, 29.09.2022 между ФИО7 (цессионарий) и ООО «Торг» (цедент) в лице директора ФИО2 заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику ФИО1 по возмещению убытков в размере 2 057 937,87 рубля, причиненных цеденту в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки цедента (пункт 1.1 договора).

Определением суда от 19.12.2022 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу №А71-2946/2015 с ООО «Торг» на его правопреемника ФИО7 в части взыскания денежных средств в размере 2 057 937,87 рубля; выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2 057 937,87 рубля.

ФИО7 11.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №031255083, на основании которого 13.02.2023 Ленинским РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №26594/23/18020-ИП.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №26594/23/18020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №031255083, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма 15 097,78 рубля, и сумма в размере 8 092,39 рубля – с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк; всего 23 190,17 рубля.

Помимо названных денежных средств в размере 23 190,17 рубля, в пользу ФИО7 03.04.2023 перечислена вся задолженность, взысканная с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 057 937,87 рубля страховым акционерным обществом «ВСК», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего.   

Таким образом, ФИО7 в счет исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 о взыскании с ФИО1 убытков по делу №А71-2946/2015, фактически получены денежные средства в сумме 2 081 128,04 рубля (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023). 

При этом, согласно пункту 3.1 договора уступки прав от 29.09.2022, за уступаемое по настоящему договору право ФИО7 должен был выплатить ООО «Торг» денежные средства в размере 2 057 937,87 рубля не позднее 31.12.2023.

Вместе с тем, доказательства исполнения ФИО7 перед ООО «Торг» обязательств по договору цессии не представлено, в настоящее время ООО «Торг» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности получения обществом «Торг» встречного предоставления за уступленное ФИО7 право требования взыскания с ФИО1 убытков.

Целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) совершения как обществом «Торг» в лице аффилированного ФИО15, так и самим ФИО7 сначала 29.09.2022 уступки ФИО7 актива в виде права требования взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 057 937,87 рубля, а затем (через несколько дней) передачи ФИО7 обществу «Торг» в лице аффилированного ФИО15 спорных денежных средств в размере 689 504,27 рубля не представлено.

При этом, судом первой инстанции учтено, что представитель ФИО7 по доверенности Быков А.В. ранее представлял интересы общества «Торг» в лице директора ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 (л.д.85 т.2).

При рассмотрении настоящего спора определением арбитражного суда от 15.04.2025 ФИО7 с учетом письменных пояснений и возражений ФИО1, а также постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 по делу №А71-2946/2015 предлагалось представить: доказательства исполнения условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве ФИО7; доказательства исполнения ФИО7 (цессионарий) перед ООО «Торг» (цедент) обязательств по договору уступки прав от 29.09.2022; доводы о наличии у ФИО7 финансовой возможности исполнить обязательства по мировому соглашению перед ООО «Торг» (в части текущих расходов) и перед остальными кредиторами, подтвердить документально.

Этим же определением суда от 15.04.2025 ФИО2 повторно предлагалось представить в письменной форме отзыв по заявлению, при наличии возражений – документально их обосновать; письменные пояснения о расходовании (оприходовании) денежных средств в сумме 689 504,27 рубля, полученных от ФИО7 в рамках исполнения мирового соглашения от 23.05.2022 по делу №А71-6742/2015; указать причины ненаправления ООО «Торг» денежных средств в сумме 689 504,27 рубля, полученных от ФИО7, после прекращения в отношении общества процедуры банкротства на расчеты по имеющимся текущим обязательствам, в том числе перед арбитражным управляющим ФИО1; представить доказательства наличия (отсутствия) у ООО «Торг» имущества достаточного для погашения требований арбитражного управляющего ФИО1

Вместе с тем, убедительные и допустимые доказательства исполнения обязательств ФИО7 перед ООО «Торг» в сумме 689 504,27 рубля,  установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022, которым утверждено мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства исполнения обществом «Торг» обязательств по погашению текущих требований ФИО1

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования ФИО1 в части предъявления к ФИО7 требования о взыскании 655 134,43 рубля вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Торг» в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом того, что в настоящее время ООО «Торг» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, контролирующее должника лицо ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг», при отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО2 по расписке от 05.09.2022, а также доказательств невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торг», данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО7

Рассмотрев требования арбитражного управляющего, проанализировав возражения ФИО7, установив объем работ конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Закон о банкротстве устанавливает размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за месяц, снижение которого возможно только, если установлены недобросовестные действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

В рассматриваемом случае текущая задолженность ФИО7 перед ФИО1 была установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда от 30.07.2020, которым определен общий размер субсидиарной ответственности ФИО7 

При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО7 не был лишен возможности заявлять возражения относительно установления размера вознаграждения управляющего. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего ФИО1 является добросовестным и разумным. Оснований полагать, что конкурсный управляющий не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера процедуры банкротства, необходимых расходов для проведения данной процедуры, разумности и необходимости несения тех или иных расходов, а также положений Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного управляющего. 

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ФИО7 было заявлено о применении срока исковой давности, указав на то, что период, за который ФИО1 не уплачено вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Торг», с 01.10.2018 по 30.06.2020. Поскольку вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника начисляется ежемесячно (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), в пределах общего трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился только за период май-июнь 2020 года. Соответственно срок на взыскание вознаграждения за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 в общей сумме 570 000,00 рублей ФИО1 пропущен.

Судом первой инстанции заявление ФИО7 об истечении срока исковой давности рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку данное заявление основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств дела, а также выводов, содержащихся в постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 13.03.2024,  из которого следует, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 включена в размер субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ООО «Торг» и имеет деликтный характер.

Соответственно к данным правоотношениям подлежат применению общие нормы права, регулирующие применение срока исковой давности, предусмотренные статьями 196,199, 200 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «Торг» прекращено определением суда от 21.12.2021, с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве предъявлено в арбитражный суд 22.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2025 года по делу №А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова