ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 декабря 2019 года

гор. Самара

 

                      Дело № А49-6399/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года, принятое по делу № А49-6399/2019 (судья Радин С.Ю.)

 

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к 1. Администрации Башмаковского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Администрации Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области,

о признании торгов и договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО2 (паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика Администрации Башмаковского района Пензенской области – ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам - Администрации Башмаковского района Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа», в котором просит суд:

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка 58:01:0020301:129 на основании постановления администрации Башмаковского района Пензенской области от 31 октября 2018 года № 539-п «Об утверждении условий для проведения торгов по продаже земельных участков»;

- признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка 58:01:0020301:129, находящегося в муниципальной собственности, по итогам открытого аукциона, заключенного между администрацией Башмаковского района Пензенской области и ООО «Юго-восточная агрогруппа», государственная регистрация от 29 января 2019 года № 58:01:0020301:129-58/066/2019-4;

- исключить из государственного реестра недвижимости запись № 58:01:0020301:129-58/066/2019-4 от 29 января 2019 года о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по итогам открытого аукциона, заключенного между администрацией Башмаковского района Пензенской области и ООО «Юго-восточная агрогруппа».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрация Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель просили отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Башмаковского района Пензенской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика ООО «Юго-восточная агрогруппа» и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Юго-восточная агрогруппа» в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Башмаковского района Пензенской области было принято постановление № 539-п от 31 октября 2018 года «Об утверждении условий для проведения торгов по продаже земельных 6 участков» в отношении следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 58:01:0020301:129, площадью 880 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 58:01:0020101:151, площадью 5 120 000 кв.м. Земельные участки расположены по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Соседский сельсовет; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

По результатам проведенного аукциона № 50 от 17 декабря 2018 года между Администрацией Башмаковского района Пензенской области (продавец) и единственным участником ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что соответствует требованиям п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 58:01:0020301:129, площадью 880 000 кв.м.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации № 58:01:0020301:129-58/066/2019-5 от 29 января 2019 года).

Оспаривая по настоящему делу торги и заключенный ответчиками по их результатам договор купли-продажи земельного участка, истец полагает, что земельный участок, выставленный на торги, не мог быть предметом аукциона, поскольку с июля 2015 года главой КФХ ФИО2 арендуется земельный участок сельхозназначения в кадастровом квартале 58:01:0020301, расположенный в 2 км на юго-запад от с. Соседка Башмаковского района Пензенской области, общей площадью 1 980 000 кв.м.

В обоснование вышеизложенного истцом представлены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20 июля 2015 года, от 20 июня 2016 года, от 20 мая 2017 года, от 20 апреля 2018 года, заключенные между Администрацией Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Вместе с вышеуказанными договорами истцом представлены копии актов приема-передачи земельного участка. Срок действия последнего договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20 апреля 2018 года установлен с 20 апреля 2018 года по 19 марта 2019 года.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнялись должным образом, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров аренды границы арендуемого земельного участка указаны в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договорам и являющемся их неотъемлемой частью.

По мнению истца, действия Администрации Башмаковсого района Пензенской области по проведению аукциона по продаже спорного земельного участка являются незаконными, поскольку на момент проведения аукциона и купли-продажи спорного земельного участка договор аренды, заключенный между Администраций Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области и ФИО2, являлся действующим независимо от того, что право собственности на земельный участок перешло от муниципального образования Соседский сельсовет Башмаковский район Пензенской области к муниципальному образованию Башмаковский район Пензенской области.

Согласно п. 2, 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Обстоятельства, исключающие проведение аукциона в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусмотрены в п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Положения п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона могут осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В силу подп. 7 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25 января 2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

При рассмотрении настоящего дела установлено, государственный кадастровый учет в отношении предмета договоров аренды № 2 от 20 июля 2015 года, № 2 от 20 июня 2016 года, № 2 от 20 мая 2017 года, № 2 от 20 апреля 2018 года – земельного участка с площадью 1 980 000 кв.м не проводился. Каких-либо схем либо планов земельного участка при подписании с истцом договоров аренды не составлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод истца о наличии обременений земельного участка, являющегося предметом аукциона, в виде договора аренды, поскольку подписанные истцом договоры аренды не могут считаться заключенными в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные торги не нарушили прав и законных интересов истца, который не являлся их участником, а также арендатором, проданного с торгов, земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года, принятое по делу № А49-6399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                          С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Коршикова

 

Н.Ю. Пышкина