СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11708/2024-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года

Дело № А60-33366/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-33366/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации  в пользу неустойки, начисленной с 01.12.2023 по 28.05.2024 в сумме 122703 руб. 42 коп., 4681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации просит в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024  исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны, спаривая справедливость взыскания с него неустойки в порядке субсидиарной ответственности, указывает на то, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора. В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств, необходимых ФГАУ «Росжилкомплекс» для оплаты образовавшейся задолженности, ответчик2 находит требование истца о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» незаконными и необоснованными. Также полагает, что судом не учтено, что основной должник является автономным учреждением.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Карабашского городского округа № 634 от 26.08.2019 постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению спорными многоквартирными домами. 

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019, общество «Сервис М» как единственный претендент признано участником конкурса и победителем.

Постановлением администрации Карабашского городского округа № 1026 от 12.11.2019 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», ООО «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления спорными МКД.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления владело жилыми и нежилыми помещениями в указанных многоквартирных домах. 

В период с 01.01.2023 по 31.07.2023 ООО «Сервис М» исполняло свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказывало в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов 21.06.2023 ООО «Сервис М» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ФГАУ «Росжилкомплекс» (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарному ответчику) с иском. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (дело № А60-33551/2023) исковые требования удовлетворены с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскано в пользу ООО «Сервис М» 932 832 руб. 98 коп. за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, пени за период с 01.02.2023 по 30.11.2023 в размере 129 640 руб. 67 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23 625 руб. При недостаточности денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс» в порядке субсидиарной ответственности решено взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1515/2024-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (дело № А60-33551/2023) оставлено без изменения. 

29.05.2024 задолженность по исполнительному листу серии ФС № 043922675 в размере 1 086 098 руб. 65 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 170718 от 29.05.2024. 

31.05.2024 истец направил в адрес основного должника ФГАУ «Росжилкомплекс» письмо № 45 от 31.05.2024 с требованием погасить начисленную пеню, основной должник требование не исполнил. 

В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании пени, начисленных с 01.12.2023 по 28.05.2024 в сумме 122 703 руб. 42 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие на стороне ответчика задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда факта допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета ее размера.

Требование к субсидиарному ответчику удовлетворено судом первой инстанции, исходя из статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая правильности выводов суда по существу спора, заявитель жалобы находит необоснованным его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика1.

Отклоняя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс» - является РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что вопреки положению статьи 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе Российской Федерации подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами (стр. 18 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации). При этом суд установил, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Таким образом, в данном случае, поскольку истец в силу закона (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт ю Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества спорный многоквартирных домов и заключить Договор управления МКД, не может отказаться от выполнения данных действий в отношении конкретных собственников или конкретных помещений МКД, а Ответчик 2 является единственным участником/учредителем Ответчика 1, а также собственником жилых помещений в спорных многоквартирных домах, Ответчик 2 может быть привлечен судом в качестве субсидиарного ответчика.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022. № 307-ЭС21-23552, от об.02.2023 №309-9022-18499, пунктом 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.0.7.2023).

Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате, массовый характер аналогичных судебных споров, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав истца. При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае имеет место длительное неисполнение обязательства.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерции долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. 

Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга на Минобороны России.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы пени.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, в оспариваемой апеллянтом части, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-33366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина