Дело № А43-32051/2021

г. Владимир

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу                                     № А43-32051/2021, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.05.2024,

 

при участии: 

от ООО «ТП Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024                      № Д-02-024 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпро сервисный центр» (далее - ООО «ТПСЦ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (далее - ООО «ТП Инжиниринг») с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.07.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТП Инжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в обжалуемом определении не разъяснил причины отказа, не сослался на нормы права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

ООО «Волжская строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ТП Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТП Инжиниринг» также пояснил, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неиспользовании основного счета должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату денежных средств и использовании спецсчета, являются неправомерными, за что предусмотрена административная ответственность; обратил внимание, что взыскатель не имеет возможности исполнить решение суда по делу                                      № А43-5126/2023, принятие обеспечительных мер фактически нарушает порядок исполнения указанного судебного акта. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу № А43-32051/2021 ООО «ТПСЦ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТПСЦ» ФИО2 распределять находящиеся на счете должника денежные средства в размере 3 936 874,79 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «ТП Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов сторон, создавать препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества. 

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 13.05.2024                             ООО «ТП Инжиниринг» указало, что не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5126/2023

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения ходатайства ООО «ТП Инжиниринг» обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер, не отпали; заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов. 

Коллегия судей также считает необходимым пояснить, что вопреки доводам ООО «ТП Инжиниринг», денежные средства, запрет на распределение которых наложен судом, относятся к активам должника, включены в конкурсную массу. Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, распределяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы в части неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в неоткрытии основного счета должника, с учетом предмета спора коллегией судей не принимается как не относящиеся к предмету обособленного спора, в рамках которого приняты оспариваемые обеспечительные меры.

Коллегией судей также отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении порядка приостановления исполнения решения суда посредством заявления обеспечительных мер как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Коллегия судей обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мерили с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу              № А43-32051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Н.В. Евсеева