ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136437/2023

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» - ФИО1, доверенность от 25.01.2024;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2; ГУФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве – ФИО3, доверенность от  28.06.2023;

от третьего лица - ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года

по заявлению ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»

к ГУФССП России по г. Москве, Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве; судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2;

третье лицо: ФИО4

о признании незаконными постановлений, бездействие 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (далее по тексту также – заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве, к Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Москве (далее по тексту также – ГУФССП России по Москве, соответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.08.2022  № 77003/22/449512 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявлений взыскателя от 16.04.2021  № 68, от 05.07.2021  № 100, от 12.08.2022  № 103 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП  от 08.11.2019,  102498/21/77003-ИП  от 01.06.2021  в сводное исполнительное производство, а также об устранении допущенных нарушений по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019  по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – Открытое акционерное общество «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ГУФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, должник в исполнительном производстве  ФИО4 не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66762/15-88-114"Б" о банкротстве ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" в соответствии с определением от 28.01.2019 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании определения от 23 сентября 2019 года ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" выдан исполнительный лист серия ФС N 033157630 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" денежной суммы в размере 6 195 440 рублей.

28.11.2019 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 227653/19/77003-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" денежной суммы в размере 6 195 440 рублей.

17.02.2021 г. по делу N А40-66762/15-88-114"Б" Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение, в связи со смертью должника ФИО6 о замене должника на правопреемника ФИО4.

22.03.2021 ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" вновь был получен исполнительный лист ФС N 037783211 от 15.10.2019 года, в котором в качестве правопреемника должника ФИО6 был указан ФИО4, с которого солидарно с ФИО5 в пользу ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" взысканы денежные средства в размере 6 195 440 рублей.

16.04.2021 г. данный исполнительный лист с заявлением исх. N 68 ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" были направлены в Преображенский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и об объединении в сводное исполнительное производство вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО5 и ФИО4 (получено ОСП - 27.04.2021).

Заявитель указывал, что исполнительные производства в сводное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были объединены: заявителем лишь была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 N 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021.

01.06.2021 г. по исполнительному производству N 102498/21/77003-ИП также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК.

Впоследствии, постановлением судебного пристава ФИО3 от 03.08.2022 меры по обращению взыскания, на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК были отменены.

Постановление от 03.08.2022 N 77003/22/449512 было обжаловано ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в соответствии со ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Заявитель ссылается на то, что жалоба на данное постановление от 12.08.2022 N 103, адресованная старшему судебному приставу Преображенский РОСП (получено РОСП 19.08.2022), не была рассмотрена.

В ходе исполнительного производства 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях обеспечения исполнительного документа в пользу ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО4: помещение 60 кв. м, кад. N 77:03:0002017:1271, расположена по адресу: Москва, Гольяново, ул. Алтайская, дом 15, кв. 36.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенский РОСП ГУФССП России по гор. Москве ФИО2 от 08.06.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванной квартиры, в которой ФИО4 имеет долю 84/619 общей долевой собственности.

ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" считает постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 по исполнительному производству N 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 незаконным и необоснованным, поскольку меры, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника по данному исполнительному производству не производились.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд.

При этом заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, в котором последний указывает, что ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" неоднократно обращалось в Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по гор. Москве с требованием об объединении всех исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по делу о банкротстве ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" (определение от 28.01.2019) о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в сводное производство: 16.04.2021 N 68 (получено 27.04.2021), 05.07.2021 N 100 (получено 09.07.2021), но до настоящего времени требования закона и требования взыскателя не исполнены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.08.2022 N 77003/22/449512 было обжаловано ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в соответствии со ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ответ до настоящего времени по указанной жалобе не дан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока на обжалование, а также отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление в арбитражный суд подано Открытым акционерным обществом «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» 19.06.2023.

Следовательно, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП заявителем не пропущен.

Относительно обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.08.2022  № 77003/22/449512 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП судами не учтено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, 12.08.2022 ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» в порядке подчиненности подало жалобу на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022, которая старшим судебным приставом до настоящего времени не рассмотрена.

Данный довод заявителя кассационной жалобы заслуживает внимания, поскольку указанное им обстоятельство в случае его подтверждения является основанием для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Относительно обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращений заявителя от 16.04.2021, от 05.07.2021, от 12.08.2022, а также в не совершении действий по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, судами не учтено, что  бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 303-КГ15-8260 по делу № А73-7661/2014).

Соответственно, если незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов имеет место на период обращения заявителя в арбитражный суд, то, исходя из принципа обеспечения законности в деятельности государственных органов, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя только по процессуальному основанию пропуска срока на обжалование не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Порядок возбуждения сводного исполнительного производства и компетенция конкретных должностных лиц службы судебных приставов при его возбуждении и ведении регламентированы иными частями статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Таким образом, судам в данной части заявленных требований надлежало установить, имеются ли в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства основания для возбуждения (ведения) сводного исполнительного производства и находится ли полномочие по возбуждению сводного исполнительного производства в компетенции судебного пристава-исполнителя, однако данные обстоятельства судами не устанавливались. 

            На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» сроков на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, а также бездействия ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства по делу судами не устанавливались, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-136437/2023, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании постановлений и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-136437/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова