Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-25099/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» - ФИО1 по доверенности от 16.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Международная лизинговая компания» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия»  (далее – истец, научное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная лизинговая компания» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просит взыскать с общества задолженность в размере  1 738 589 руб. 07 коп., сумму пени исходя из условий п. 9.4. контракта за период с 25.07.2022 по 13.09.2022 за несвоевременную поставку культиватора в размере 64 736 руб., штраф в размере 437 982 руб. 18 коп., сумму пени за неисполнение обязанности по возврату истцу внесенной им оплаты по п. 2.8. контракта за период с 05.09.2022 по 13.09.2022 в размере 6 306,94 руб., а также сумму пени за неисполнение обязанности по возврату истцу внесенной им оплаты по п. 2.8. контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2022 до даты фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. 

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, позицию по существу заявленных исковых требований не выразил.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Из представленных стороной истца письменных доказательств усматривается, что Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Международная лизинговая компания» (лизингодатель) подписан государственный контракт №1 «Оказание услуги по финансовой аренде (лизингу) на приобретение специализированной сельскохозяйственной техники. Идентификационный код закупки: 22 1 344600642134600100100100006491244» (далее - контракт) от 24.05.2022.

Предметом контракта является оказание услуги по финансовой аренде (лизингу) на приобретение сельскохозяйственной техники, согласно спецификации (п. 1.1.).

Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю сельскохозяйственную технику (далее - «предмет лизинга» или «имущество») за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.2. контракта).

Исходя из спецификации ответчик обязан приобрести и предоставить ответчику трактор Беларус 1221.3 МТЗ страна производитель - республика Беларусь в количестве одной единицы; культиватор КСП-4 «Чеглок» страна производитель - Россия в количестве одной единицы.

По техническому заданию (приложение №2 к контракту), срок поставки для истца является существенным условием, обусловленным особенностями научной деятельности и необходимости применения получаемой техники.

По условиям п. 3 технического задания - сроки поставки трактора: не более 150 (сто пятидесяти) календарных дней с даты вступления контракта в силу, с возможностью досрочной доставки. Сроки поставки культиватора: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления контракта в силу, с возможностью досрочной доставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке культиватора. При этом истцом исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.8. контракта об оплате в размере 2 627 892  руб. 94 коп. в том числе НДС 20% - 437 982 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 100094 от 06.06.2022.

По положению статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Требованиями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 10.5 контракта стороны оговорили, что нарушение лизингодателем срока поставки товаров является существенным нарушением настоящего контракта и основанием для его расторжения.

В связи с нарушением срока поставки культиватора ответчику истцом направлена претензия от 26.07.2022 № 376 с требованием исполнить обязательства по контракту в части поставки культиватора. Претензия не исполнена ответчиком.11.08.2022 направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

В связи с существенным нарушением условий контракта 31.08.2022 ответчику направлено решение от 29.08.2022 об одностороннем расторжении контракта на основании п. 10.2.2, 10.5 контракта и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Контракт считается расторгнутым по истечение 10 дней с момента надлежащего уведомления ответчика. Ответчик уклоняется от вручения ему решения о расторжении контракта. 

В силу п. 12.2 ст. 95 Закона 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информаций о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Условиями пункта 9.4. контракта оговорено, что в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом.

Лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных лизингодателем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

По условиям п. 9.4. контракта, помимо пени, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем доказательств исполнения ответчиком обязательств обязательства по поставке по государственному контракту №1 «Оказание услуги по финансовой аренде (лизингу) на приобретение специализированной сельскохозяйственной техники», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международная лизинговая компания» в пользу научного учреждения задолженности по государственному контракту №1 от 24.05.2022 в размере 1 738 589 рублей 07 копеек и суммы штрафа в размере 437 982 рублей 16 копеек.

Заявленный истцом размер штрафа исчислен арифметически неверно, в связи с чем, в части суммы штрафа в размере 02 копеек, не усмотрено оснований для удовлетворения.

В оставшейся части исковых требований общества о взыскании суммы пени суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий государственного контракта №1 от 24.05.2022  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признает его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

В соответствии с п. 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Учитывая указанные нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает истцу во взыскании спорной неустойки за период с 25.07.2022 по 13.09.2022 в размере 64 736 руб., суммы пени за период с 05.09.2022 по 13.09.2022 в размере 6 306,94 руб.

Доводы истца о неприменении в рассматриваемом случае вышеприведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суд считает несостоятельными, и не подтвержденными документально.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае задолженность в размере 1 738 589 рублей 07 копеек не оплачена, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

По указанным основаниям, требования истца правомерны в части взыскания с ответчика суммы пени за неисполнение обязанности по возврату внесенной оплаты в размере 1 738 589 рублей 07 копеек исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязанности по возврату задолженности в размере 1 738 589 рублей 07 копеек.

В оставшейся части исковые требования научного учреждения подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 882 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная лизинговая компания» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» задолженность по государственному контракту №1 от 24.05.2022 в размере 1 738 589 рублей 07 копеек, сумму штрафа в размере 437 982 рублей 16 копеек, сумму пени за неисполнение обязанности по возврату внесенной оплаты в размере 1 738 589 рублей 07 копеек исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязанности по возврату задолженности в размере 1 738 589 рублей 07 копеек.

В оставшейся части исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 882 руб. 85 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник