АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20112/2019

23 декабря 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.11.2018г., сроком на 3 года;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее по тексту – ООО «Лифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ООО «Алуштинское ЖЭУ», ответчик), согласно которого просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 740 725,25 руб., в том числе: 989 450,00 руб. – стоимость неоплаченных услуг согласно договора № 273/10-17 на техническое обслуживание оборудования от 27.10.2017 г., 751 275,25 руб. – пени за период до 10.10.2019 г. включительно за просрочку оплаты стоимости услуг, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга 989 450,00 руб., начиная с 11.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству судьи Можаровой М.Е., назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2019 с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое извещение, имеющееся в материалах дела.

Согласно положений нормы части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд определением, в порядке статьи 137 АПК РФ, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению по существу.

Как указано в частях 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 10.10.2019, л.д. 52-58 Том 1). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, а также непредоставление им возражений относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела копии актов сверки взаимных расчетов между сторонами, пояснил, что между сторона возникли длящиеся правоотношения, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 27.10.2017 г. между ООО «Лифтсервис» (далее – Исполнитель) и ООО «Алуштинское ЖЭУ» (далее - Заказчик) был заключен Договор №273/10-17 на техническое обслуживание оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение услуг по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором, и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором и в соответствии с Техническим регламентом, ГОСТ и другими нормативными документами, регламентирующими вопросы эксплуатации и технического обслуживания оборудования.

В рамках Договора (п. 4.1) исполнитель выполняет следующие виды услуг: техническое обслуживание (текущий ремонт) Оборудования; Аварийно-техническое обслуживание Оборудования; Подготовка Оборудования к техническому освидетельствованию.

Стоимость услуг и условия оплаты оговорены в разделе 6 Договора.

В соответствии с п. 6.1 указанного Договора, месячная стоимость услуг по техническому обслуживанию Оборудования, выполняемых Истцом по настоящему Договору на каждую единицу Оборудования указана в Приложении №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору «Ведомость объектов и цен на проведение технического обслуживания оборудования», общая стоимость составляет 151 800,00 рублей.

В силу требований п. 6.4 Договора, оплата стоимости указанных услуг осуществляется Ответчиком ежемесячными платежами на расчетный счет Истца в срок до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.5 Договора определено, что сдача результатов услуг Исполнителем и их приемка Заказчиком производится ежемесячно и оформляются актами приемки выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано в пункте 6.6 Договора если в течение срока, указанного в пункте 6.5 Договора Заказчик не принял результаты услуг (не подписал Акт приемки выполненных работ) и не предъявил исполнителю письменной претензии по их качеству, то услуги считаются принятыми Заказчиком на основании одностороннего акта приемки выполненных работ, подписанного Исполнителем, и подлежащим обязательной оплате Заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 7.3 Договора Заказчик несет ответственность за полную оплату услуг Исполнителя по настоящему Договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.4 настоящего Договора, Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве доказательств выполнения услуг истцом представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за февраль, март, апрель, май и июнь 2019 г., а также подписанные со стороны Исполнителя (ООО «Лифтсервис») акты выполненных работ (оказанных услуг) за июль и август 2019 года. Стоимость услуг за каждый указанный месяц составила 141 350, 00 руб.

Кроме того, истцом представлены Реестры аварийных вызовов за соответствующий период и доказательства направления подписанных со стороны ООО «Лифтсервис» актов выполненных работ (оказанных услуг) за июль и август 2019 года в адрес ООО «Алуштинское ЖЭУ» и доказательства получения актов ответчиком (л.д. 49-51 Том 1).

Также представителем истца в судебном заседании представлены акты сверки взаимных расчетом между ООО «Алуштинское ЖЭУ» и ООО «Лифтсервис» за период с февраля по июнь 2019 года, подписанные сторонами без замечаний.

Так, за период с февраля 2019 года по август 2019 года включительно у ответчика возникло обязательство оплатить в пользу истца денежные средства в общем размере 989450,00 руб. (=141 350,00руб.*7мес.)

Как указывает истец, отсутствие оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, в том числе и после получения ответчиком досудебной претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору  выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по Договору в размере 989450,00 руб. за период с февраля по август 2019 года, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований в указанной части, в материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 989 450,00 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец также  просит взыскать с ответчика неустойку, а именно пеню в размере 751 275,25 руб. за период до 10.10.2019 г. включительно за просрочку оплаты стоимости услуг, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга 989 450,00 руб., начиная с 11.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как усматривается из положений пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями Договора. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Судом расчет суммы пени, произведенный истцом, проверен, в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ, и признан обоснованным и арифметически верным.

Так, суд, детально изучив и проверив расчет начисления пени в сумме 751 275,25 руб., а также требование о начислении пени с 11.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга равной 989 450,00 руб., приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, считает необходимым удовлетворить данные требования просительной части искового заявления.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 408,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 691 от 22.10.2019г. (л.д. 21 Том 1).

Вместе с тем, с учетом суммы иска на дату подачи заявления равной 1 740 725,25 руб. (989 450,00+751 275,25), на основании положений пп.1 п. 1 ст. 333.21 и п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая оплате истцом должна составлять 30 407,00 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 407,00 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 740 725,25 руб., в том числе: 989 450,00 руб. – стоимость неоплаченных услуг по договору № 273/10-17 на техническое обслуживание оборудования от 27.10.2017 г. за период с февраля по август 2019 года, 751 275,25 руб. – пени за период с 12.02.2019 до 10.10.2019 г. включительно за просрочку оплаты стоимости услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  30 407,00 рублей.

3.                  Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени с 11.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга равной 989 450,00 руб.

4.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2019 № 691, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                  М.Е. Можарова