219/2023-26690(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5325/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.  при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»: представитель  не явился;  

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по  доверенности от 29.09.2023 № 89;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интеграция»  

на решение от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2023  

по делу № А51-2096/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690025, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Ломаная, д. 14, офис 2) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  690003, 

<

...>)  

о признании незаконными решения и уведомления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее –  ООО «Интеграция», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской  таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.01.2023 № 107020000 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10702020/170120/0010581, уведомления (уточнения к уведомлению) от  19.01.2023 № 10702000-У2023-000274 о не уплаченных в установленный  срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 17.08.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным  судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества,  полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций приняты с нарушением норм материального права и  процессуального законодательства, при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с  принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.  

Согласно доводов кассационной жалобы общества, суды двух  инстанций, проверяя законность оспариваемого уведомления (уточнения к  уведомлению) от 19.01.2023 № 10702000-У2023-000274, неправомерно не  учли, что определенные в уведомлении суммы пени рассчитаны таможней за  период действия моратория в нарушение постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Считает ошибочными выводы судов о непредставлении декларантом  документов, подтверждающих согласование условий оплаты и саму оплату  товара, поясняя, что сведения об оплате содержатся, в том числе, в ведомости  банковского контроля, а условия оплаты были определены сторонами в  спецификации и инвойсе. По мнению общества, суды неправомерно  отклонили довод о том, что декларантом была объяснена невозможность  предоставления экспортной декларации.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как  законные и обоснованные.  

До начала судебного заседания от ООО «Интеграция» и таможенного  органа поступили ходатайства о проведении судебного заседания в порядке  

статьи 153.2 АПК РФ, судом кассационной инстанции согласована  возможность участия представителей сторон в судебном заседании,  назначенном на 16.11.2023 на 16:30, путем использования системы веб- конференции.  

Судом округа организовано проведение онлайн-заседания, в котором  представитель таможни просил в удовлетворении жалобы отказать;  представитель общества, которому судом округа также была предоставлена  техническая возможность участия в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции, подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в  порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обществом на основании контракта от  30.05.2019 № DIN-0519, заключенного с иностранной компанией DRAGON  SOAR LIMITED (КНР), на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены товары – средства для  макияжа и средства для ухода за кожей (патчи, маски для лица, мисты для  лица, тонеры и т.д.).  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню  ДТ № 10702070/170120/0010581, определив таможенную стоимость товаров  по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами». Ввезенный товар выпущен в свободное обращение в соответствии  с заявленной таможенной процедурой.  

Таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка  документов и сведений, представленных при совершении таможенных  операций по ДТ № 10702070/170120/0010581, о чем составлен акт проверки  от 09.01.2023 № 10702000/211/090123/А000003.  

В ходе проведения проверки таможенным органом в адрес общества  направлен запрос документов и сведений от 28.06.2022 № 26-12/26292.  

В ответ на данный запрос общество письмом от 08.09.2022 представило  часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов.  

Поскольку представленные декларантом документы, по мнению  таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения  заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу,  таможенный орган принял решение от 18.01.2023 № 107020000 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10702020/170120/0010581, определив таможенную стоимость товаров на  основе третьего метода определения таможенной стоимости.  

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости  увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о не  уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и  пеней от 19.01.2023 № 10702000-У2023-000274 на сумму 212 818,44 руб.  

Считая решение таможни от 18.01.2023 № 107020000 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10702020/170120/0010581, уведомление (уточнение к уведомлению) от  19.01.2023 № 10702000-У2023-000274 о не уплаченных в установленный  срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций сделали выводы о непредставлении декларантом  документов, достоверно подтверждающих правильность определения  таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, о наличии у  таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в  сведения, заявленные в таможенной декларации.  

На основании пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость ввозимых  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации, в связи с чем подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС  установлена обязанность декларанта по указанию в декларации на товары  сведений о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения  таможенной стоимости товаров), а подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК  ЕАЭС - по наличию у декларанта на момент подачи декларации на товары  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38  ТК ЕАЭС).  

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки  с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти  товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и  дополненная в соответствии с положениями статьи 40 настоящего Кодекса  (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при  таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости  товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости  товаров).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе  убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости  ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка – форма  таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска  товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм  таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного  контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки  соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном  регулировании.  

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении  таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может  проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации  и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные  в таможенной декларации.  

На основании статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной  проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от  проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные  (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а  также другую информацию, в том числе на электронных носителях,  относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся  дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 примененная  сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть  отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более  низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные)  ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с  ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными  товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия  таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных  источников информации, включая сведения изготовителей и официальных  распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может  рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не  соответствующего действительной стоимости) определения таможенной  стоимости, если такое отклонение является существенным.  

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по  цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими  действительное приобретение товара по такой цене и доступными для  получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления  Пленума ВС РФ № 49).  

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия  оспариваемых решения и уведомления, суды установили, что по итогам  сравнительного анализа таможенным органом выявлены расхождения между  заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого  товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В  частности, заявленный обществом ИТС задекларированных товаров составил  2,71 долл. США/кг, что является одним из минимальных значений по ДВТУ  и ФТС России.  

В этой связи суды обоснованно сочли, что у таможни имелись  законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной  таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены  дополнительные пояснения и документы.  

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в  документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды  установили, что совокупный анализ положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3  контракта от 30.05.2019 № DIN-0519 показывает, что оплате подлежит товар,  поставленный по конкретной спецификации, в сроки, установленные для  оплаты товара пунктом 3.4 контракта, которые в случае отсрочки оплаты  товара исчисляются с момента таможенного оформления товаров, что  предполагает ведение в рамках исполнения контракта как учета поставок, дат  оформления товаров по каждой спецификации и исчисление от них сроков на  оплату товаров, так и учет оплаты товара по каждой поставке.  

Условиями контракта предусмотрена различные варианты оплаты  (отсрочка, предоплата).  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером спецификацией от 08.10.2019 № 111 на условиях CFR  Владивосток была согласована поставка средств для макияжа и ухода за  кожей на сумму 4 364,67 долл.США.  

Кроме того, продавцом был сформирован и выставлен инвойс от  11.11.2019 № IND111COS на общую сумму товара 4 364,67 долл.США.  

При этом спецификация от 08.10.2019 № 111, инвойс от 11.11.2019,  которые являются неотъемлемой частью контракта и должны отражать  сведения об условиях поставки партии товара, не содержат сведений  относительно порядка оплаты спорной партии товара.  

Изучив документы, касающиеся оплаты ввезенных товаров, суды  установили, что представленное в подтверждение внесения предоплаты по  поставке товаров заявление на перевод от 09.08.2019 № 122 на сумму 157 925  долл. США в графе «назначение платежа» не содержит сведений об  инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата,  содержится лишь ссылка на проформу-инвойса «END 19ART dd 25/06/2019».  

Как усматривается из проформы-инвойса от 25.06.2019 N IND19ART,  стороны сделки договорились о поставке пенокартона пористого из  полимеров стирола на сумму 157 925 долл. США, тогда как по ДТ №  10702020/170120/0010581 ввезены средства для макияжа и средства для  ухода за кожей (патчи, маски для лица, мисты для лица, тонеры и т.д.) на  сумму 4 364,67 долл. США.  

Таким образом, по верным выводам судов, представленные документы  невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров ни по  наименованию товара, ни по его стоимости.  

Общество не представило таможне экспортную декларацию в  отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание  которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорный товар, в  том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу  между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах  общества, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных  товаров имеются у таможенного органа.  

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к  верному выводу, что непредставление обществом декларации страны  отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости  декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить  сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с  законодательством страны происхождения и отправления товаров.  

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную  декларацию верно не принято во внимание судами, отметившими, что  

невозможность представления экспортной декларации продавцом по  контракту не обусловлена объективными причинами.  

Таким образом, со стороны декларанта отсутствовала должная степень  раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе  контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых  сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае  первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

Поскольку декларант не представил документы и сведения,  обосновывающие объективный характер отличия цен на декларируемые  товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных  органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую  Федерацию при сопоставимых условиях, а также не подтвердил  достоверность заявленных в ДТ сведений, суды сделали обоснованный вывод  о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным главой 7 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу  обстоятельства, суды признали доказанным таможней факт недостоверности  заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров,  установив факт неуплаты обществом таможенных платежей в полном объеме  в установленные сроки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что  оспариваемые обществом решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров и уведомление  Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней не противоречат закону и не нарушают права и  законные интересы общества.  

Относительно оспариваемого уведомления Владивостокской таможни  о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и  пеней суды отметили следующее.  

Как установлено в статье 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных  пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла  обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.  

На основании пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины,  налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения  таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного  исчисления таможенных пошлин, налогов.  

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин,  налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются  законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных  пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим  Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную  обязанность по уплате таможенных, пошлин, налогов, уведомление о не  уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.  

Таким образом, признавая законным и обоснованным оспариваемое  уведомление, суды исходили из того, что поскольку решение таможни от  18.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,  является законным и обоснованным, у Владивостокской таможни имелись  основания для выставления уведомления. Порядок выставления уведомления  таможенным органом соблюден.  

Делая указанный вывод, суды не учли следующее. 

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к  уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой  извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах  таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок.  

Уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73  Федерального закона № 289-ФЗ, является ненормативным правовым актом,  принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания  задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней,  выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного  контроля.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом  уведомлении от 19.01.2023 таможенным органом начислены пени.  

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств), определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу.  

Однако при разрешении данного спора суды не исследовали  обстоятельства, касающиеся начисления пени.  

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного  порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда  

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Правила о моратории, установленные указанным постановлением,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения  обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было  обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической  деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от  ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами,  данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20- 23028.  

Принимая во внимание статьи 2 и 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия указанного моратория на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, носит всеобщий характер за редкими  исключениями.  

Однако при разрешении данного спора суды не приняли во внимание  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и  не исследовали существенные обстоятельства, касающиеся оспариваемого  уведомления (период начисления пени), фактически суды не проверили  законность и обоснованность возложения на общество обязанности уплатить  пени в размере, указанном в оспариваемом уведомлении.  

Поскольку судом первой инстанции не установлены все фактические  обстоятельства в части предложения оспариваемым уведомлением уплатить  пени в соответствующем размере, следует признать, что вывод суда о  законности оспариваемого уведомления в указанной части сделан при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела. Суд апелляционной инстанции эти недостатки не устранил.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что судами в части требования о признании недействительным  уведомления не установлены все обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия  законного и обоснованного судебного акта в части пени, в связи с чем  обжалуемые решение и постановление об отказе в признании  недействительным уведомления об уплате пени в соответствующем размере  в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат  отмене только в части пени с направлением дела в этой части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  вопрос о наличии у общества права на освобождение от уплаты пеней за  период действия моратория, дать оценку доводам и возражениям сторон,  проверить представленный таможней расчет пени, установить размер  подлежащих уплате пеней за спорный период, с учетом положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и  периода действия моратория.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интеграция» удовлетворить частично.  

Решение от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А51-2096/2023 Арбитражного  суда Приморского края об отказе в удовлетворении требования общества с  ограниченной ответственностью «Интеграция» о признании незаконным  уведомления (уточнения к уведомлению) от 19.01.2023  

 № 10702000-У2023-000274 о неуплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней отменить в части расчета пени.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая 

 А.И. Михайлова