/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7286/2012

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 (3ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

конкурсный управляющий МУП «Услуга» Алексеев М.М. лично;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19413/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2018  по делу № А42-7286/2012 (3ж) (судья Петрова О.А.), принятое

 

по жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Услуга» Алексеева Михаила Михайловича

заинтересованные лица: ООО «Страховое общество «Помощь», Управление  Росреестра по Мурманской области, САУ «Континет»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  МУП «Услуга», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2013 муниципальное унитарное предприятие «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района (ОГРН 1025100686929, ИНН 5109400045; далее - МУП «Услуга») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт») обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Услуга» Алексеева М.М., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника в размере 11 807 698 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», застраховавшее гражданскую ответственность арбитражного управляющего.

Определением суда от 15.06.2018 жалоба на арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Алексеева М.М., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в части погашения задолженности перед ООО «Актион-пресс» по счету № 246286136 от 16.12.2016 на сумму 25 998 руб. ранее удовлетворения требований кредиторов третьей очереди текущих обязательств. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2018, АО «Атомэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт  и удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего. 

АО «Атомэнергосбыт» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв конкурсного управляющего (№Э24024 от 29.08.2018) не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «Колатомэнергосбыт» (поставщик), осуществляющего полномочия гарантирующего поставщика согласно приказу Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 с 01.02.2015, и МУП «Услуга» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 513308454, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность): 30% стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; окончательный расчет производится по 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункт 5.3 договора).

В результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии, перед кредитором по текущим платежам образовалась задолженность в общей сумме 11 807 697 руб.      20 коп., которая сложилась в результате неоплаты задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2015 № 513308454-007781 в сумме 439 858 руб. 30 коп.; от 31.03.2015 № 513308454-007782 в сумме 423 704 руб. 36 коп.; от 30.04.2015 № 513308454-022281 в сумме 459 381 руб. 09 коп.; от 31.05.2015   № 513308454-038672 в сумме 456 114 руб. 86 коп.; от 31.06.2015   № 513308454-044962 в сумме                  474 152 руб. 47 коп.; от 31.07.2015   № 513308454-059626 в сумме 496 364 руб.        06 коп.; от 31.08.2015   № 513308454-064099 в сумме 562 170 руб. 02 коп.; от 31.08.2015   № 513308454-007781 в сумме 439 858 руб. 30 коп.; от 31.09.2015 № 513308454-071743 в сумме 499 951 руб. 03 коп.; от 31.10.2015   № 513308454-086540 в сумме 576 076 руб. 31 коп.; от 31.11.2015   № 513308454-097181 в сумме 599 604 руб. 61 коп.; от 31.12.2015   № 513308454-107655 в сумме 505 247 руб. 95 коп.; от 31.01.2016   № 513308454-003073 в сумме 610 103 руб. 24 коп.; от 29.02.2016 № 513308454-013921 в сумме 562 076 руб. 27 коп.; от 31.03.2016   № 513308454-028751 в сумме 641 837 руб. 77 коп.; от 30.04.2016   № 513308454-039714 в сумме 496 503 руб. 16 коп.; от 31.05.2016   № 513308454-045452 в сумме 663 153 руб. 09 коп.; от 30.06.2016   № 513308454-061236 в сумме 552131 руб. 69 коп.; от 30.04.2016 № 513308454-074060 в сумме 511 906 руб. 21 коп.; от 31.08.2016   № 513308454-081088 в сумме 586 792 руб. 23 коп.; от 30.09.2016   № 513308454-089164 в сумме 555 992 руб. 19 коп.; от 31.10.2016   № 513308454-106165 в сумме 524 652 руб. 08 коп.; от 30.11.2016   № 513308454-117423 в сумме 609 925 руб. 21 коп.

Указанные требования учтены конкурсным управляющим в составе третьей очереди текущих платежей реестра требований кредиторов должника.

По итогам анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 04.05.2016 по 01.02.2017, АО «Атомэнергосбыт» обратилось в суд жалобой, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим         МУП «Услуга» Алексеевым М.М. очередности удовлетворения текущих платежей в размере 11 807 698 руб. 20 коп., полагая, что данные платежи относятся к четвертой очереди текущих обязательств должника и могут быть погашены после удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что МУП «Услуга» является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городском поселении Никель. Данный вид деятельности является единственным и основным для должника, который необходим для обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения потребителей городского поселения Никель холодной (питьевой) водой.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

МУП «Услуга» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения Никель Печенгского района на основании Постановления администрации Печенгского района от 18.04.2014 № 647. Постановлением Комитета по тарифному регулированию от 17.12.2015 № 58/13 «Об установлении МУП «Услуга» тарифов на услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения», должнику были установлены тарифы для осуществления соответствующего вида деятельности, что подтверждает факт ведения указанной деятельности должником.

Таким образом, МУП «Услуга» являлась единственной организацией, способной и обязанной осуществлять водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения Никель. 

Согласно статье 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, производственная деятельность по нормальному водоснабжению потребителей МУП «Услуга» направлена на обеспечение безопасности поставляемой питьевой воды и отводимых стоков.

Согласно ГОСТ Р 22.0.05-94 авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного и транспортного процесса, а также нанесению ущерба окружающей природной среде.

Согласно статье 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Установленное Законом о банкротстве основание для определения расходов как внеочередных, направленных на предотвращение аварий и техногенных катастроф, могущих повлечь гибель людей, аналогично определению чрезвычайной ситуации, приведенному выше.

Согласно статье 7 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Функционирование предприятия должника с целью исполнения указанных выше обязанностей по эксплуатации водоснабжающего и водоотводного оборудования во избежание аварий и техногенных катастроф (чрезвычайных ситуаций) возможно только при выполнении всего комплекса организационно-технических мероприятий по поддержанию его работоспособности, в том числе мер по правильной технической эксплуатации переданного оборудования, соблюдении правил охраны труда и промышленной безопасности, соблюдении технических правил и регламентов, обеспечению нормальных условий труда работников предприятия, в том числе управленческого персонала, закупке необходимых запчастей и материалов. 

Конкурсным управляющим производились платежи для поддержания нормальной работы систем жизнеобеспечения городского поселения Никель, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, в том числе платежи по выплате заработной платы, закупке материалов, обеспечению нормальных условий труда и промышленной безопасности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, как расходов, направленных на предотвращение аварий и техногенных катастроф, могущих повлечь гибель людей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что помимо жизнеобеспечивающей деятельности по водоснабжению городского поселения Никель, должник также осуществляет деятельность по приему загрязненных стоков, биологической очистке их и сбросу. Несение расходов, связанных с нормальной производственной деятельностью должника, необходимо также для безопасности работников МУП «Услуга», работающих на технических объектах должника, во избежание нанесения вреда их здоровью и создания опасности их жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, расходы, указанные в жалобе заявителя согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве могут быть отнесены к внеочередным платежам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего МУП «Услуга», к указанным платежам, связанным с продолжением хозяйственной деятельности, отнесены следующие: - за услуги связи для обеспечения оперативной связи с техническим персоналом, организации предотвращения и устранения аварийных ситуаций; оперативной связи с управленческим и обслуживающим персоналом; банковских расчетов с использованием удаленной системы Клиент-банк, получения и выставления счетов на оплату с использованием факсимильной связи; работы системы «Интернет», такими платежами за услуги связи является оплата выставленных счетов: ООО «ИНТЕРСЕТ», ПАО «Ростелеком», ООО «Норникель-Общий центр обслуживания», ООО «Что делать Заполярье», ООО «Бухгалтер Сервис», ИП Ковалкина Л.Е., ООО «Делмур», ООО «Деловые линии», ООО «Компания «Тензор», ИП Кубасов А.С., ИП Моторина Г.Б., ООО «Расходные материалы»;- на закупку оборудования и материалов с целью недопущения аварийный ситуаций и исправной работы оборудования, выполнение ремонтных работ: ООО «СТС-техно», ООО «ПожСервис», ООО «Мурманск-Инструмент», ООО «Норд-подшипник», ООО «Мурманск-Термо», ООО «ПРОМВЕСТ», АР «ТД Тракт», ООО «Армада 51», ЗАО «Лонмади», ООО «Станко-цель», ООО «Техно Глобал Сервис», ИП Тупикина Ж.И., ООО «ГВК», ООО «Эртрейд», ООО «Технологии Энергоучета», ООО «Баренц Марин Инжиниринг», ГУПТИ; - по агентскому договору за начисление платы за жилые помещения, коммунальные услуги, ежемесячное формирование единых платежных документов и базы данных единых лицевых счетов, организация сбор и прием платежей: ООО «РИЦ»; - за оказание услуг по предоставлению автотранспорта для вывоза ТБО и крупно-габаритного мусора со станции биологической очистки на полигон ТБО: ИП Базанов Ю.Л.;- по оплате работ по централизованному обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники: ООО «ЦТО»; - за транспортировку холодной воды и канализационных стоков: ОАО «Кольская ГМК»; - на аренду транспорта с целью оперативного устранения аварий и поломок, обеспечения перевозки сотрудников к месту постоянного выполнения работ, оплаты топлива, страхования транспорта: МУП «Сети Никеля», ИП Гаркалин В.Ю., ООО «РН-Карт», ООО «Росгосстрах»; - на оплату приобретенных материалов (химических реактивов) и за оказанные санитарно-эпидемиологические услуги: ООО «Нева Реактив», ООО «Центр дезинфекции», МУП «Жилищный сервис», ООО «Экоплан».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, за исключением платежа по счету № 246286136 ООО «Актин-пресс» от 16.12.2016 на сумму 25 998 руб. за приобретение периодического пакетного издания, которое отнесено к четвертой очереди текущих обязательств должника. 

Жалоба в данной части признана арбитражным управляющим         Алексеевым М.М. обоснованной, поскольку приобретение печатной продукции относится к четверной очереди текущих обязательств должника.

В пункте 40.1 Постановления № 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами») содержатся следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в условиях недостаточности оборотных средств, а также объективных внешних факторов (местонахождение общества в районе Крайнего Севера, температурного режима, износа оборудования, аварий), возникают обстоятельства, в силу которых оплата расходов, связанных с закупкой сырья, расходных материалов, оплатой услуг, является неотложной. В противном случае, МУП «Услуга» не сможет оказать услуги по водоснабжению и водоотведению, что приведет к остановке деятельности и значительным негативным последствиям. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, конкурсный управляющий обоснованно отнес спорные платежи к внеочередным, поскольку они были направлены на недопущение социальной и техногенной катастрофы, связанных со срывом поставки единственной организацией, осуществляющий водоснабжение и водоотведении на территории городского поселения Никель, жизненно необходимого ресурса - питьевой воды, а также приема и очистки сточных вод.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств носили вынужденный характер и были обусловлены спецификой деятельности должника, в том числе по жизнеобеспечению граждан водой.

Поскольку в рассматриваемом случае признаки неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего отсутствуют, жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» в указанной части не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 15.06.2018 в обжалуемой части. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.06.2018 по делу №  А42-7286/2012 (3ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.В. Сотов