СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-1734/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей  М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ – 21» (07АП-10266/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу № А27-1734/2017 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ – 21», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово 

об обязании исполнить обязательства по договору №50/1 на оказание эксплуатационных услуг от 01.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (далее  - истец), ООО  «МАКСИМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) о возложении на общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – ответчик, ООО «РЭУ-21») обязанности исполнить обязательства по договору №50/1 на оказание эксплуатационных услуг от 01.08.2012года, а именно, произвести прочистку канализационного стояка и убрать временный отвод в квартире №7 по проспекту Кузнецкому 68 в городе Кемерово.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 28.03.2017года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от  26.05.2017 по ходатайству истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

29.06.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2017, представитель истца обратился с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивировав заявление добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а именно обстоятельством устранения засора путем замены лежака и устранения временного отвода в августе 2017года (заявление – л.д.50 т.4).

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, всего – 16 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе  отменить определение в части распределения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть отнесены на истца, поскольку предъявление настоящего иска обусловлено несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и препятствиями, которые чинил сам истец в устранении засора

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил,  поддержав выводы суд а обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суд в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, отказ истца от иска обусловлен именно обстоятельством добровольного устранения ответчиком засора в канализационном стояке, который был устранен только 22.08.2017года, о чем свидетельствуют акты обследования от 21.08.2017, 22.08.2017.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что истцом чинились какие – либо препятствия к устранению засора, а ответчиком предпринимались активные действия (попытки) по устранения засора в канализационном лежаке.

Принимая во внимание не заявление  ООО «РЭУ-21»   встречного иска   с требованием к ООО «МАКСИМ» о допуске к  канализационному лежаку (с указанием конкретного места засора и способа его устранения), отсутствие надлежащих доказательства того, что истцом чинились препятствия в доступе к канализационному лежаку (месту засора), учитывая, что акт обследования от 12.09.2016 составлен управляющей компанией в одностороннем порядке, без приглашения полномочного представителя собственника или ООО «Максим», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия со стороны ООО «РЭУ-21» по устранению засора до обращения истца с настоящим иском в суд так и не были предприняты.

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 11 АПКРФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из требований – претензий  ООО «МАКСИМ» исх. от 14.06.2016, исх. от 17.06.2016, исх. от 22.06.2016, исх. от 13.07.2016, от 21.07.2016, от 09.08.2016, от 20.09.2016,  с отметками  ООО «РЭУ-21»  о получении, ООО «Максим» неоднократно обращалось к ООО «РЭУ – 21» с требованием об устранении засора и просило указать место вскрытия пола, с тем, чтобы не разбирать плитку в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возникал в связи с тем, что ООО «Максим» отказывалось производить вскрытие всего пола, полагая, что управляющая компания должна указать конкретное место пролегания стояка, однако указанное место пролегания управляющей компании не было известно, хотя именно управляющая компания должна располагать подобными сведениями.

Поскольку в рассматриваемом случае судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы понесены в связи с несогласием ответчика с требованием истца и необходимостью установления обстоятельства, установление которого входит в предмет исследования по настоящему дел, а именно, относительно установления места засора и способа его устранения, а истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований после принятия иска к производству и получения заключения экспертизы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все процессуальные последствия своего поведения ответчик должен принять на себя, включая последствия, связанные с несением расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, а всего 16 000 рублей, возвратив излишне перечисленные денежные средства за оплату экспертизы сторонам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу № А27-1734/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО2

 

Судьи

ФИО3

 

 

М.А. Фертиков