﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1072/2020-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А71-4661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс»; от ответчиков, индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Огородниковой Алевтины Ивановны; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2019 года, 

о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А71-4661/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (ОГРН 1151821000297, ИНН 1821013065)

к индивидуальному предпринимателю Огородникову Николаю Геннадьевичу, (ОГРН 304182110000049, ИНН 182100007913), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии»,  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

о признании деятельности по осуществлению заказных перевозок незаконной и запрете ее осуществления, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (далее – ООО «УваАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Огородникову Николаю Геннадьевичу (далее – ИП Огородников Н.Г., ответчик) о признании деятельности по осуществлению заказных перевозок незаконной и запрете ее осуществления, о взыскании 10 597 483 руб. 31 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения наименования третьего лица), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуальный предприниматель Огородникова Алевтина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Огородникова Алевтина Ивановна.

ИП Огородников Н.Г. обратился с ходатайством о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к ООО «УваАвтоТранс» о применении последствий недействительности к ничтожному решению собрания учредителей ООО «УваАвтоТранс» от 21.05.2018, о признании недействительной доверенности ООО «УваАвтоТранс» от 25.02.2019 на Новокшонова С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть от 25.12.2019) в удовлетворении заявления ИП Огородникова Н.Г. о принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление возвращено ИП Огородникову Н.Г. с прилагаемыми к нему документами. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Заявитель указал, что СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике закончило предварительное расследование дела по обвинению Калабаева Н.А. по части 1 статьи 170.1. УК РФ. Это дело № 1-58/2019 рассматривается мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска Тебеньковой Е.В. Подсудимый Калабаев Н.А. обвиняется в представлении в налоговый орган изготовленного им подложного протокола собрания от 21.05.2018 о назначении его директором, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №409 от 17.05.2019, проведенной  в ходе предварительного расследования. Этот протокол собрания Калабаев Н.А. представил в налоговый орган, а 14.06.2018 эти сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. По мнению апеллянта, ничтожность протокола собрания от 21.05.2018 влечет недействительность доверенности от 25.02.2019; отсутствие у Калабаева Н.А. полномочий на подписание искового заявления влечет отмену определения суда о принятии иска от 27.03.2019 и оставление иска без рассмотрения; представленные Новокшоновым С.А. доказательства не имеют юридической силы как полученные с нарушением закона.

Ответчик считает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Заявитель полагает, что в нарушение положения статьи 127 АПК РФ определение об отказе в принятии встречного иска вынесено только 27.12.2019 (иск поступил в суд 29.11.2019). Отказывая в принятии встречного иска суд первой инстанции неверно применил и истолковал норму процессуального права, указав, что встречный иск принимается, если рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Однако суд проигнорировал другое бесспорное основание его принятия – удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Действующее законодательство не предусматривает в качестве мотива для отказа в принятии встречного иска отличие его оснований от первоначального искового заявления. Ответчик считает, что однородность (разнородность) исков учёту не подлежит.

Истец и Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили определение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии»,  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуальный предприниматель Огородникова Алевтина Ивановна письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 06.02.2020 участвующие в деле лица представителей не направили,

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление ИП Огородникова Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что между исками отсутствует взаимная связь; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм; их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ. 

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. 

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному; между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Ссылки ответчика на пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку заявленные ответчиком требования не исключают удовлетворение требований ООО «УваАвтоТранс».  

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не препятствует обращению ИП Огородникова Н.Г. с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска. 

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ИП Огородникова Н.Г. в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции сроков разрешения вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года по делу № А71-4661/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.Г. Власова 

 

C155458524506515290@