Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

23.10.2023 года                                                             Дело № А50-19637/23

Резолютивная часть решения принята 11.10.2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614107, 

<

...>, этаж подвал, помещ. отдельный вход)

к Жилищному кооперативу № 36 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614051, 

<

...>)

о взыскании 32 988 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье «содержание общего имущества» за период с марта 2022 по февраль 2023, 2 425 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 04.08.2023 с из дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее – ООО «УК «Урал Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищному кооперативу № 36  (далее – ЖК № 36, ответчик) о взыскании 32 988 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно собранных денежных средств по статье «содержание общего имущества» за период с марта 2022 по февраль 2023, 2 425 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 04.08.2023 с из дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от  16.08.2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ЖК № 36, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что с июля 1992 года по настоящее время ЖК № 36 осуществляет управление домом № 14 по ул. Макаренко г. Пермь. На основании решения от 23.11.2021 г. внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 23.11.2021 г., между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «УРАЛ-СЕРВИС» заключен договор управления домом 14 по ул. Макаренко г. Пермь. Данное решение оспорено собственниками МКД в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 года по делу № 2-31/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выраженные и оформленные Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021 г., и Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, заключенный 23.11.2023 на основании решения общего собрания от 23.11.2021. Пермским краевым судом от 29.08.2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, поскольку  договор об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом 14 по адресу ул. Макаренко г. Пермь от 23.11.2021 г., заключенный с ООО «УК «Урал Сервис», является ничтожным и не влечет юридических последствий, в частности, связанных с управлением многоквартирным домом и взиманием платы на содержание жилого помещения, включающее в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оснований для взыскания с ЖК 36 уплаченных собственниками квартир 38, 40, 66, 91, 93 в период с марта 2022 по февраль 2023 года денежных средств не имеется.

28.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он ссылается на отсутствие со стороны  ответчика доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества МКД и обоснования получения с собственников помещений МКД платежей за содержание общего имущества. Полагает, что факт признания недействительным протокола общего собрания о выборе способа управления и выборе истца в качестве управляющей компании не имеет правового значения, поскольку судебный акт вступил в законную силу в августе 2023 года. Сам факт исключения МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет истец, не является основанием для прекращения обязательств по управлению домом. Заявил  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не нашел ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с позицией ответчика, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец при несогласии с позицией ответчика должен был представить дополнительные документы в обоснование своих доводов в установленный судом срок. Доводы сторон и представленные в материалы дела документы подлежат оценке при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Доводов, подтвержденных документально, которые бы влекли необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не указал, в связи с чем, необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 11.10.2023  года принято решение в виде подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

16.10.2023 года в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом общего собрания собственников от 23.11.2021 № 1, избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, а именно ООО «УК «Урал Сервис».

С управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2021.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю от 02.02.2022 № 2019-11-091 с 01.03.2022 внесены изменения в реестр лицензий Пермского края, названный многоквартирный дом включен перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Урал Сервис».

По утверждению истца, он приступил к управлению многоквартирным домом и выставлял квитанции на оплату собственникам помещений МКД, получал  оплату. В то же время ЖК-36 также в отсутствие к тому законных оснований выставлял квитанции на оплату коммунальных услуг и осуществлял сбор платежей с собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 года по делу № 2-31/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021 г. и Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, заключенный 23.11.2021 на основании решения общего собрания от 23.11.2021.

 Пермским краевым судом от 29.08.2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что в период с марта 2022 по февраль 2023 ответчик необоснованно получил денежные средства с собственников помещений МКД, в то время когда домом фактически управлял истец, в целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «УК «Урал Сервис» письмом от 13.07.2023 года № 236 направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖК № 36 зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.2002г. и приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. До настоящего времени ЖК является действующим юридическим лицом. 

В подтверждение своего статуса как надлежащей управляющей организации дома истец ссылается на  решение  ИГЖН Пермского края  от 02.02.2022 № 2021-12-005/1, согласно которого с 01.03.2022 год  в реестр лицензий истца был включен дом по ул. Макаренко, 14. Данное решение было принято на основании договора управления от 23.11.2021 года.   

Вместе с тем, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 года по делу № 2-31/2023, по иску ФИО2 к ФИО1 признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выраженное и оформленное Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021г., и Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, заключенный 23.11.2021 на основании решения общего собрания от 23.11.2021. Пермским краевым судом от 29.08.2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По утверждению ответчика, он не прекращал управление домом и управляет им по настоящее время, тогда как истец не приступал к управлению домом. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Истцом не представлено доказательств того, что он известил ответчика о том, что приступает к управлению домом с 01.03.2022г., и предлагает передать ему техническую документацию на дом. Не представлено доказательств отказа ответчика от передачи техдокументации, тогда как управление домом в отсутствие техдокументации невозможно.

В обоснование того, что он фактически приступил к управлению домом, истец представил акты ПАО «Пермэнергосбыт», расчетные ведомости ПАО «Т Плюс», счета ООО «Новогор-Прикамье», счета-фактуры АО «Газпром газораспределения Пермь», акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО «Дезотдел», с ИП ФИО3

Вместе с тем, включение спорного дома в существующие договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями является формальным при наличии решения ИГЖН о включении спорного дома в реестр лицензий истца. Доказательства оплаты оказанных услуг в отношении спорного дома, то есть, доказательства фактического несения расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, из пояснений истца следует, что в спорный период он выставлял собственникам помещений МКД квитанции и получил оплату, за исключением нескольких квартир (№№ 38,40, 66, 91, 93). 

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что по настоящее время домом управляет  ЖК № 36.

   Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы  для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления истцом перешло к ответчику.

Судом установлено, что по настоящее время многоквартирным домом по ул. Макаренко, 14 г. Пермь, управляет ЖК № 36, то есть, ответчик, и именно он осуществляет контроль за средствами на содержание и ремонт общего имущества дома.

Истец (предыдущая управляющая компания, как считает истец он управлял домом на законном основании) обязан при смене управляющей компании передать новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт и представить отчет о расходовании денежных средств за период управления по окончании каждого календарного года.

Истец таких отчетов за период управления не представил, соответственно, перед собственниками о расходовании денежных средств не отчитался, тогда как нельзя исключить возможность, что не все полученные от собственников денежные средства были истцом освоены за период управления.

Тем самым, истец, заявляя о неосновательном обогащении за спорный период, должен доказать не только факт управления многоквартирным домом, но и подтвердить понесенные расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в предъявленном размере.

Таких доказательств истец не представил, тем самым не  доказал, что израсходовал все полученные за период управления денежные средства, и более того, понес расходы на управление МКД в большем размере, чем собрал с собственников помещений МКД, за исключением квартир №№ 38,40, 66, 91, 93.

 

  Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал ни фактическое управление домом в спорный период, ни несение им фактических затрат на содержание общего имущества дома.

При этом следует отметить, что ООО УК "Урал Сервис" не действовало добросовестно, заключив договор управления с лицом, не уполномоченным на заключение каких-либо договоров управления МКД, а также при отсутствии кворума в протоколе общего собрания по выбору способа управления в виде ООО УК "Урал Сервис", следовательно, действия являются незаконными. О недобросовестном поведении истца свидетельствует и то обстоятельство, что именно истец предоставлял документы в ИГЖН ПК для включения спорного МКД в реестр лицензий, поэтому при определенной осторожности и осмотрительности, которую следовало бы проявить при изучении документов (в том числе протокола общего собрания) перед подачей их в ИГЖН ПК, явствует вывод об отсутствии кворума общего собрания, и, как следствие, невозможность заключения договора управления, однако, такая осмотрительность не осуществлена со стороны истца, это является его виной (абз. 2. ч. 1. ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд признает, что истец не доказал ни свой статус управляющей компании домом по ул. Макаренко, 14 в период с 01.03.2022г. по 28.02.2022г., ни несение им фактических затрат на содержание общего имущества дома,  то есть, не доказал образование на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.Н. Фомина