ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11156/2019

26 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13351/2021) общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021 по делу № А81-11156/2019 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительным и применении последствий его недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ФИО5,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – представительФИО6 (паспорт, по доверенности от 14.09.2021 сроком действия до 14.09.2022, диплом от 27.07.2016 № 2186),

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАЙН» – ФИО7 (паспорт, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия один год, диплом от 08.07.2006 № 6015). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДАЙН» (далее – ООО «АРМАДАЙН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о признании торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Элисо и К» (далее – ООО «Элисо и К») путём публичного предложения: требования к ФИО8 в размере38 615 102 рублей 10 копеек, недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов недействительным и применении последствий его недействительности. 

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле привлечен ФИО4 ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненейкого автономного округа по делу № А81-11156/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против обжалуемого судебного акта, ООО «АРМАДАЙН»   обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021 и принять по делу № А81-11156/2019 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.04.2021г., что привело к принятию незаконного судебного акта.

1. Суд первой инстанции указал, что участник ООО «Армадайн» при наличии реального добросовестного намерения принятия участия в торгах мог и должен был обеспечить соблюдение условий, предусмотренных сообщением о проведении торгов, а именно обязан был обеспечить поступление задатка не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

По мнению апеллянта, ответчик намеренно подвел итоги торгов ранее указанного в сообщении времени в целях искусственного недопущения истца к участию в торгах, действуя исключительно в интересах аффилированного по отношению к нему участнику ООО «Орион».

2. Суд первой инстанции, процитировав довод ответчика, указал, что при наличии у ООО «АрмадамI» реального добросовестного намерения именно на приобретение предмета торгов, а не на их «срыв» (путем создания вышеназванной ситуации неопределенности), оно могло быть реализовано ещё на б этапе торгов, на котором цена имущества уже была ниже (1,049 млн), чем та которую впоследствии предложило ООО «Армадайн» (1,2 млн).

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению апеллянта  фактически дублирует позицию ответчика, при этом суд первой инстанции не указывает вывод, к которому он приходит.

3. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, фактически цитируя ответчика, указывает, что истцом не раскрыты конкретные источники и способы, за счет которых компания предполагает взыскание.

Указанный вывод суда не только не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, но и вообще противоречит смыслу приобретения дебиторских задолженностей на торгах.

4.Суд первой инстанции, процитировав ответчика, в обжалуемом судебном акте указал следующее: довод истца о том, что ранее принять участие в торгах не представилось возможным, в связи с отсутствием на счетах ООО «Армадайн» денежных средств отклоняется, поскольку документально не подтверждён.

Указанный вывод Суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы,  не имеет никакого правового значения, поскольку истец подал заявку в установленный законом срок, внес задаток, имеет намерение приобрести имущество (дебиторскую задолженность), финансовое положение участника торгов (в том числе наличие либо отсутствие денежных средств на момент подачи заявки) не может лишать права лица на участие в торгах, тем более с учетом 30-дневного срока оплаты приобретаемого на торгах имущества (п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве).

5.  Далее по тексту судебного акта Суд первой инстанции указал следующее: довод истца о том, что ООО «Армадайн» не было предупреждено о шаге снижения цены на предмет торгов и о разумной цене на приобретение имущества данный участник узнал только на 7 периоде (этапе) торгов отклоняется, как противоречащий материалам дела, так как в упомянутом выше сообщении, опубликованном 15.06.2019, указана полная информация о шаге снижения цены (в процентном соотношении с первоначальной продажной ценой), более того информация с указанием конкретной цены каждого из 9 этапов торгов содержится в извещении, опубликованном на Электронной торговой площадке. Из изложенного следует, что ООО «Армадайн» в достаточной мере владело информацией о факте, порядке и условияхпроведения торгов, однако обязанности по обеспечению таких условий не исполнило, в связи с чем указанный участник не был допущен к участию в торгах.

Указанный вывод суда не опровергает позицию истца, который подал в установленный срок заявку с предложением цены - 1 200 000 рублей, которая превышает начальную цену на соответствующем этапе торгов.

6.         Суд первой инстанции, цитируя довод ответчика, указал, что исходя из расчетов, представленных ФИО2, не оспоренных истцом, предложенная истцом сумма за предмет торгов (1,2 млн) не покроет текущих расходов процедуры и не позволит каким-либо образом принести имущественную пользу кредиторам, включенным в реестр требований ООО «Элисо и К».

По мнению истца, указанный вывод Суда первой инстанции не основан на нормах прав, так как потенциальный покупатель - участник ООО «Армадайн» не может принимать на себя обязательства погашения текущих расходов, а равно нести пользу имущественным правам кредиторов. Участник торгов ООО «Армадайн» имел намерения приобрести на торгах имущества должника в соответствии с ценой предложения (1 200 000 рублей).

7.         Далее Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что кто-либо из законно заинтересованных и имеющих право на распределение лиц готов финансировать данные расходы, либо того, что неликвидная дебиторская задолженность выручкой от её продажи не только покроет, но и принесет имущественную пользу кредиторам – материалы дела не содержат. Правомерный интерес истцом не раскрыт и не доказан.

По мнению истца, указанный вывод Суда первой инстанции не основан но нормах прав, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истец в Суде первой инстанции указывал, что в случае удовлетворение заявленных требований, и соответственно признания незаконности действий организатора торгов ФИО2, в силу положений ст. 15 ГК РФ ФИО2 обязан возместить причиненные убытки, в том числе расходы, понесенные при распределении обнаруженного имущества.

8. Приняв за основу исключительно позицию ответчика, Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 168 АПК РФ не дал правовой оценки доводу истца, согласно которому действия организатора торгов и победителя торгов - ООО «Орион» были скоординированными и спланированными, направленными на приобретение предмета торгов в обход конкурентной борьбы (ст. 10 ГК РФ), подтверждением чему являются следующие обстоятельства.

9. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства (определение ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230), тем более с учетом того, что предложение участника торгов ООО «АРМАДАИН» являлось самым высоким, вследствие чего в конкурсную массу последнего поступило бы больше денежных средств для погашения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, напротив, свидетельствует о проведении ФИО2 торгов по продаже дебиторской задолженности на наименьшей цене в интересах конкретного участника - ООО «Орион», что является незаконным (ст. 449 ГК РФ).

10. Относительно способа защиты нарушенного права, истец уточнил исковые требования, в том числе опираясь на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении спора со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017, определение ВС РФ № 304-ЭС17-17041 от 24.11.2017г. по делу № А70-1338/2014).

Апеллянт указал, что 

1.                  Истец подал заявку в установленный срок - никем не оспаривается;

2.                  К заявке было приложено платежное поручение о перечислении задатка - никем не оспаривается;

3.                  Задаток поступил на расчетный счет - никем не оспаривается;

4.                  Цена предложения истца наивысшая - никем не оспаривается;

5.                                      Задаток поступил на время подведения итогов торгов - 08.07.2019г. в 12час.00мин. - по факту ответчиком (организатором торгов) ФИО2 не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

6.                                      Между организатором торгов и участником ООО «Орион» имеется аффилированность - никем не оспаривается.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 09.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Орион» и ФИО2 в порядке ст. 262 АП КРФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 19.01.2022.

У ПАО «Запсибкомбанк» истребована выписка за 07-08 июля 2019 года по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Запсибкомбанк», БИК 047102613, к/с 30101810271020000613, получатель - ООО «Элисо и К» с указанием времени зачисления денежных средств на счет. 

От истца поступили: заявление о наложении штрафа, о фальсификации доказательств, дополнительные материалы.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

Суд определил: приобщить дополнения к отзыву к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца указал, что заявление о фальсификации необходимо рассматривать как ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» относительно заявленных ходатайств возражает.

Суд определил в удовлетворении заявленных ходатайств  отказать.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Элисо и К» путём публичного предложения: требования к ФИО8 в размере 38 615 102 рублей 10 копеек, недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 08.08.2019 по делу № А81-378/2016 заявление ООО «АРМАДАЙН» о признании недействительными торгов по реализации имущества путем публичного предложения: Требование к ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102,10 руб. на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 05.12.2019 по делу №А81-378/2016 в ходе конкурсного производства, и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвращено заявителю. Указанное определение, а также определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника вступили в законную силу.

ООО «АРМАДАЙН» 09.12.2019 в порядке искового производства обратилось в суд с требованием о признании торгов и заключенного договора купли-продажи имущества недействительными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 ООО «Элисо и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи (уступки требования) ООО «Элисо и К» утвержденного Протоколом собрания кредиторов от 21.02.2019 № 9 были назначены торги по продаже путем публичного предложения: Требование к ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в размере 38 615 102 руб. 10 коп., на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 05.12.2019 по делу № А81-378/2016. Номер торгов на торговой площадке Аукционы Сибири 7147-ОТТП, идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 3854464.

Согласно протоколу №7147-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Элисо и К» по лоту №1 от 08.07.2019, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО3, который при отсутствии предложений других участников торгов предъявил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 348 000, 00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Определением суда от 08.08.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элисо и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) завершено.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 были допущены нарушения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными на основании ст. 166, 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Требование о признании торгов недействительными может быть заявлено в отношении должника, а не его конкурсного управляющего; предъявление иска об оспаривании торгов в данном случае не приведет к восстановлению прав истца. 

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ). 

Публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). 

Согласно пункту 44 Постановления № 10/22 споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ указаны обстоятельства, в соответствии с которыми торги могут быть признаны недействительными. 5 А81-11156/2019 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что признание торгов недействительными и признание недействительным договора, заключённого с выигравшим торги лицом должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. 

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» размещено объявление № 12010177665 об условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения по продаже лота №1 – имущественного права требования к ФИО9 (ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102,10 руб. на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 по делу № А81-378/2016 (далее – Лот №1, предмет торгов). 

Согласно условиям торгов, подведение итогов продажи путём публичного предложения производится организатором торгов на следующий день в 12:00 часов после окончания каждого отдельного периода при условии получения в указанный срок заявки и принятия положительного решения о допуске заявителя(-ей) к участию в продаже путям публичного  предложения. 

К участию в торгах допускаются заявители, своевременно подавшие в установленном порядке заявку и внёсшие задаток – 10 процентов от цены лота соответствующего периода. При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на указанный счёт не позднее даты и времени окончания приёма заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Задатки вносятся с 17.06.2019 по указанным реквизитам расчётного счета в ПАО «Запсибкомбанк», получатель – ООО «Элисо и К». 

Условиями торгов определены интервалы снижения цены (периоды проведения торгов). 

Согласно графику снижения цены, размещённому на сайте электронной торговой площадки «Аукционы Сибири» (http://www.ausib.ru), торги проводились в 10 периодов. 

Период приёма заявок на 7-м интервале по Лоту № 1 проходил с 00 ч. 00 мин. 05.07.2019 (пятница) по 20 ч. 00 мин. 07.07.2019 (воскресенье) по московскому времени. 

Начальная цена для данного периода составляла 347 535,91 руб. ООО «Армадайн» 07.07.2019 в 18:59:22 подана заявка № 16083 на участие в торгах на 7-м интервале снижения цены, содержащая предложение о цене в размере 1 200 000 руб. Для обеспечения задатка платёжным поручением № 103 от 07.07.2019 ООО «Армадайн» перечислило денежные средства в размере 140 000 руб. для зачисления на счёт организатора торгов. 

Как следует из протокола № 7147-ОТПП/1 от 08.07.2019 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Элисо и К», по Лоту № 1, подписанного организатором торгов ФИО2, по результатам рассмотрения заявок, поданных на 7-м интервале, заявка ООО «Армадайн» принята 07.07.2019 в 18:59:22, однако не допущена к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка. 

Об отклонении заявки ООО «Армадайн» извещено организатором торгов 08.07.2019 в 10 часов 43 минуты (08 часов 43 минуты по московскому 8 А81-11156/2019 времени), тогда как в соответствии с сообщением о проведении торгов №12010177665 подведение итогов продажи производится организатором торгов на следующий день не ранее 12 часов 00 минут после окончания каждого отдельного периода и в данном случае должно было произойти не ранее 14 часов 00 минут по местному времени.

Согласно протоколу № 7147-ОТПП/2 от 08.07.2019 победителем торгов признана ФИО3 с предложением о цене в размере 348 000 руб. По мнению кассатора, победителем процедуры надлежало признать ООО «Армадайн», поскольку от последнего в установленный срок поступила заявка № 16083 на участие в торгах на 7 интервале снижения цены, содержащая предложение о цене имущества должника в размере 1 200 000 руб. 

В подтверждение перечисления задатка ООО «Армадайн» ссылается на платёжное поручение от 07.07.2019 № 103 на сумму 140 000 руб., на котором имеется отметка о получении ПАО «Сбербанк» данного распоряжения 07.07.2019. 

Регламентом электронной торговой площадки «Аукционы Сибири», предусмотрено, что в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время указанные в электронном сообщении о проведении торгов (пункт 10.1). 

Пункт 10.8 Регламента устанавливает, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о проведении торгов, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приёма заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. 

В соответствии с частью 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счёт клиента денежные средства не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу части 2 статьи 31 Закона о банках кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платёжным поручением. 

Срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2021 истребовал от ПАО «Запсибкомбанк» (625000, 

<

...>, адрес эл. почты: postmaster@wscb.ru),   - выписку за 07-08 июля 2019 года по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Запсибкомбанк», БИК 047102613, к/с 30101810271020000613, получатель - ООО «Элисо и К» с указанием времени зачисления денежных средств на счет. 

Письмом от 31.12.2021 Банк, представляя выписку за 07-08 июля 2019 года по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Запсибкомбанк», БИК 047102613, к/с 30101810271020000613, получатель - ООО «Элисо и К», указывает, что информация о точном времени зачисления денежных средств на счет клиента не может быть представлена, в связи с отсутствием в програмном обеспечении ПАО «Запсибкомбанк» технической возможности фиксации времени зачисления денежных средств, что не противоречит ст. 849 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств обеспечения наличия задатка на счёте организатора торгов до истечения срока подачи заявок, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что платёжное поручение от 07.07.2019 № 103 не является надлежащим доказательством внесения задатка, учитывая отсутствие отметки в графе «Списано со счета плательщика», несмотря на поступление в банк 07.07.2019 соответствующего распоряжения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления прав истца, ввиду ликвидации продавца и отсутствия оснований для применения реституции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из расчетов, представленных ФИО2, не оспоренных истцом, предложенная истцом сумма за предмет торгов (1,2 млн) не покроет текущих расходов процедуры и не позволит каким-либо образом принести имущественную пользу кредиторам, включенным в реестр требований ООО «Элисо и К». Доказательств того, что кто-либо из законно заинтересованных и имеющих право на распределение лиц готов финансировать данные расходы, либо того, что неликвидная дебиторская задолженность выручкой от её продажи не только покроет, но и принесет имущественную пользу кредиторам – материалы дела не содержат. Учитывая, что правомерный интерес истцом не раскрыт и не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021 по делу № А81-11156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

Л.И. Еникеева

А.В. Веревкин