547/2023-190112(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25424/2022

город Саратов

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой»,  

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ХОЗТОВАРЫ», ООО «УСПЕХ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «СТ-ГАРАНТ», ООО «ПРОФСОЮЗ», ИП ФИО7, ООО «АВТО ТРЕЙД», 

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской  области от 16.05.2022 № 3р,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – ФИО2 по  доверенности от 22.05.2023, ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,  

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 02.09.2022,  ФИО5, по доверенности от 19.07.2022,  

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – ФИО4 по  доверенности от 07.09.2022, ФИО6, по доверенности от 23.05.2023, ФИО5,  по доверенности от 20.07.2022,  

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области - ФИО5, по  доверенности от 19.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», налогоплательщик, общество) с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по  Саратовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 16.05.2022 № 3р «О  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В ходе судебного заседания общество заявленные требования поддержало в полном  объеме, с учетом представленных письменных пояснений.  

Представители УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России   № 12 по Саратовской области заявленное требование оспорили по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта  налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с  положениями статьями 197- 201 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской  области, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.09.2021 № 3.  Общество, не согласившись с результатами проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ,  представило возражения, которые поступили в налоговый орган 26.10.2021.  

В порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом проведены дополнительные  мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту  

налоговой проверки от 29.03.2022 № 14. Общество на дополнение к акту представлены  возражения, которые поступили в налоговый орган 25.04.2022.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных  мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом в  отношении ООО «Дорстрой» принято решение от 16.05.2022 № 3р «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу  доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 45 594 780 руб., налог на  прибыль организаций в сумме 52 242 215 руб.  

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3  статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 6 220 280,00 руб., а  так же начислены пени на общую сумму 47 622 664,57 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа от 16.05.2022 № 3р, общество  обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. Решением  УФНС России по Саратовской области от 25.08.2022 решение Межрайонной ИФНС России   № 12 по Саратовской области от 16.05.2022 № 3р оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ООО «Дорстрой» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.  

В рамках требований заявитель указывает на несогласие с доначислением налога на  прибыль организаций, НДС и соответствующих сумм пени, штрафа, в части выводов  налогового органа о создании формального документооборота с контрагентами: ООО  «ТЕХТРАНС 64» ИНН 

<

***>, ООО «АНТАРИУС» ИНН 

<

***>, ООО  «ГОРИЗОНТ» ИНН6440035703, ООО «ХОЗТОВАРЫ» ИНН 

<

***>, ООО «АВТО  ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН 

<

***>, ООО ТСК  «АПРИОРИ» ИНН 

<

***>, ООО «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕСТЕХ»  ИНН6452943883, ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, ООО «Технострой» ИНН  

<

***>, ООО «ТрансРусь» ИНН 

<

***>, ООО «Алиот» ИНН 

<

***>, ООО  «СМ» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, ООО «НефПро» ИНН  

<

***>, ООО «Инновационные Технологии Строительства» ИНН 

<

***>, ООО  «Стройавтоснаб» ИНН6317122792, ООО «Стройстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «СТ- Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый Дом «Элита Поволжья» ИНН 

<

***>, ООО  «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» ИНН 

<

***>,  ООО «ПРОНТО» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФСОЮЗ» ИНН6440035982,ООО «АНИС»  

ИНН 

<

***>, ООО «Ника» ИНН 

<

***>, ООО «Дорсервис» ИНН 

<

***>,  

ООО «РОМАНОВКА-ДОРСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН  

<

***> (далее – спорные контрагенты).  

В части взаимоотношений с контрагентами ООО «АНТАРИУС» и ООО «Инженерные  системы» общество, в пояснениях, поступившими в суд в электронном виде 02.06.2023,  указало, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций выводы налогового органа  не отрицаются, однако, ходатайство об уточнении заявленных требований обществом не  заявлено. В ходе судебного разбирательства на вопросы суда представители общества  пояснили, что оспаривают решение Инспекции в полном объеме.  

Доводы общества заключаются в том, что налоговым органом не представлено  доказательств фиктивного документооборота, при этом реальность хозяйственных операций  с указанными контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком  первичными документами.  

Изучив и оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи  200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ ООО «Дорстрой» является  плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.  

Судом установлено, что ООО «Дорстрой» в проверяемый период осуществляло  строительные работы по государственным контрактам и применяло общий режим  налогообложения. Учредителем ООО «Дорстрой» является ФИО8, с 25.08.2020 -  ФИО9, генеральным директором являлся ФИО10, главным бухгалтером являлась  ФИО11  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта  1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Дорстрой» создан формальный документооборот, с отражением в  налоговом учете сделок со спорными контрагентами, не участвующими в исполнении  обязательств (поставки товара и выполнении работ), с целью неполной уплаты НДС в сумме  45 594 780 руб. руб., налога на прибыль организаций в сумме 52 242 215 руб., в том числе по  контрагентам:  

- с ООО «ТЕХТРАНС 64» предметом сделки является поставка товара (щебень  гранитный фракции 5*20; песок из отсевов дробления гранитов; щебень фракции 20*40 М  600) на общую сумму 25 312 897.01 руб., в том числе НДС 3 861 291.97 руб., сумма  заявленных вычетов по НДС – 2173691,52 руб.;  

- с ООО «АНТАРИУС» предметом сделки является аренда транспортных средств  (строительной техники) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации  строительной техники на общую сумму 30 020 500,00 руб., в том числе НДС- 5 003 416.68  руб. В соответствии с пояснениями общества поступившими в суд в электронном виде  02.06.2023, решение налогового органа по выявленным нарушениям с указанным  контрагентом не оспаривается;  

- с ООО «ГОРИЗОНТ» предметом сделок является поставка товара (соли технической,  щебня фракции 5-20 М 1000, битума БН 90/10 (полиэтиленовые брикеты), бетона М 200  (В15), мазута топочного 100,3,50% зольного, битума дорожного БНД 60/90 ГОСТ 22245-90)  на общую сумму 42 069 105.46 руб., в том числе НДС - 6 417 321.20 руб.;  

- с ООО «ХОЗТОВАРЫ» предметом сделок является поставка товара (шкафы, диваны,  стеллажи, тумбы мобильные, столы, световое оборудование, оборудование и т.д.) на общую  сумму 31173124 руб., в том числе НДС - 5195520,67 руб.;  

- с ООО «АВТО ТРЕЙД» предметом сделки является предоставление в аренду  автотранспорта и строительной техники с экипажем общую сумму 6 963 270 руб., в том числе  НДС 1 062 194,0 руб.;  

- с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» предметом сделки является  электромонтажные работы на общую сумму 3 979 400,00 руб., в том числе НДС 607 088,14  руб. В соответствии с пояснениями общества, поступившими в суд в электронном виде  02.06.2023, решение налогового органа по выявленным нарушениям с указанным  контрагентом не оспаривается;  

- с ООО «ТСК АПРИОРИ» предметом сделки является аренда транспортных средств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 21  466 100,00 руб., в том числе НДС - 3 274 489,79 руб.;  

- с ООО «УСПЕХ» предметом сделки является аренда транспортного средства с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 13  501 040,00 руб., в том числе НДС – 2 059 480,69 руб.;  

- с ООО «ВЕСТЕХ» предметом сделки является аренда транспортных средств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 6  452 320,00 руб., в том числе НДС - 984 252,22 руб.;  

- с ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН 

<

***> предметом сделки является поставка  инертных строительных материалов (щебня, песка) на общую сумму 6 120 088,60 руб., в том  числе НДС – 933 572,84 руб.;  

- с ООО «Технострой» предметом сделки является поставка автозапчастей на общую  сумму 2 021 620 руб., в том числе НДС – 308 382,71 руб.;  

- с ООО «ТрансРусь» предметом сделки является поставка соли технической на  общую сумму 6 500 000,00 руб., в том числе НДС – 991 525,43 руб.;  

- с ООО «Алиот» предметом сделки является поставка горюче-смазочных материалов  на общую сумму 6 055 167,00 руб., в том числе НДС – 1 009 194,53 руб.;  

- с ООО «СМ» предметом сделки является поставка запчастей для грузовых  автомобилей на общую сумму 8 883 375,52 руб., в том числе НДС 1 371 947,55 руб.;  

- с ООО «Промстрой» предметом сделки является поставить поставка вязкого  нефтяного дорожного битума на общую сумму 7791513,00 руб., в том числе НДС – 1  188 537,00 руб.;  

- с ООО «НефПро» предметом сделки является поставка дизельного топлива, бензина  на общую сумму 17 421 662,25 руб., в том числе НДС 2 657 541,76 руб.;  

- с ООО «Инновационные технологии строительства» предметом сделок является  поставка товара (скважинный насос GRUNDFOS SQ 1-155, фильтр HONEYWELL FK  06ААМ 3/4 100 мкр, фильтр HONEYWELL FK 06ААМ 1/2 100 мкр, противопожарная  манжета, наконечник 10 бар UPONOR WIPEX 110x15/1, наконечник 10 бар UPONOR  WIPEX 90x12/3, труба UPONOR AQUA SINGLE 110x15 и т.д.) на общую сумму 3 044 480  руб., в том числе НДС - 507 413,34 руб.;  

- с ООО «Стройавтоснаб» предметом сделки является выполнение работ по  регенерации дорожной одежды на общую сумму 7 400 000,00 руб., в том числе НДС - 1 233  333,33 руб.;  

- с ООО «Стройстандарт» предметом сделки является выполнение работ по  регенерации дорожной одежды на общую сумму 8 050 000,00 руб., в том числе НДС - 1 341  666,67 руб.;  

- с ООО «СТ-Гарант» предметом сделки является поставка автозапчастей на общую  сумму 32 920 222,00 руб., в том числе НДС – 5 486 703,66 руб.;  

- с ООО Торговый Дом «Элита Поволжья» предметом сделки является предоставление  в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической  эксплуатации на общую сумму 10 001 000,00 руб., в том числе НДС - 1 525 576,27 руб.;  

- с ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН 

<

***> предметом сделки является поставка  запасных частей для асфальтобетонных установок (асфальтобетонных заводов) на общую  сумму 1 695 000,00 руб., в том числе НДС - 258559,31 руб., без учета НДС 1 436 440,69 руб.;  

- с ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» предметом сделки является поставка битума на  общую сумму 2 272 800,36 руб., в том числе НДС - 346 698,36 руб.;  

- с ООО «ПРОНТО» предметом сделки является поставка запчастей для  асфальтобетонного завода на общую сумму 2 507 061 руб., в том числе НДС - 382 436,04 руб.;  

- с ООО «ПРОФСОЮЗ» предметом сделки является поставка битума БН 90/10  (полиэтиленовые брикеты) на общую сумму 6 477 500,00 руб., в том числе НДС – 1 079  600,00 руб.;  

- ООО «АНИС» предметом сделки является поставка запасных частей к  асфальтосмесительным установкам (асфальтовый завод) на общую сумму 12 001 854 руб., в  том числе НДС 2 000 309 руб.;  

- с ООО «Ника» предметом сделки является поставка битума на общую сумму 1 207  072 руб., в том числе НДС 201 178,80 руб.;  

- с ООО «Дорсервис» предметом сделки является поставка песка и щебня на общую  сумму 6 485 828,00 рублей, в том числе НДС - 989 363,59 руб.;  

- с ООО «РОМАНОВКА-ДОРСТРОЙ» предметом сделки является поставка песка,  битума и щебня на общую сумму 44 096 576,66 руб., в том числе НДСс ИП ФИО7 предметом сделки является оказание  услуг по перевозке грузов на общую сумму 252 778,00 руб., без НДС, уменьшены расходы по  налогу на прибыль организаций.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.  

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей  исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные  налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для  включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании  имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение  товаров (работ, услуг) фактически понесены.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая  налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения,  содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть  достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании  следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными  требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании  первичных учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 №  138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик,  использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть  злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права,  как добросовестный налогоплательщик.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление  

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод,  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления  документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том  числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от  номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия,  имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического  состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе  действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности  (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для  

целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который  не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в  документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать,  что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169- О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только  формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением  услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть  наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает  условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или  сумму подлежащего уплате налога.  

Данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика,  направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности.  

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым  органом получена информация (вх. от 22.01.2021 № 01295) из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по  Саратовской области о проведении оперативных мероприятий в отношении ООО «Дорстрой»  (запись КУСП № 448 от 19.01.2021).  

Согласно представленной информации, в результате оперативно-розыскных  мероприятий по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты оттиски  печатей и учредительные документы спорных контрагентов (в т.ч. ООО «Технострой», ООО  «Успех», ООО «Вестех», ООО «Торговый Дом «Элита Поволжья», ООО «Инженерные  системы» и т.д.), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020  и актом изъятия от 06.02.2020 (на основании проведенной проверки возбуждено уголовное  дело).  

Сотрудниками правоохранительных органов проведен осмотр территории и  помещений по месту нахождения ООО «Дорстрой» (протокол от 19.01.2021), в ходе которого  были изъяты первичные бухгалтерские документы, складские книги, приказы, изъяты  жесткие диски с компьютеров.  

В ходе ознакомления с изъятыми документами и проведения анализа изъятой книги  складского учета Общества установлено, что значительная часть товара (щебня, битума) от  спорных контрагентов не поступала. Также на жестком диске обнаружены файлы с проектами  документов, составленных от имени спорных контрагентов, в том числе: договоры поставки,  уведомление ООО «Дорстрой» о переходе прав кредитора. Кроме того, обнаружена переписка  Алоян Эдика по электронной почте с неизвестным абонентом (электронная почта  kmarksa20@rambler.ru) о направлении готовых документов по Контрагентам для дальнейшего  подписания.  

Также были изъяты оригиналы путевых листов, имеющихся в офисе ООО  «Дорстрой». Установлено, что путевые листы, изъятые в офисе ООО «Дорстрой», заполнены  вручную на типографских бланках, а путевые листы, представленные в налоговый орган, в  подтверждение доставки товара от спорных контрагентов, распечатаны на компьютере.  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» с ООО «ТЕХТРАНС 64» налоговым  органом произведено сопоставление экземпляров договора поставки и транспортных  накладных, представленных участниками сделки, и установила не идентичность по  содержанию и оформлению. В товарных накладных - должность, подпись и расшифровка  

подписи производившего отпуск груза указана от имени директора ФИО12, который  не являлся руководителем, адрес поставщика не соответствует записи в ЕГРЮЛ.  

В ходе налоговой проверки на основании представленных товарно-транспортных  накладных (далее ТТН), на которых ООО «ТЕХТРАНС 64» осуществляло транспортировка  щебня и песка, были установлены собственники транспортных средств.  

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении  собственников транспортных средств получены следующие сведения.  

ФИО13 в ходе допроса 17.10.2018, подтвердил, что имеет в собственности  грузовые автомобили, на вопрос: под перевозку какого груза оборудованы принадлежащие  ему транспортные средства, свидетель ответил: что « данные транспортные средства  являются бензовозами и оборудованы под перевозку ГСМ». На вопрос сдавались ли данные  ТС в аренду, ответил: «не сдавались». На вопрос о том, перевозился ли щебень и песок в  адрес ООО «Дорстрой» свидетель ответил, что не перевозился.  

Получено письменное пояснение ФИО14 (представлены ИФНС России № 3 по  Тамбовской области письмом от 16.12.2020 № 1969дсп), в котором он сообщает, что его  автомобиль КАМАЗ 5511 К607КН68 работает только по Тамбовской области, никогда работа  с ООО «ТЕХТРАНС 64» и ООО «Дорстрой» не осуществлялась.  

ФИО15 в ходе допроса от 03.09.2018 показал, что на грузовом автомобиле  КАМАЗ Р100ВВ64 перевозил бензин в адрес АЗС Меридиан от Увекской нефтебазы (ПАО  Саратовнефтепродукт), сообщил, что ООО «Техтранс 64» и ООО «Дорстрой» ему не  знакомы.  

ИП ФИО16, представлены письменные пояснения, через ИФНС России № 19  по Саратовской области 24.09.2020 № 1886дсп, о том, что ему не известны организации ООО  «Техтранс 64» и ООО «Дорстрой», никаких договоров на перевозку щебня и песка с  

ними не заключалось, специализированный автомобиль с регистрационным №  Н182ХА152, принадлежащий ему на праве собственности, является автотопливозаправщиком  и перевозить иные грузы, такие как щебень, песок не может.  

С учетом полученной информации налоговый орган пришел к выводу, что фактически  перевозки не осуществлялись, так как автомобили по техническим характеристикам  оборудованы для перевозки опасных грузов (нефтепродуктов, а не песка и щебня).  

Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области  сообщило, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 транспортным средствам были  согласованы маршруты перевозок опасных грузов (нефтепродуктов) по автомобильным  дорогам для организаций ООО «ПАРУС», ООО «МЕРИДИАН-САРАТОВ» и ООО  

«НЕФТЕБАЗА № 7». При анализе имеющейся информации никакой связи между данными  организациями и ООО «ТЕХТРАНС 64» не было выявлено.  

На основании представленных обществом путевых листов были установлены  личности водителей, перевозивших грузы от имени ООО «ТЕХТРАНС 64». Проведен допрос  водителя ФИО17. (протокол от 02.04.2021 № 18), который сообщил, что работал  водителем в ООО «ДОРСТРОЙ», организация ООО «ТЕХТРАНС 64» ему не знакома,  щебень не перевозил.  

В представленных транспортных накладных водителем, осуществлявшим перевозку  щебня и песка в адрес ООО «ДОРСТРОЙ», указан ФИО18 Согласно сведениям,  представленным УМВД России по Курской области (вх. от 19.01.2021 № 00910) гражданину  ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось  соответственно, он не мог перевозить в адрес общества спорный товар.  

По результатам сопоставления материалов, использованных обществом в  деятельности, и материалов, закупленных у ООО «ТЕХТРАНС 64», установлено, что  налогоплательщик не использовал закупленный песок и щебень в работах по содержанию  автомобильных дорог (установлено, что не совпадают наименования материалов).  

Руководители ООО «ТЕХТРАНС 64» от проведения допроса уклонились. Имущество,  транспортные средства, земельные участки у ООО «ТЕХТРАНС 64» отсутствуют.  

Удельный вес налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях составляет от 96,9  до 99,9 процентов. Контрагенты, указанные ООО «ТЕХТРАНС 64» в книгах покупок по НДС  (ООО «СДК», ООО «СМ», ООО «ФЕНИКС» и проч.), также заявляют значительный процент  налоговых вычетов. При этом многие контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с  недостоверностью сведений о них.  

Анализом расчетных счетов ООО «ТЕХТРАНС 64» установлено отсутствие расходов  по приобретению щебня и песка. Лицензии на пользование недрами (на добычу песка и  щебня) у контрагента отсутствуют. Закупки спорных материалов у поставщиков ООО  «ТЕХТРАНС 64» отсутствуют.  

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено,  что сделки ООО «Дорстрой» по покупке материалов у ООО «ТЕХТРАНС 64» фактически не  осуществлялись.  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» с ООО «ГОРИЗОНТ» установлено, что  предметом сделок с данным контрагентом являлась поставка соли технической, щебня,  битума, бетона, мазута.  

По требованию налогового органа сертификаты, паспорта качества, технические  условия на закупленный товар ООО «Дорстрой» не представлены. Договор,  предусматривающий поставку щебня фракции 20*40 М 600, не был предоставлен ни ООО  «Дорстрой», ни ООО «ГОРИЗОНТ».  

Проанализировано содержание журналов учета прихода и расхода материалов,  заполняемых сотрудниками Общества от руки по местам нахождения складских помещений,  используемых ООО «Дорстрой». Поступление товарно-материальных ценностей (далее -  ТМЦ) от ООО «ГОРИЗОНТ» в журналах не отражалось.  

ООО «ГОРИЗОНТ» имело признаки «технической» организации, по заявленному  адресу не находилось (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  23.07.2021), в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных  участков не имело.  

Указанные в представленных транспортных накладных автомобили принадлежали в  период с 26.05.2016 по 27.12.2019 на праве собственности ООО «ЖБК-8», которое  ликвидировано 13.05.2020. Установлено, что Обществом был произведен единственный  платеж в адрес ООО «ЖБК-8» (предоплата за строительный материал в сумме 500 000  рублей), который был возвращен назад, как излишне уплаченный.  

Взаимоотношений между ООО «ЖБК-8» и ООО «Дорстрой» в проверяемом периоде  не установлено.  

Путевые листы на перевозку битума дорожного БНД 60/90 ГОСТ 22245-90 и мазута  топочного 100, 3, 50-процентного зольного ООО «Дорстрой» представлены не были.  

ФИО19, являвшийся учредителем и руководителем ООО «ГОРИЗОНТ», в ходе  допроса (протокол от 29.05.2019) сообщил, что откуда загружался битум и где выгружался, он  не знает. Свидетель показал, что эти сделки полностью контролировал ФИО10 (руководитель ООО «Дорстрой»).  

Общая сумма сделок, отраженная ООО «Дорстрой» в бухгалтерском учете за 20172018 по взаимоотношениям с ООО «ГОРИЗОНТ», составила 42 069 105,46 руб., при этом на  расчетный счет ООО «ГОРИЗОНТ» за 2017-2018 перечислено 31 840 442 рубля.  

Поступившие на расчетные счета ООО «ГОРИЗОНТ» денежные средства от ООО  «Дорстрой» перечисляются по «цепочке» на расчетные счета организаций - транзитных  звеньев с различными наименованиями платежа (за сельхозпродукцию, за  электрооборудование), а также выводятся из оборота путем перечисления на счета  индивидуальных предпринимателей и физических лиц с последующим обналичиванием.  

В ходе проверки проанализированы изъятые у ООО «ДОРСТРОЙ» сотрудниками  Управления ЭБиПК ГУ МВД по Саратовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и представленные в Инспекцию в рамках информационного  взаимодействия путевые листы по взаимоотношениям с ООО «ГОРИЗОНТ». Установлено  наличие несоответствий в заполнении путевых листов. В частности, согласно изъятым  путевым листам, водитель ФИО20 в один и тот же день перевозил различные грузы  на двух автомобилях одновременно, из разных пунктов погрузки и по разным адресам  разгрузки.  

В ходе налоговой проверки проанализированы сведения информационного ресурса  «Взимание платы с ТС, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн (система «Платон»)» в  отношении транспортных средств, указанных в товарно-сопроводительных документах по  взаимоотношениям с ООО «ГОРИЗОНТ». Установлено, что за 2017-2019 с транспортных  средств, указанных в путевых листах, плата системой «Платон» не взималась.  

Проведены допросы водителей (Акопяна А.Н. - протокол допроса свидетеля № 48 от  14.07.2021, ФИО21 - протокол допроса свидетеля от 26.03.2021, ФИО22 -  протокол допроса свидетеля от 26.03.2021, ФИО17 - протокол допроса свидетеля от  02.04.2021 № 18 и д.р.), указанных в путевых листах. Свидетели сообщили, что являлись  сотрудниками общества и не подтвердили факт перевозки спорных материалов от ООО  «ГОРИЗОНТ» (либо его контрагентов) в адрес ООО «Дорстрой».  

Проанализированы данные бухгалтерского учета ООО «Дорстрой», на основании  данных карточек бухгалтерского счета 10 «Материалы» составлен товарный баланс по  номенклатурам. Анализ товарного баланса показал, что ООО «Дорстрой» осуществляло  списание щебня фракции 20*40 М 600 не по закрепленному в учетной политике методу  ФИФО, а по средней себестоимости.  

Данные бухгалтерского учета сопоставлены с актами о приемке выполненных работ по  форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,  составленными в рамках выполнения работ. Налоговым органом выявлены несоответствия в  данных бухгалтерского учета Общества о расходовании материалов с документами,  подтверждающими фактическое выполнение работ.  

По данным бухгалтерского учета ООО «Дорстрой» установлено, чтов карточке счета  10 «Материалы» отражено поступление от ООО «ГОРИЗОНТ» в 2017 году щебня фракции  20*40 М 600 на общую сумму 169206.78 руб., битума дорожного БНД 60/90 ГОСТ 22245-90  на общую сумму 963262,24 руб., бетона М 200 (В 15) на общую сумму 884249,65 руб., мазута  топочного 100,3,50%,зольного на сумму 406779.45 руб., в 2018 году - соли технической на  

общую сумму 5644801,33 руб., щебня фракции 5-20 М 1000 на общую сумму 3331602,28 руб.,  битума БН 90/10 (полиэтиленовые брикеты) на общую сумму 24251882,53 руб.  

В ходе ознакомления с документами, изъятыми у ООО «Дорстрой» в ходе  Управлением ЭБиПК ГУ МВД по Саратовской области установлено, что поступление ТМЦ  от ООО «ГОРИЗОНТ» в журналах учета прихода и расхода материалов не отражалось.  

Таким образом, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового  контроля правомерно установлено, что по сделкам ООО «Дорстрой» по покупке материалов у  ООО «ГОРИЗОНТ» создан формальный документооборот.  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» и ООО «АНТАРИУС» установлено, что  предметом сделки являлась аренда транспортных средств - строительной техники с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.  

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что печать и  учредительные документы ООО «АНТАРИУС» хранились и находились в распоряжении у  третьего лица - ООО «Дорожник».  

ООО «Дорстрой» не представлены акты выполненных работ, на основании которых  оформлены счета-фактуры.  

Допрошенные сотрудники ООО «Дорстрой» сообщили, что ООО «АНТАРИУС» им не  знакомо.  

ФИО23 (мастер в ООО «ДОРСТРОИ») сообщил, что вся техника  арендуется у ФИО9 и ФИО24, работают на ней  сотрудники ООО «Дорстрой».  

Генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО10 в ходе допроса,  проведенного правоохранительными органами, сообщил, что в 2019 году на  основании государственных контрактов ООО «Дорстрой» выполнялись работы  по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Все работы по ремонту и  содержанию дорог осуществлялись сотрудниками ООО «Дорстрой» с  использованием автотранспортных средств и специальной техники,  принадлежащей ООО «Дорстрой» на праве собственности, приобретенной по  договору лизинга, а также арендованной у ФИО9, ФИО24, ФИО8 У иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том  числе ООО «АНТАРИУС» транспортные средства и специальная техника с экипажем не  арендовалась, сделки не заключались, в действительности имел место созданный  формальный документооборот с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в  

бюджет. Причина принятия такого решения стало ухудшение финансового состояния ООО  «Дорстрой» ввиду несвоевременной оплаты заказчиками выполненных работ.  

Анализом показателей налоговых деклараций ООО «АНТАРИУС» по НДС  установлено, что вычеты по НДС приближены к 100 процентам (вычеты сформированы по  контрагентам с признаками «технических» организаций).  

По результатам проведенных правоохранительными органами мероприятий  установлено, что на жестком диске компьютера главного бухгалтера Общества находятся  файлы с проектами документов, составленные от имени контрагентов, в том числе от ООО  «АНТАРИУС».  

После получения акта налоговой проверки от 23.9.2021 № 3 Общество, фактически  согласившись с выводами Инспекции, уточнило свои налоговые обязательства по НДС по  взаимоотношениям с ООО «АНТАРИУС».  

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  хозяйственные операции, связанные с поставкой техники от ООО «АНТАРИУС», фактически  не осуществлялись, документооборот между фирмами создан формально.  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «ХОЗТОВАРЫ» установлено, что  предметом сделок являлась поставка мебели, оборудования, программного обеспечения,  компьютерной техники и так далее (шкафы, стеллажи, тумбы, столы, диван, кресла, стол для  переговоров, стул, сейф, двери, жалюзи, интерактивная доска, трансформаторы,  осветительные установки, сервер, коммутаторы, контроллеры, адаптеры, программное  обеспечение, молниеприемник, блоки питания и другое).  

Оплата по сделке со стороны ООО «Дорстрой» произведена не полностью (в сумме  267 486 рублей). Со стороны ООО «ХОЗТОВАРЫ» также отсутствует оплата за  приобретенный товар в адрес его поставщиков.  

В представленных универсальных передаточных документах (далее - УПД)  покупателем указано ООО «Дорстрой», а грузополучателем - само ООО «ХОЗТОВАРЫ».  Согласно документам доставка грузов производилась индивидуальным предпринимателем  ФИО7  

Однако договор на доставку грузов с ИП ФИО7 оформлен раньше, чем  заключены договоры на их поставку. Оплата Обществом в адрес ИП ФИО7 за  транспортные услуги произведена также ранее заключения договоров с ООО  «ХОЗТОВАРЫ». Оприходование ТМЦ произведено ранее дат поставок.  

ООО «ХОЗТОВАРЫ» не обладало трудовыми и материальными ресурсами для  ведения деятельности, не находилось по адресу регистрации, использовало ip-адрес,  

совпадающий ip-адресом иных спорных контрагентов Заявителя, а также со своими  контрагентами (которые также имели признаки недобросовестности). Руководитель ООО  «ХОЗТОВАРЫ» на допрос не явился.  

Согласно представленной ООО «Дорстрой» справке по состоянию на 16.04.2021  имущество, закупленное у ООО «ХОЗТОВАРЫ», отсутствует. Свидетельскими показаниями  сотрудников общества (экономиста ФИО25, мастеров в подразделениях Общества в  Аркадакском, Лысогорском и Романовском районах Саратовской области ФИО23.,  ФИО26) поставка мебели и оборудования не подтверждена. В ходе налоговой  проверки результатами осмотров всех офисных помещений общества (в том числе в районах  Саратовской области) новой мебели и компьютерного оборудования, приобретенного в июне  - сентябре 2019 у ООО «Хозтовары», не обнаружено.  

Из протокола допроса руководителя ООО «Дорстрой» ФИО10 следует, что  контрагента ООО «ХОЗТОВАРЫ» не знает, с руководителем не знаком; обстоятельства  заключения сделки с ООО «ХОЗТОВАРЫ» не помнит, где располагается данная организация  и как ее нашли, не знает. ФИО10 показал, что оплата за мебель произведена  полностью через расчетный счет, однако, согласно выписке банка, оплата в адрес ООО  «ХОЗТОВАРЫ» произведена всего в сумме 267 486 руб. из подлежащей уплате суммы 31 173  124 руб.  

Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том,  что хозяйственные операции, связанные с поставкой мебели и оборудования от ООО  «ХОЗТОВАРЫ», носят формальный характер и не подтвердены материалами проверки.  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» и ООО «АВТО ТРЕЙД» установлено, что  предметом сделки являлось предоставление в аренду автотранспорта и строительной техники  с экипажем.  

В актах выполненных работ отсутствуют фамилии работников ООО «АВТО ТРЕЙД»,  осуществляющих работы на спецтехнике, при этом транспортные средства были переданы с  экипажем, акты выполненных работ, как и договор, не содержат сведений о государственных  регистрационных номерах, VIN-номерах машин, не указан год выпуска.  

Во взаимоотношениях с ООО «АВТО-ТРЕЙД» ООО «Дорстрой» использовало  неденежные формы расчетов. Достоверных сведений об оплате нет.  

Инспекцией проведен анализ времени работы техники и установлено, что  предоставленные в аренду транспортные средства с экипажем работали до 50,2 часов в сутки,  что свидетельствует об искажении обществом сведений.  

Счета-фактуры выставлены раньше, чем оформлены акты выполненных работ. 

Договор аренды автотранспорта и строительной техники с экипажем подписан позже,  чем окончен срок выполнения работ по муниципальному контракту, при выполнении  которого данная техника якобы использовалась.  

В ходе анализа представленного журнала производства работ по содержанию и  ремонту автомобильных дорог, а также актов выполненных работ установлено, что те виды  специальной техники, которая была арендована у спорного контрагента, не использовались  при выполнении работ ООО «ДОРСТРОЙ».  

По результатам допросов работников Общества установлено, что техника арендуется  только у ФИО9, ФИО24 и ФИО8, на данной технике работают  сотрудники ООО «Дорстрой».  

По расчетному счету ООО «АВТО-ТРЕЙД» платежи, свидетельствующие о ведении  реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, связь, аренду  техники, за оказание услуг, за выполнение работ, на выплату заработной платы, уплату  налогов и сборов и проч.) отсутствуют.  

Печати и учредительные документы ООО «АВТО-ТРЕЙД» в ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами обнаружены у посторонних лиц.  

ООО «АВТО-ТРЕИД» имеет признаки организации, которая не может выполнить  договорные обязательства: отсутствовали ресурсы для ведения деятельности, необходимой  техники, недвижимости в собственности не имелось, по заявленному адресу не находилось.  Руководитель ФИО27 по поводу сделок с ООО «Дорстрой» ничего пояснить не смог.  Контрагенты второго звена также имели признаки недобросовестности, использовали ip- адрес, которым пользовалось ООО «АВТО-ТРЕЙД». При этом печать и учредительные  документы контрагентов второго звена так же, как по ООО «АВТО-ТРЕЙД», были изъяты  правоохранительными органами у посторонних лиц.  

Таким образом, взаимоотношения с данным контрагентом оформлены обществом с  целью получения налоговой экономии, а хозяйственные операции фактически не  осуществлялись.  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»  предметом сделки являлись электромонтажные работы. Договор по взаимоотношениям с  ООО «Инженерные системы» налогоплательщиком не представлен. Оплата по сделке  произведена не в полном объеме.  

В бухгалтерском учете ООО «Дорстрой» по контрагенту ООО «Инженерные системы»  электромонтажные работы не отражались, а отражался ремонт транспортных средств.  

Изъятая правоохранительными органами электронная переписка общества  свидетельствует о создании фиктивного документооборота между организациями.  

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий у третьих лиц были  обнаружены и изъяты печать и учредительные документы ООО «Инженерные системы» и  ООО «Ремонт средств измерений и калибровки» (наименование организации до 26.09.2018),  а также печати и документы контрагентов ООО «Инженерные системы», через которых  производился вывод денежных средств.  

ООО «Инженерные системы» не обладало недвижимым имуществом, транспортными  средствами, не находилось по адресу регистрации, движение денежных средств по расчетным  счетам носило транзитный характер и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего  органа. Расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Инженерные системы», отсутствовали.  

ООО «Дорстрой» после получения акта налоговой проверки представлены уточненные  налоговые декларации по НДС к доплате, в которых вычеты по контрагенту ООО  «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» исключены.  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» с ООО ТСК «АПРИОРИ» установлено,  что предметом сделки являлась аренда транспортных средств с предоставлением услуг по  управлению и технической эксплуатации.  

В представленном обществом договоре аренды самоходных машин с экипажем  отсутствуют государственные регистрационные номера и заводские номера, позволяющие  определенно установить транспортные средства, передаваемые в аренду.  

В актах выполненных работ отсутствуют фамилии работников ООО «ТСК  АПРИОРИ», осуществляющих работы на спецтехнике, учитывая, что транспортные средства  были переданы с экипажем.  

Во взаиморасчетах ООО «Дорстрой» и ООО «ТСК АПРИОРИ» использовались  неденежные формы расчетов. При этом достоверные доказательства несения расходов по  сделке отсутствуют.  

Выявлено, что транспортные средства, арендованные у спорного контрагента, не  использовались Обществом при выполнении обязательств перед заказчиками в рамках  Муниципального контракта и договоров субподряда (была использована другая спецтехника).  

Инспекцией установлено, что ООО «Дорстрой» арендовало  транспортные средства и спецтехнику, в том числе автогрейдеры, катки и  самосвалы у ФИО9, ФИО24, ФИО8 Все указанные физические лица,  кроме ФИО24, во 2 и 4 кварталах 2018 года являлись сотрудниками ООО «Дорстрой».  

У ООО «ТСК АПРИОРИ» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении  реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду техники, за оказание услуг, за  выполнение работ, аренду помещений, на выплату заработной платы, уплату налогов и  сборов и проч.)  

Перечисление денежных средств в адрес ООО «ТСК АПРИОРИ» от ООО «Дорстрой»  отсутствует.  

Списания с расчетного счета ООО «ТСК АПРИОРИ» денежных средств в адрес  организаций, по которым спорным контрагентом заявлены налоговые вычеты по НДС, не  установлено. В отношении контрагентов ООО «ТСК АПРИОРИ» установлено совпадение ip- адресов с ООО «ТСК АПРИОРИ», печати и документы контрагентов изъяты  правоохранительными органами у третьих лиц.  

Проведен допрос ФИО28, на которого ООО «ТСК АПРИОРИ» были  представлены сведения о доходах. Свидетель сообщил, что ООО «ТСК АПРИОРИ» ему  неизвестно.  

Таким образом, установлено, что документы по сделке изготавливались без намерения  получения исполнения от контрагента.  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» с ООО «УСПЕХ» установлено, что  предметом сделки являлась аренда транспортного средства с предоставлением услуг по  управлению и технической эксплуатации.  

В договоре аренды не прописаны идентификационные данные транспортных средств.  В актах выполненных работ отсутствуют фамилии работников ООО «УСПЕХ»,  осуществляющих работы на спецтехнике, учитывая, что транспортные средства были  переданы с экипажем. Из содержания представленных актов выполненных работ следует, что  описание выполненной услуги носит абстрактный характер.  

Проведен расчет количества часов работы техники в сутки по счетам-фактурам и  установлено, что непрерывная работа арендованной техники составила до 50 часов в сутки.  

Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, сведения  о водителях/операторах, которые эксплуатировали транспортные средства, путевые листы на  транспортные средства и спецтехнику, документы подтверждающие способ и место передачи  на объекты техники, рапорты строительной машины, сменные рапорты машинистов, справки  для расчета за выполненные работы (услуги) по договорам аренды транспортного средства,  акты возврата транспортных средств, ООО «Дорстрой» не представило.  

Оплата от ООО «Дорстрой» за предоставленные услуги не производилась. 

Налоговым органом установлено, что субподрядные работы на объекте, для которого  арендовалась спецтехника, фактически выполнялись ООО ТСК «ГРАНД МД» своими  силами, а за счет ООО «УСПЕХ» производилась минимизация налоговых обязательств.  

ООО «УСПЕХ» по адресу регистрации не находилось, печати ООО «УСПЕХ» и  учредительные документы хранились у третьих лиц, что было установлено в ходе выемки,  проведенной правоохранительными органами.  

Анализ банковской ООО «УСПЕХ» выписки показал отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует выплаты на заработную плату, либо оплата услуг за  выполненные работы на технике и автотранспортных средствах, отсутствуют платежи за  услуги лизинга и т.д.).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с  ООО «УСПЕХ».  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «ВЕСТЕХ» предметом сделки  являлась аренда транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации.  

Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, сведения  о водителях/операторах, которые эксплуатировали транспортные средства, путевые листы на  транспортные средства и спецтехнику, документы подтверждающие способ и место передачи  на объекты техники, рапорты строительной машины, сменные рапорты машинистов, справки  для расчета за выполненные работы (услуги) по договору аренды транспортного средства,  ООО «Дорстрой» не представило  

В ходе анализа представленного журнала производства работ по содержанию и  ремонту автомобильных дорог, а также актов выполненных работ, установлено, что те виды  специальной техники, которая была арендована у ООО «ВЕСТЕХ» при выполнении ООО  «Дорстрой» работ, не использовались.  

Все транспортные средства и спецтехника, отраженные в журнале производства работ  по содержанию и ремонту автомобильных дорог, принадлежат работникам общества ФИО9, ФИО24 и ФИО8, не являющихся плательщиками НДС.  

Согласно сведениям, полученным правоохранительными органами по результатам  оперативно-розыскных мероприятий, печати и документы ООО «ВЕСТЕХ» находились в  распоряжении третьих лиц.  

ООО «ВЕСТЕХ» не находилось по адресу регистрации, не имело транспортных  средств, недвижимого имущества, было исключено из ЕГРЮЛ в 2020 году по решению  регистрирующего органа (учредитель заявил о своей номинальности).  

Поступление и списание денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕСТЕХ»  осуществлялось в основном в течение 1 -2 рабочих дней, то есть носило транзитный характер.  Отсутствуют платежи за аренду техники, за оказание услуг, за выполнение работ, выплату  заработной платы, уплату налогов и сборов, то есть отсутствуют перечисления денежных  средств, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ВЕСТЕХ».  

Контрагенты ООО «ВЕСТЕХ», указанные в книгах покупок налоговых деклараций по  НДС имели аналогичные признаки «технических» организаций.  

Денежные средства на счет ООО «ВЕСТЕХ» от ООО «Дорстрой» за аренду  спецтехники не поступали. Расходов на аренду спецтехники ООО «ВЕСТЕХ» не несло.  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» с ООО «СТРОЙПОСТАВКА» предметом  сделки являлась поставка инертных строительных материалов -щебня, песка.  

Транспортные средства, необходимые для доставки щебня и песка, у ООО  «СТРОЙПОСТАВКА» отсутствовали.  

Качество продукции, приобретенной ООО «Дорстрой» у ООО «СТРОЙПОСТАВКА»,  не подтверждено сертификатом соответствия, в связи с тем, что сертификат соответствия  выдан 16.04.2019, а поставка щебня и песка в адрес ООО «Дорстрой» заявлена в 4 квартале  2018 года.  

Сделка со спорным контрагентом носила разовый характер. При этом, у ООО  «Дорстрой» имелись постоянные деловые отношения с реальными поставщиками щебня и  песка.  

При анализе оборотно-сальдовой ведомости (счет 10 «Материалы») за 2018 год  установлено, что приобретенные у ООО «СТРОЙПОСТАВКА» щебень и песок в 2018 году  списаны 28.12.2018, при этом работы с использованием данных конкретных материалов в  декабре не производились.  

Установлено, что ООО «СТРОЙПОСТАВКА» по заявленному адресу не находилось,  не имелось транспортных средств, недвижимого имущества, движение денежных средств по  счетам носит транзитный характер, печати и документы ООО «СТРОЙПОСТАВКА»  находились в распоряжении третьих лиц, что было установлено в ходе выемки, проведенной  правоохранительными органами.  

Анализом расчетного счета установлено, что ООО «СТРОЙПОСТАВКА» переводило  денежные средства в адрес ООО «СМ» (за щебень), при этом закупки щебня у ООО «СМ» не  выявлено.  

Другими контрагентами факты реализации в адрес ООО «СТРОЙПОСТАВКА» не  отражены.  

Таким образом, с контрагентом ООО «СТРОЙПОСТАВКА» создан формальный  документооборот, без фактического исполнения сделки.  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «Технострой» предметом сделки  являлась поставка автозапчастей.  

Документы, подтверждающие доставку автозапчастей, обществом не представлены. 

В изъятой у общества электронной переписке содержатся письма, свидетельствующие  о том, что оформление документации по сделке было подконтрольно налогоплательщику.  Аналогичные выводы сделаны на основании анализа документов, представленных обществом  и его контрагентом в ответ на требование налогового органа (полное совпадение электронных  файлов).  

ООО «Технострой» создано 05.03.2018, то есть незадолго до заключения сделки (июнь  2018), период совершения спорной сделки в собственности отсутствовало имущество,  земельные участки, транспортные средства.  

Печати и учредительные документы ООО «Технострой» находились в распоряжении  третьих лиц и были изъяты правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных  мероприятий.  

В представленном обществом журнале учета входящей-исходящей корреспонденции  за 2017-2019 какой-либо корреспонденции по взаимоотношениям с ООО «Технострой» не  зарегистрировано.  

В журналах складского учета, ведущихся в рукописном виде, как и в регистрах  бухгалтерского учета проверяемого лица поступление автозапчастей от ООО «Технострой»  не отражалось. Операции по взаимоотношениям с ООО «Технострой» отражены обществом  как транспортные услуги, проведение монтажных, демонтажных работ, что не соответствует  сведениям, указанным в первичных документах, представленных ООО «Дорстрой».  

Анализом расчетного счета ООО «Технострой» установлено несоответствие денежных  и товарных потоков.  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «ТрансРусь» предметом сделки  являлась поставка концентрата минерального (галита) - соли технической.  

Договор предусматривает, что оплата товаров осуществляется в безналичном порядке  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом оплата на  счет контрагента от Заявителя не поступала. Расчеты оформлены иными способами  

(оформлены договоры цессии), в представленных документах имеются противоречия, а  сведения об погашении долга отсутствуют.  

На основании анализа договора и спецификации к нему усматриваются противоречия  в части определения лица, которое обязано доставить товар (по договору - транспортом  поставщика, по спецификации - транспортом покупателя).  

Количество списанной в производство соли технической по данным бухгалтерского  учета превышает количество израсходованной соли для приготовления песко-соляной смеси  согласно актам о приемке выполненных работ.  

Согласно изъятым путевым листам, водители ФИО20, ФИО17.,  ФИО22 в один и тот же день перевозили различные грузы на двух автомобилях  одновременно, из разных пунктов погрузки и по разным адресам разгрузки.  

ФИО22 сообщил, что работал в ООО «Дорстрой» водителем на автомобиле  КАМАЗ на автомобиле МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>  перевозки не осуществлял, подпись в представленных ему на обозрение копиях путевых  листов не подтвердил.  

ФИО17. в ходе допроса пояснил, что в 2018-2019 работал водителем в ООО  «Дорстрой», на МАЗе Т026НА64 в 2018 году не работал, грузоперевозку соли технической не  осуществлял, организации ООО «ТЕХТРАНС 64», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ТрансРусь» не  знакомы.  

ООО «ТрансРусь» зарегистрировано незадолго до совершения сделки - 01.08.2018,  ликвидировано - 19.11.2019. По адресу регистрации организация не находилась, в  собственности имущества, земельных участков, транспортных средств не имелось. Сведения  о работниках организацией не представлялись. Руководитель и учредитель Круминьш  Вилнис является «массовым». Подпись, выполненная от его лица на документах по сделке,  отличается визуально от его подписи на документах банковских дел. ФИО29 уклонялся  от проведения допроса. Анализом расчетного счета ООО «ТрансРусь» установлено  несоответствие товарных и денежных потоков.  

В отношении контрагентов ООО «ТрансРусь» установлены аналогичные признаки  недобросовестности. Кроме того, установлено совпадение по ip-адресам, используемым ООО  «ТрансРусь», а также контрагентами второго и последующих звеньев (ООО «Стандарт»,  ООО «Одер», ООО «Аристей», а также контрагентом Заявителя - ООО «СТ-Гарант»).  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «Алиот» предметом сделки являлась  поставка горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).  

В представленных обществом УПД не заполнена графа 12 об иных сведениях об  отгрузке, передаче дизельного топлива, а именно не указано кто перевозил груз, на каких  машинах кто принял груз к перевозке, кто сдал груз.  

Даты получения (приемки) отсутствуют. Во всех представленных УПД отсутствует  подпись уполномоченного на получение груза лица, реквизиты доверенностей не указаны.  

ООО «Алиот» имеет признаки недобросовестности: зарегистрировано 17.11.2017,  снято с учета – 13.11.2020, по адресу регистрации ООО «Алиот» не находилось, имущество,  транспортные средства отсутствуют, руководитель ООО «Алиот» по повестке на допрос не  явился.  

Поступающие на счет денежные средства в основной части выводятся через  физических лиц (предоставление займов).  

Анализом сведений по расчетным счетам возможных поставщиков ГСМ в адрес ООО  «Алиот» не установлено.  

Главный бухгалтер ООО «Дорстрой» ФИО30 не подтвердила приобретение  дизельного топлива в больших объемах для длительного хранения на территории ООО  «Дорстрой».  

Проведен допрос заместителя генерального директора ООО «Дорстрой» ФИО31,  который сообщил, что договор с ООО «Алиот» для рассмотрения и подписания направлялся  по почте. При анализе журналов Заявителя по отправке корреспонденции за период 20172019 установлено отсутствие почтовых отправлений в адрес ООО «Алиот», как и полученных  отданного контрагента.  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» и ООО «СМ» предметом сделки является  поставка запчастей для грузовых автомобилей.  

Взаимоотношения носили кратковременный характер. Реквизит «Данные о  транспортировке и грузе» в УПД в большинстве случаев не заполнен.  

Товарно-транспортные накладные, составление которых исходя из условий договора  является обязательным, ООО «Дорстрой» представлены не были.  

В изъятых у общества журналах учета прихода-расхода материалов, журналах  складского учета поступление автозапчастей от ООО «СМ» не отражено. Один из УПД не  отражен в регистрах бухгалтерского учета. Списание в производство произведено не по всем  запчастям. В ходе проведенных осмотров на территории налогоплательщика спорные  запчасти не обнаружены.  

ООО «СМ» не располагалось по адресу регистрации, не имело в собственности  зарегистрированных объектов имущества и транспортных средств.  

Возможность реального приобретения ООО «СМ» запасных частей, являющихся  предметом сделки с ООО «Дорстрой», контрагентами второго звена не подтверждена.  Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СМ» наличия  возможных реальных поставщиков запасных частей соответствующей номенклатуры не  установлено.  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «Промстрой» предметом сделки  является поставка вязких нефтяных дорожных битумов.  

Представленный обществом договор поставки от 08.02.2018 содержит ссылку на  неактуальный адрес поставщика, который был в ЕГРЮЛ до 18.10.2017. Налоговым органом  установлено несоответствие марки битума, указанного в первичных документах по  контрагенту ООО «Промстрой», и в паспорте на продукцию указанного контрагента.  

В накладных имеются подписи работников ООО «Дорстрой» ФИО32 и  ФИО25 В ходе допроса ФИО32 сообщил, что данные документы он не  подписывал, подписи ему не принадлежат. Допрошеный ФИО25 пояснил, что работал  экономистом, приемкой битума не занимался. ФИО25 показал, что в представленных  на обозрение документах подпись ему не принадлежит.  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Дорстрой» в адрес ООО  «Промстрой» оплата денежными средствами не производилась. Заявителем были  представлены договоры цессии и акты взаимозачетов, которые имели пороки в оформлении  (отсутствие подписей).  

ООО «Промстрой» зарегистрировано 16.05.2017, по адресу регистрации не  находилось, 26.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с  недостоверностью сведений.  

Сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.  По расчетным счетам ООО «Промстрой» операции по расчету с контрагентами за поставку  битума, за транспортные услуги не проходили. Отсутствуют операции, свойственные  реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Проведен допрос руководителя ООО «Промстрой» ФИО33., который сообщил,  что организация ООО «Дорстрой» ему не знакома.  

В ходе налоговой проверки установлено, что собственником транспортного средства,  указанного в представленных ООО «Дорстрой» транспортных накладных на перевозку  битума, является ФИО34, которая сообщила, что подтвердить или опровергнуть  взаимоотношения с ООО «Дорстрой» не может. Вместе с тем, ФИО34 сообщила, что  автомобиль СКАНИЯ является грузовым седельным тягачом. В 2018 году данный  

автомобиль использовался с полуприцепом - шторно-бортовым, который не подразумевает  перевозку вязких нефтяных дорожных битумов.  

В представленных транспортных накладных водителем, осуществлявшим перевозку  битума в адрес ООО «Дорстрой», указан ФИО18 Согласно сведениям, представленным  УМВД России по Курской области (вх. № 00910 от 19.01.2021) гражданину ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось соответственно, он  не мог перевозить спорный товар.  

Единственным контрагентом ООО «Промстрой», заявленным в книге покупок,  являлось ООО «Агрологистика», однако в адрес ООО «Агрологистика» оплаты не  производилось. При этом, ООО «Агрологистика» по требованию налогового органа  представило договор и товарные накладные на реализацию в адрес ООО «Промстрой»  ячменя.  

Данные, отраженные Обществом в карточках счетов 10, 60 не соответствуют данным  оборотно-сальдовых ведомостей (в оборотно-сальдовых ведомостях счетов 10 и 60 сделки с  контрагентом ООО «Промстрой» не отражены).  

Анализом документов, представленных обществом за 1-3 кварталы 2018 года,  установлено, что количество материалов, использованных при выполнении работ по  содержанию и ремонту дорог в указанный период, значительно меньше, чем количество  оприходованных и списанных в этом же периоде материалов. Установлено, что количества  битума дорожного, приобретенного ООО «Дорстрой» у реального поставщика (ООО  «Борисоглебсквторма»), было достаточно для выполнения работ по содержанию и ремонту  дорог в указанных периодах.  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» с ООО «НефПро» предметом сделки  является поставка дизельного топлива, бензина.  

Товарно-транспортные накладные обществом представлены не в полном объеме, а  представленные - не заполнены надлежащим образом (отсутствует транспортный раздел).  Предусмотренные условиями договора поставки заявки на поставку ГСМ, а также протокол  согласования цен не представлены.  

При анализе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО  «НефПро» установлено, что поступающие денежные средства преимущественно выводятся на  счета ФИО35 под видом займов.  

Бухгалтер общества ФИО30 в ходе допроса не подтвердила приобретение  дизельного топлива в больших объемах для длительного хранения на территории ООО  «Дорстрой».  

ООО «НефПро» не находилось по заявленному адресу. 15.10.2020 исключено из  ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Операции по счетам носили транзитный  характер. Руководители ООО «НефПро» для проведения допросов в налоговый орган не  явились.  

Проведен допрос свидетеля ФИО36, который по документам, осуществлял  перевозку бензина, дизельного топлива от ООО «НефПро» в адрес общества. Свидетель  сообщил, что про ООО «Дорстрой» ему ничего не известно, в 2018 году работал водителем в  ООО «Парус».  

Грузовых автомобилей и специальной техники для перевозки ГСМ у ООО «НефПро»  не имелось, оплата за аренду таких транспортных средств не производилась. Разрешения на  перевозку опасных грузов у ООО «Дорстрой», ООО «НефПро» отсутствуют.  

Согласно ответу ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» паспорт на  топливо дизельное ООО «НефПро» не оформлялся, паспорт качества на бензин выдан для  других организаций, договорные отношения с ООО «Дорстрой» и с ООО «НефПро»  отсутствовали.  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «Инновационные технологии  строительства» предметом сделок являлась поставка оборудования, комплектующих и  приборов (газовый напольный котел, электрический 3-х позиционный сервомотор,  скважинный насос, фильтры, наконечники, трубы, набор «Аквасторож Эксперт» Радио,  полотенцесушитель, алюминиевый радиатор и т.д.).  

Оприходование ТМЦ от данного спорного контрагента обществом произведено с  указанием наименования «автозапчасти».  

В ходе осмотров помещений ООО «Дорстрой» установлено отсутствие оборудования,  которое соответствовало бы наименованиям, указанным в УПД по контрагенту ООО  «Инновационные технологии строительства».  

Во всех представленных договорах имеется существенное противоречие в способе  доставки товара до покупателя (в одном пункте предусмотрено, что доставка осуществляется  покупателем, а в другом - продавцом).  

В ходе рассмотрения дела ООО «Дорстрой» не представило ни транспортные  накладные, ни путевые листы, подтверждающие доставку спорных товара. При этом ООО  «Дорстрой» не является получателем груза, согласно представленным УПД, в которых  грузополучателем указано ООО «Инновационные технологии строительства».  

Платежные поручения или иные документы, подтверждающие оплату в адрес ООО  «Инновационные технологии строительства» за оборудование, обществом не представлены.  

ООО «Инновационные технологии строительства» согласно сведениям ЕГРЮЛ,  неоднократно вносились записи о недостоверности сведений об адресе, о руководителях, об  участниках. Расчетные счета организации закрыты в 2018 году. Руководитель ООО  «Инновационные технологии строительства» ФИО37 являлся массовым руководителем  (участником), на неоднократные вызовы в налоговый орган не являлся. Контрагенты ООО  «Инновационные технологии строительства» также обладали признаками  недобросовестности.  

Проведены допросы сотрудников ООО «Дорстрой» по вопросам поступления в  производственные подразделения ООО «Дорстрой» отопительного оборудования.  

Из показаний ФИО26 (мастера дорожных работ производственного  подразделения) следует, что спорное оборудование в подразделение ООО «Дорстрой» р. п.  Романовка в 2019 году не поступало.  

ФИО25 (экономист производственного подразделения) в ходе допроса  сообщил, что спорное оборудование в 2019 году в производственное подразделение ООО  «Дорстрой» г. Аркадак не поступало.  

Из показаний ФИО23. (главного инженера производственного подразделения)  следует, что спорное оборудование в 2019 году в производственное подразделение ООО  «Дорстрой» р. п. Лысые Горы не поступало.  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» с ООО «Стройавтоснаб» предметом  сделки являлось выполнение работ по регенерации дорожной одежды (устройство дорожного  полотна).  

Договором, заключенным Обществом с ООО «Стройавтоснаб», предусмотрено, что  оказание услуг осуществляется строительной техникой Исполнителя, однако, ООО  «Стройавтоснаб» никогда в собственности транспортных средств не имело. Анализом  банковских выписок по расчетным счетам ООО «Стройавтоснаб» за 3 квартал 2019 года  перечислений за аренду техники не установлено.  

Акты выполненных работ Заявителем представлены не были. Оплата по сделкам  произведена не в полном объеме.  

Согласно представленным обществом документам (в т.ч. путевые листы), спорные  работы выполнялись ФИО38 Сведения о доходах в отношении указанного лица  спорным контрагентом не представлены. При этом ФИО38 в ходе допроса сообщил,  что он работал в ООО «Дорожное строительство».  

ООО «Дорожное строительство» представлены пояснения о том, что с ООО  «Дорстрой» взаимоотношений у не было.  

Проведены допросы членов комиссии, осуществлявшей приемку выполненных работ  со стороны заказчика. Свидетели не подтвердили факт выполнения работ, указанных в  договорах с ООО «Стройавтоснаб».  

В отношении ООО «Стройавтоснаб» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. 

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» с ООО «Стройстандарт» предметом  сделки являлось выполнение работ по регенерации дорожной одежды.  

В отношении ООО «Стройстандарт» установлены следующие обстоятельства:  недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, удельный вес налоговых  вычетов в общей сумме исчисленного налога по налоговой декларации за 3 квартал 2019  составил 99,87 процентов. Адрес места нахождения ООО «Стройстандарт», согласно данным  ЕГРЮЛ, идентичен адресу, указанному в регистрационном деле другого «технического»  контрагента ООО «Стройавтоснаб». Учредитель и руководитель ООО «Стройстандарт»  ФИО39 по повесткам в налоговый орган не явился.  

Договор, представленный ООО «Дорстрой» по взаимоотношениям с ООО  «Стройстандарт», является почти полностью идентичным договорам по взаимоотношениям с  ООО «Стройавтоснаб», при этом предусматривается выполнение одних и тех же работ в том  же периоде, на одном и том же участке и с использованием одного и того же наименования  техники.  

Условия договора предусматривают, что оказание услуг осуществляется строительной  техникой исполнителя. При этом в собственности ООО «Стройстандарт» строительной  техники не имело и не арендовало.  

В отношении транспортных средств, строительной техники, поименованных в  представленном договоре, ООО «Дорстрой» каких-либо документов, подтверждающих  использование техники при выполнении работ, представлено не было.  

При сопоставлении сведений по операциям на расчетном счете ООО «Стройстандарт»  с данными книг покупок и продаж установлено несоответствие заявленных оборотов с  операциями по расчетному счету.  

Представленный ООО «Дорстрой» договор с ООО «Стройстандарт» имеет пороки в  заполнении: на первой странице договора поименован раздел 5 -«Ответственность сторон», в  котором отсутствует какое-либо содержание. После заголовка раздела 5, следует раздел 6«Сроки действия договора и условия расторжения».  

Согласно ответу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Пензенской области самоходные машины и другие виды техники за ООО «Стройстандарт» в  

отделе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не  регистрировались. Удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, в отделе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других  видов техники не выдавалось.  

Выполнение работ, являющихся предметом взаимоотношений с ООО  «Стройстандарт», в бухгалтерском учете ООО «Дорстрой» отнесено к номенклатурной группе  «ремонт транспортных средств», что не соответствует предмету сделки.  

Анализ выписок о движении денежных средств между недобросовестными  контрагентами, что свидетельствует о круговом движении денежных средств (по цепочке  ООО «Дорстрой» - ООО «Стройстандарт» - ООО «Стройавтоснаб» и ООО «Дорожное  строительство» - ООО «Магистраль» - ООО «Стройстандарт») и выводе денежных средств на  счета физических лиц.  

Согласно данным Журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог  в весенне-летний период 2019 года в Романовском районе Саратовской области, выполнение  работ, указанных в договоре от 10.05.2019 № 10/05-2019 на оказание услуг с ООО  «Стройстандарт», а также использование указанных в договорах Рецикл ера «БОМАГ MP- 122», цементораспределителя с трактором Т-150К, бочки цементовозной в количестве 2 штук,  автомашины ЗИЛ, компрессора, не осуществлялось.  

Документами, полученными от Государственного казенного учреждения Саратовской  области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», выполнение работ по устройству  дорожного полотна ООО «Стройстандарт» не подтверждено.  

Членами комиссии, осуществляющими приемку выполненных работ, не подтвержден  факт выполнения работ, указанных в договоре с ООО «Стройстандарт».  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «СТ-Гарант» предметом сделки  Общества с данным контрагентом являлась поставка автозапчастей.  

Установлена не типичность документооборота при оформлении сделок с ООО «СТ- Гарант», а именно оприходование автозапчастей на счета бухгалтерского учета (счет 10  «Материалы») происходило ранее даты заключения договора, оформление первичных  документов (УПД, путевых листов), а также ранее даты договора Установлено несовпадение  дат заправок транспортных средств и объемов ГСМ, отраженных в путевых листах,  представленных ООО «Дорстрой» по взаимоотношениям с ООО «СТ-Гарант», реальным  объемам заправок, указанным в ведомостях на выдачу ГСМ.  

Согласно путевым листам, изъятым сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по  Саратовской области, водитель ФИО41 не перевозил автозапчасти из г. Воронежа, а  

занимался дорожными работами в Романовском районе Саратовской области. Данный факт  подтверждается сведениями, представленными ИП ФИО42, а именно отражением  в ведомостях на выдачу ГСМ фактов заправки транспортных средств под управлением  водителя Акопяна А.Н. для передвижения к местам проведения работ в Романовском районе.  

Мастер дорожных работ в подразделении ООО «Дорстрой» р.п. Романовка в ходе  допроса указал, что автозапчасти приобретаются в магазинах г. Балашова и устанавливаются  на транспортные средства по мере необходимости, запасы автозапчастей на складах не  имеются и не хранятся.  

В ходе осмотров территорий, производственных и складских помещений  производственных подразделений ООО «Дорстрой» запасов автомобильных запасных частей,  приобретенных у ООО «СТ-Гарант», не обнаружено.  

ООО «СТ-Гарант» не находилось по заявленному адресу, не имело трудовых и  материальных ресурсов; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями  к уплате.  

Контрагенты 2-го звена, по которым в книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО «СТ- Гарант» заявило вычеты, также имели признаки недобросовестности (исключены из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа).  

Поставка автозапчастей не характерна для контрагента ООО «СТ-Гарант», исходя из  заявленного им вида деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами.  

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО «СТ-Гарант» ФИО43 отказался  отвечать на все вопросы, в том числе, касающиеся взаимоотношений ООО «СТ-Гарант» с  ООО «ДОРСТРОЙ».  

На основании анализа банковских выписок ООО «СТ-Гарант» установлено отсутствие  операций по приобретению автозапчастей для последующей реализации в адрес ООО  «Дорстрой», а также платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности контрагента.  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» ООО «Торговый дом «Элита «Поволжья»  предметом сделки являлось предоставление в аренду транспортных средств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.  

ООО Торговый дом «Элита Поволжья» не имело в собственности трудовых и  материальных ресурсов для выполнения договора (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием  недостоверных сведений). Учредители и руководители организации (ФИО44, с  02.03.2018 - ФИО45) по повесткам для проведения допросов в налоговый орган не  явились.  

Договор с ООО Торговый Дом «Элита Поволжья» содержит недостоверные сведения:  указаны недостоверные ОГРН и ИНН, указаны реквизиты расчетного счета, который был  закрыт ранее даты заключения договора.  

В договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации отсутствуют государственные регистрационные номера и  заводские номера, позволяющие определенно установить транспортные средства,  передаваемые в аренду.  

Какие-либо документы, позволяющие идентифицировать технику, указанную в  договоре, и лиц, оказывающих услуги по управлению и технической эксплуатации, ООО  «ДОРСТРОЙ» не представлены.  

Согласно данным Журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог  в весенне-летний период 2017 года техника, указанная в представленных документах по  взаимоотношениям с ООО Торговый Дом «Элита Поволжья», в период с даты составления  договора (18.09.2017) по дату актов об оказании услуг (20.09.2017) при выполнении работ не  использовались.  

Виды деятельности, связанные с предоставлением в аренду транспортных средств, у  ООО Торговый Дом «Элита Поволжья» не зарегистрированы.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО Торговый Дом  «Элита Поволжья» установлено, что операции по сдаче в аренду транспортных средств  являются нехарактерными для данного контрагента.  

Сделка ООО «Дорстрой» с ООО Торговый Дом «Элита Поволжья» носит разовый  характер. Перечисление денежных средств в адрес ООО Торговый дом «Элита Поволжья» от  ООО «Дорстрой» не производилось.  

Печати и учредительные документы ООО Торговый дом «Элита Поволжья»  находились в распоряжении третьих лиц, что установлено правоохранительными органами в  ходе оперативно-розыскных мероприятий.  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» ООО «Стройпоставка» ИНН 

<

***>  предметом сделки являлась поставка запасных частей для спецтехники.  

Заявки, составление которых предусмотрено Договором, а также Путевые листы,  подтверждающие доставку товаров, не представлены.  

Номенклатура товаров в платежных поручениях указана как «строительные  материалы», что не соответствует сведениям, отраженным в спецификации к договору,  товарных накладных, счетах-фактурах. ;  

ООО «Стройпоставка» представляло отчетность по НДС с высоким удельным весом  налоговых вычетов и минимальными суммами налога к уплате в бюджет, исключено из  ЕГРЮЛ 27.08.2020 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о  недостоверности в отношении генерального директора (заявление физического лица о  недостоверности сведений о нем).  

Руководитель ООО «Стройпоставка» в период совершения сделки с ООО «Дорстрой»  ФИО46 в ходе допроса показал, что в 2017 году работал в магазине «Пятерочка» в г.  Москве, в 2019 году работал в ООО «РУСКАРТ», в 2018 и 2020 годах - на стройках в г.  Москве. Свидетель сообщил, что руководителем и учредителем ООО «Стройпоставка» он не  являлся.  

Контрагенты ООО «Стройпоставка» второго и последующих звеньев также являлись  недобросовестными (исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица).  Перечисляемые на счета контрагентов второго звена денежные средства выводились из  оборота путем перевода на счета физических лиц.  

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО47 (физического лица, на  счет которого выводились денежные средства, перечисленные на счет ООО «Стройпоставка»  через ООО «Регионтехсервис», с последующим обналичиванием). ФИО47 показала,  что ничего об этом не знает, ею был утерян паспорт, спустя несколько месяцев его вернули,  ООО «Регионтехсервис» ей не знакомо.  

Анализом бухгалтерской отчетности общества установлено, что списание в  производство запчастей, приобретение которых отражено Заявителем от ООО  «Стройпоставка», не осуществлялось. При проведении осмотров территорий, помещений,  находящихся по адресам производственных баз ООО «ДОРСТРОИ», наличия запасных  частей соответствующей номенклатуры на складах не выявлено.  

ООО «Дорстрой» не представлена конструкционная, техническая и эксплуатационная  документация на асфальтобетонные заводы (установки), на запасные части, агрегаты, узлы,  поступление которых отражено от ООО «Стройпоставка» и наличие которых является  необходимым для осуществления установки запасных частей на асфальтобетонные заводы  Общества.  

Инспекцией сопоставлены данные о ценах номенклатуры товаров, приобретенных у  ООО «Стройпоставка», с ценами у официальных дилеров. Установлено их полное  несоответствие, например: цена на Ролик упорный в сборе Д588 0106000 у дилера составила13 045 рублей, у ООО «Стройпоставка» 104 860 рублей. Дилерами завода-производителя  предусматривается предоставление услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования,  

предоставление сопутствующих материалов - металлических листов, уголков, швеллеров, а  также гарантируется качество поставляемых оригинальных запасных частей к  асфальтосмесительным установкам. Цены, предлагаемые реальным поставщиками запасных  частей, включают в себя стоимость доставки (доставка осуществляется за счет поставщика), в  то время как договором с ООО «Стройпоставка» предусмотрено осуществление доставки  самовывозом, что подтверждает отсутствие экономической составляющей приобретения  товаров у ООО «Стройпоставка».  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» с ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС»  предметом сделки являлась поставка битума.  

Сделка ООО «Дорстрой» с ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» носила разовый характер.  ТТН и письменные заявки ООО «Дорстрой», деловая переписка с ООО  «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» не представлены. Счета на оплату, акты сверки взаимных  расчетов, составление которых предусмотрено условиями Договора, обществом также не  представлены.  

Счета-фактуры, по которым ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» заявлены налоговые  вычеты по НДС, не сопоставлены, в книгах продаж контрагентов последующего звена не  отражались. Перечисления в адрес контрагентов, указанных в книге покупок ООО  «ЗАЩИТАИНФОТРАНС», отсутствуют.  

При анализе книг покупок и выписок о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» возможных реальных поставщиков битума не  установлено.  

В результате анализа изъятой книги складского учета установлено, что в 2018 году  битум марки 60/90 в адрес общества от ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» не поступал, а  единственным поставщиком Обществу битума марки 60/90 являлось ООО  «Борисоглебсквторма».  

Списания битума в производство данными Журналов производства работ по  содержанию автомобильных дорог в весенне-летний период 2017 года не подтверждена.  

Изъятыми сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области у ООО «Дорстрой»  в рамках оперативных мероприятий 19.01.2021 (протокол осмотра места происшествия от  19.01.2021) установлено, что по месту нахождения ООО «Дорстрой» был изъят лист с  данными ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» (карточка контрагента), который содержит  описание условий осуществления расчетов с данной организацией. В частности, указано  следующее:  

«2) Не принимаются платежи с любых бюджетных счетов: 401, 402, 403, 404, 405, 406,  а также со счета 40703... и т.д., деньги должны носить исключительно коммерческий  характер!  

4) Оплата по договорам уступки, займа, поручения, комиссии, доверительного  управления, уступки прав требования, по агентским договорам запрещена.  

Оплата за третьих лиц (за частное лицо, за ЧП, за ООО/ЗАО), аренду помещения,  сделки с недвижимостью, ценные бумаги и векселя, бонусы и вознаграждения,  благотворительная помощь ЗАПРЕЩЕНА.  

Проводить товарообменные сделки, взаимозачет или рассчитываться с помощью  ценных бумаг (сделки, при которых придется перечислять контрагенту НДС живыми  деньгами с расчетного счета) ЗАПРЕЩЕНО.  

Платежи поступающие от одного и того же плательщика в течение одного  операционного дня должны иметь РАЗНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ, т.е. номера счетов должны  отличаться.  

Желательно (по возможности), чтобы суммы были «кривыми»! Т.е. НЕ 3 000 000-00, а  например, 3 015 040,00  

При оплате денежных средств на счета наших организаций, просим вас в назначении  платежа указывать: «Оплата по договору № дата и за что!» (номер и дата договора должны  совпадать с присланным сканом и подлинником в дальнейшем) Или «Оплата по НОМЕРУ  счёт-фактуры, присвоенному нами (если нумерация уже прошла)!»  

В случае нарушения любого из вышеперечисленных пунктов (кроме пункта № 7) Ваш  платеж будет отправлен на пятый рабочий день как ошибочно перечисленный, а с Вас будет  взят штраф 10% от суммы.  

Основание платежа: оптовая торговля электроматериалами; оптовая торговля  электрооборудованием; оптовая торговля климатическим оборудованием; обслуживание и  ремонт электротехнического оборудования; торговля запчастями к электрооборудованию;  торговля з/ч автомобильными».  

Содержание изъятой карточки контрагента ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС»  свидетельствует о согласованности действий ООО «Дорстрой» и ООО  «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» по созданию формального документооборота без осуществления  фактической поставки товаров.  

ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» не имело транспортных средств, имущества, создано  25.03.2016, а ликвидировано 17.10.2017. Учредитель и руководитель ООО  

«ЗАЩИТАИНФОТРАНС» от проведения допроса уклонился. В рамках оперативных  мероприятий у третьих лиц была изъята печать ООО «Защитаинфотранс».  

Допрошен свидетель ФИО48, который, согласно справкам 2-НДФЛ заявлен  сотрудником ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС». При этом, в ходе допроса ФИО48  сообщил, что не имеет отношения к данной организации.  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «ПРОНТО» предметом сделки  являлась поставка запчастей для асфальтобетонного завода.  

Оплата по сделке ООО «ДОРСТРОЙ» произведена не в полном объеме (менее  половины), тогда как договор предусматривает поставку на условиях полной предоплаты.  

ООО «ПРОНТО» книгах продаж не отражена счет-фактура, выставленная в адрес  Общества, по которой последним были заявлены налоговые вычеты по НДС, в связи с чем,  источник для предоставлению ООО «ДОРСТРОЙ» вычета по НДС не сформирован. При  этом, общество разделило вычеты по данному счету-фактуре на 2 квартала.  

Счета, заявки покупателя, ТТН, оформление которых предусмотрено условиями  договора ООО «Дорстрой» не представлены были.  

ООО «ПРОНТО» создано 03.05.2017, ликвидировано 18.09.2018, в собственности не  имело основных средств, имущества, транспорта, по цепочке движения от продавца к  покупателю выявлены организации, участвующие в создании сомнительно-схемных  операций, обладающие признаками транзитного характера. Руководитель, учредитель и  работник ООО «Пронто» уклонились от проведения допроса.  

В рамках оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами у  третьих лиц была изъята печать ООО «ПРОНТО».  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОНТО»  свидетельствует о том, что товарно-денежные потоки не совпадают: номенклатура товаров, за  которые поступают денежные средства, и номенклатура товаров (работ, услуг) при  последующем движении денежных средств не совпадают.  

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «ПРОНТО» наличие  возможных реальных поставщиков запасных частей для асфальтобетонных заводов  (установок) не установлено.  

Анализ цен на спорный комплект циклонов, предоставленных дилером завода- изготовителя, свидетельствует, что ООО «Дорстрой» было более выгодно приобрести  указанные запасные части у реального поставщика, чем у ООО «ПРОНТО», поскольку цена  по документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «ПРОНТО», в несколько раз  превышает цену, предлагаемую дилером завода-изготовителя.  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «ПРОФСОЮЗ» предметом сделки  являлась поставка дорожного битума (полиэтиленовые брикеты).  

Анализ объема поставок показал искажение его показателей, поскольку брикеты  битума имеют фиксированный вес, соответственно, вес поставленного объема битума должен  быть кратен весу одного брикета, однако в рассматриваемой ситуации вес не сопоставился.  Документы, подтверждающие качество битума, не представлены.  

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Дорстрой» ФИО11 на вопросы по  взаимоотношениям с ООО «ПРОФСОЮЗ», ответить затруднилась.  

ООО «ПРОФСОЮЗ» создано 21.08.2017, по адресу регистрации не находилось, не  имело имущества и транспортных средств, не нанимало работников. В ЕГРЮЛ неоднократно  вносились записи о недостоверности сведений о данной организации (в том числе на дату  заключения договора с ООО «ПРОФСОЮЗ» от 21.01.2019 имелась запись о недостоверности  адреса). У организации отсутствовали  общехозяйственные расходы, характерные для ведения реальной деятельности.  

Проведен допрос ФИО49, в ходе которого она подтвердила, что являлась  руководителем и учредителем ООО «ПРОФСОЮЗ», в 2018 году деятельность организацией  не велась. Доля в уставном капитале в размере 100 процентов 14.11.2018 была продана  ФИО19, после чего никакого отношения к деятельности ООО «ПРОФСОЮЗ» она не  имела, документы и договоры от имени ООО «ПРОФСОЮЗ» не подписывала.  

Таким образом, руководитель контрагента ФИО49 не подтвердила факт  заключения договора с ООО «Дорстрой» от 21.01.2019.  

Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «ПРОФСОЮЗ»  ФИО19 (в должности с 17.04.2019), заключить сделку по купле-продаже битума ему  предложил директор ООО «Дорстрой» ФИО10, так как с другой организацией (ООО  «ГОРИЗОНТ» - недобросовестный контрагент проверяемого лица), где ФИО19 также  являлся директором в тот период, заключались аналогичные сделки. Свидетель пояснил, что  ООО «ГОРИЗОНТ» с 01.01.2019 применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому  сделку перенесли на ООО «ПРОФСОЮЗ».  

ФИО19 пояснил, что сделки полностью контролировал ФИО10 (директор  проверяемого лица).  

Анализ информации, отраженной в путевых листах выявил противоречия  (использование одних и тех же автомобилей на разных объектах в одно время, отсутствие  заправки автомобилей топливом в даты выезда).  

Проведены допросы следующих водителей, указанных в путевых листах,  представленных обществом на перевозку битума от ООО «ПРОФСОЮЗ», ФИО17. и  ФИО22, которые не подтвердили осуществление перевозок. Представленные на  обозрение путевые листы, свидетели указали, что подпись в них им не принадлежит.  

При анализе состояния расчетных счетов ООО «ПРОФСОЮЗ» за 2018-2019 годы  операции приобретения битума не установлены.  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «АНИС» предметом сделки является  поставка запасных частей к асфальтосмесительным установкам (асфальтовый завод).  

Денежные средства за приобретенный у ООО «АНИС» товар ООО «Дорстрой» не  перечислило.  

В бухгалтерском учете ООО «Дорстрой» по контрагенту ООО «АНИС» в 3 квартале  2019 года приобретение спорные товаров не отражено.  

Из показаний мастера ООО «Дорстрой» по Лысогорскому участку ФИО50,  мастера по Аркадакскому участку ФИО32, мастера по Романовскому участку ФИО26, экономиста Общества ФИО25 следует, что спорные товары на участки не  поступали.  

ООО «АНИС» зарегистрировано 28.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020 в связи  с недостоверностью сведений о нем, при этом записи о недостоверности вносились в ЕГРЮЛ  неоднократно. Общество не обладало имуществом и транспортными средствами, не нанимало  работников.  

В результате анализа расчетного счета и книг покупок ООО «АНИС» приобретение  спорного оборудования и запчастей для дальнейшей продажи в адрес ООО «Дорстрой» не  установлено.  

Анализом показателей налоговых декларации ООО «АНИС» по НДС установлена  минимизация сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет (доля вычетов приближена к 100  процентам). При этом, контрагентам (которые также обладали признаками  недобросовестности), указанным ООО «АНИС» в книгах покупок, оплата не производилась.  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «Ника» предметом сделки Общества с  ООО «Ника» являлась поставка битума.  

В ходе налоговой проверки проведен анализ и сопоставление данных по  оприходованию и списанию битума дорожного БНД 60/90 ГОСТ 22245-90 в бухгалтерском и  складском учете. Инспекцией установлено, что ООО «Дорстрой» на счет 10.01 оприходовано  в 2019 году 100,651 тонн битума, в том числе, от ООО «Борисоглебсквторма» ИНН  

<

***> оприходовано 44,768 тонн, списано со счета 10.01 - 106,32 тонн битума.  

В результате анализа счета 10.1 «Материалы» Инспекция выявила, что битум  оприходован и от ООО «Ника» и от ООО «Борисоглебсквторма» ИНН 

<

***>.  

Изъятыми правоохранительными органами документами и книги складского учета  установлено, что в 2019 году битум марки 60/90 от ООО «Ника» не поступал, единственный  поставщик Заявителю битума марки 60/90, согласно книге складского учета, ООО  «Борисоглебсквторма».  

В ходе налоговой проверки обществом представлены пояснения о том, что доставка  битума по ООО «Ника» осуществлялась силами поставщика. При этом, документы,  подтверждающие транспортировку спорного товар, на основании которых можно определить  марки и государственные регистрационные номера транспортных средств на перевозку  битума от ООО «Ника», ООО «Дорстрой» не представлены.  

ООО «Ника» по адресу регистрации не находилось, не имело в собственности  имущества, транспортных средств, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели  обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «Ника»  исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2022 в связи с недостоверностью сведений о нем. Анализом  показателей налоговых декларации ООО «Ника» по НДС установлена минимизация сумм  налогов, подлежащих уплате в бюджет.  

По взаимоотношениям ООО «Дорстрой» с ООО «Дорсервис» и ООО «РОМАНОВКА- ДОРСТРОЙ» предметом сделок являлась поставка песка технического, щебня, битума, а  также хранение материалов.  

Оплата в адрес ООО «Дорсервис» произведена 03.05.2017, далее денежные средства  сняты со счета по чеку.  

При этом расходы на приобретение ООО «Дорсервис» товара, реализованного в  дальнейшем в адрес общества, отсутствовали.  

В ходе анализа представленных документов установлено, что цена приобретения  щебня у ООО «Дорсервис» в 2,5 раза выше, чем цена приобретения щебня у ООО  «РОМАНОВКА-ДОРСТРОЙ» в том же периоде.  

Проведен допрос ФИО10, являющегося руководителем ООО «Дорстрой», а  также руководителем ООО «Дорсервис» до 07.09.2017. В ходе допроса 08.04.2019 ФИО10 подтвердил руководство указанными организациями и показал следующее: ООО  «Дорсервис» создавалась для производства дорожно-строительных и ремонтных работ, но  деятельность ООО «Дорсервис» не осуществлялась, сделки не проводились. В ООО  «Дорсервис» было два сотрудника: директор - ФИО10 и заместитель директора ФИО9 Бухгалтерский учет в ООО «Дорсервис» вела ФИО51, но оформлена она не была,  

она же вела бухучет в ООО «Дорстрой». ФИО10 сообщил, что договоры купли-продажи щебня и песка между ООО «Дорсервис» и ООО «Дорстрой» заключал, но не  помнит, от имени какой из двух организаций подписывал договор. Также ФИО10  пояснил, что щебень и песок, реализованный в ООО «Дорстрой», ООО «Дорсервис»  приобрело во 2 квартале 2015 года (при этом ООО «Дорсервис» создано 25.12.2015) в ОАО  «Павловскгранит» (Воронежская обл.). По словам свидетеля, оплату ООО «Дорсервис»  произвело в наличной форме в полном объеме, поставщик доставлял материалы своими  силами на большегрузах марки Вольво, МАН, Рено, номера не помнит, водителей не знает.  Погрузка производилась в г. Павловске, разгрузка производилась на базе ООО  «ДОРСТРОЙ», своей базы для хранения материалов у ООО «Дорсервис» не имелось. Также  ФИО10 пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО «Дорсервис» он  снимал наличными для оплаты за поставленный материал поставщику ОАО  «Павловскгранит».  

По вопросу приобретения щебня у ООО «Дорсервис» дороже, чем у ООО  «РОМАНОВКА-ДОРСТРОИ», свидетель пояснил, что у ООО «Дорсервис» щебень  покупался в мае, когда на данный материал цена выше, а у ООО «РОМАНОВКА- ДОРСТРОИ» в июне, когда цена на щебень упала. Также на цену повлиял тот фактор, что  щебень в ООО «Дорсервис» был доставлен издалека.  

Свидетелем представлены копии товарных накладных от мая-июня 2015 года на  приобретение ООО «Дорсервис» щебня у ОАО «Павловскгранит». Данные документы  являются недостоверными, поскольку в мае-июне 2015 ООО «Дорсервис» как юридическое  лицо не существовало.  

Проведен допрос ФИО9 (протокол от 15.08.2019), который сообщил, что во 2  квартале 2017 года основным местом его работы являлось ООО «РОМАНОВКА- ДОРСТРОИ», а в данный момент он является заместителем руководителя ООО «Дорстрой».  Подтвердил, что имеет в собственности имущество и транспортные средства, которые  предоставляет в аренду ООО «ДОРСТРОИ». Также ФИО9 подтвердил, что заключал  договоры поставки от имени ООО «Дорсервис» с ООО «Дорстрой», подтвердил, что  заключал и подписывал договор цессии с ООО «РОМАНОВКА-ДОРСТРОИ» и ООО  «Дорстрой» о переводе долга в размере 44 000 000 рублей на ООО «Дорстрой».  

Свидетель показал, что щебень, реализованный в адрес общества, ООО «Дорсервис»  приобретен у ООО «Павловскгранит» ИНН

<

***> в 2014, 2015, 2016 годах. Песок также  приобретен у ООО «Павловскгранит» ИНН 

<

***> за наличный расчет и в карьере г.  Саратов. Также ФИО9 указал, что ООО «Дорсервис» полностью оплатило поставщикам  

за приобретенные товары. Доставка производилась поставщиками, марку и номера  транспортных средств, а также ФИО водителей, ФИО9 назвать не смог. Щебень и песок,  приобретенные ООО «Дорсервис», разгружались в г. Аркадак п. Красный на территории  ООО «ДОРСТРОИ». Материалы в ООО «Дорсервис» при поступлении принимал директор  ФИО10 Также ФИО9 пояснил, что право распоряжения денежными средствами с  расчетного счета ООО «Дорсервис» во 2 квартале 2017 года имели бухгалтер ФИО51 и  директор ФИО10 По чеку снятие наличных денежных средств со счета ООО  «Дорсервис» во 2 квартале 2017 года осуществляла бухгалтер ФИО51 для расчета с  поставщиками.  

Из показаний ФИО9 следует, что щебень ООО «Дорсервис» приобретался, в том  числе, в 2014 году, однако ООО «Дорсервис» зарегистрировано только 25.12.2015 и не могло  приобретать материалы в 2014 году.  

ООО «Павловскгранит» ИНН 

<

***> прекратило существование 13.05.2015, в  связи с чем, не могло поставлять товары в 2016 году.  

Бухгалтер ООО «Дорстрой» ФИО52 в ходе допроса подтвердила снятие со  счета ООО «Дорсервис» наличных денежных средств, поступивших от ООО «Дорстрой» за  поставку товаров, и факт передачи их в наличной денежной форме директору ООО  «Дорстрой» и ООО «Дорсервис» ФИО10 Факт поставки ООО «Дорсервис» и ООО  «РОМАНОВКА-ДОРСТРОЙ» в адрес ООО «Дорстрой» спорных материалов ФИО52 не подтвержден.  

Налоговым органом установлена взаимозависимость и согласованность действий ООО  «Дорстрой» и ООО «Дорсервис»: руководитель ООО «Дорстрой» ФИО10 являлся  также учредителем и руководителем ООО «Дорсервис» в проверяемом периоде; в обеих  организациях финансовым директором являлся ФИО9, бухгалтером - ФИО51;  согласно представленных банком карточкам с образцами подписей, распоряжаться  расчетными счетами ООО «Дорстрой» и ООО «Дорсервис» могли ФИО10 и ФИО9; ФИО53 являясь бухгалтером ООО «Дорстрой», имела доверенность на  совершение действий по расчетному счету ООО «Дорсервис»; денежные средства в сумме 3  200 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Дорсервис» от ООО «Дорстрой» во 2  квартале 2017, получены наличными по чеку бухгалтером ООО «Дорстрой» ФИО52  и переданы наличными ФИО10  

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26374/2016 от  02.03.2017 руководитель ФИО54 привлечен к административной  ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев.  

Балашовским районным судом Саратовской области вынесен приговор от 13.11.2017   № 1-3-37/2017 в отношении ФИО54 по факту сокрытия денежных средств ООО  «РОМАНОВКА-ДОРСТРОЙ», за счет которых в порядке, предусмотренном  законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по  налогам и сборам, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в  доход государства.  

ООО «РОМАНОВКА-ДОРСТРОЙ» 07.05.2019 прекратило свою деятельность в связи  с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего. Имущество, транспортные средства,  земельные участки в собственности организации отсутствовали.  

Анализ банковской выписки ООО «РОМАНОВНА-ДОРСТРОИ» показал отсутствие  финансово-хозяйственной деятельности во 2 квартале 2017 года. В период 2015-2017 ООО  «РОМАНОВКА-ДОРСТРОИ» закупку материалов не производилось, оплата по договору  поставки обществом в адрес ООО «РОМАНОВКА-ДОРСТРОИ» за поставленный товар не  производилась.  

Задолженность перед ООО «РОМАНОВ К А-ДОРСТРОИ» отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,  представленной ООО «Дорстрой».  

ФИО9 в ходе допрома указал, что фактически материалы от ООО  «РОМАНОВКА-ДОРСТРОИ» в адрес ООО «Дорстрой» не перевозились, а хранились на базе  в р.п. Романовка и были использованы при выполнении дорожно-строительных работ в  Романовском районе и р.п. Романовка. А из показаний ФИО10 следует, что доставку  материалов от ООО «РОМАНОВКА-ДОРСТРОИ» в адрес ООО «Дорстрой» осуществляли  водители ООО «Дорстрой» ФИО22 и ФИО20  

Проведен допрос водителя ФИО22, в ходе которого он пояснил, что  водителем в ООО «Дорстрой» работает лишь с декабря 2017 года, в период с 01.04.2017 по  30.06.2017 товары в ООО «Дорстрой» не перевозил, так как не работал в этот период, что  подтверждается также сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Дорстрой».  

Из показаний водителя ФИО20 следует, что доставку материалов от ООО  «РОМАНОВКА-ДОРСТРОЙ» в адрес общества он не осуществлял. Свидетель сообщил, что  осуществлял перевозку собственных материалов ООО «Дорстрой» на объекты ремонта дорог,  а песок доставлялся из карьера в с. Репное.  

Документы, подтверждающие доставку материалов от ООО «РОМАНОВКА- ДОРСТРОЙ» в адрес ООО «Дорстрой», налогоплательщиком и его контрагентом не  представлены.  

Проведен допрос руководителя ООО «РОМАНОВКА-ДОРСТРОЙ» ФИО54, который подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «РОМАНОВКА- ДОРСТРОЙ» со дня образования 25.12.2013 и указал, что во 2 квартале 2017 года работников  в штате организации не было, деятельность организация не осуществляла.  

Установлены признаки подконтрольности и согласованности действий между ООО  «РОМАНОВКА-ДОРСТРОЙ» и ООО «Дорстрой»: согласно представленным банком  карточкам с образцами подписей, ФИО10 имел право подписи банковских документов  в ООО «Дорстрой» и в ООО «РОМАНОВКА-ДОРСТРОЙ»; в ООО «РОМАНОВКА- ДОРСТРОЙ» доверенность на право распоряжения денежными средствами и совершения  операций по расчетному счету выдана ФИО51, которая являлась бухгалтером ООО  «Дорстрой».  

На основании анализа представленных Обществом документов за 2 квартал 2017 года  установлено, что количество материалов, использованных при выполнении работ по  содержанию и ремонту дорог во 2 квартале 2017 года, значительно меньше, чем количество  оприходованных и списанных во 2 квартале 2017 года материалов.  

В части взаимоотношений ООО «Дорстрой» с индивидуальным предпринимателем  ФИО7 предметом сделки являлась доставка грузов,  приобретаемых обществом.  

В ходе проверки ООО «Дорстрой» установлено неправомерное применение вычетов  по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО  «ХОЗТОВАРЫ», которые фактически не осуществлялись.  

Доставка товаров по документам осуществлялась ИП ФИО7 При этом,  договор на доставку грузов с ИП ФИО7 оформлен обществом раньше, чем  договоры на поставку грузов. Оплата в ее адрес за транспортные услуги обществом  произведена также ранее заключения договоров поставки с ООО «ХОЗТОВАРЫ».  

ИП ФИО7 представлены путевые листы на грузовой автомобиль ГАЗ 3302  государственный регистрационный номер 

<

***> в которых водителем указан ФИО7 При анализе представленных документов установлено, что в одну дату (08.07.2019) на  один автомобиль выписано два путевых листа с указанием фамилии одного водителя.  

По реквизитам путевого листа от 08.07.2019 время выезда из гаража 5:00, по  реквизитам второго путевого листа от 08.07.2019 время выезда из гаража 5:30.  

В ходе допроса ФИО7 сообщила, что в 2019 году являлась индивидуальным  предпринимателем по виду деятельности - грузоперевозки. Перевозки осуществлялись на  автомобиле ее супруга ФИО7 ООО «Дорстрой» свидетелю знакомо, однако никого  

из должностных лиц ФИО7 назвать не смогла, где расположен офис ООО  «Дорстрой» ей не известно. Переговоры по заключению договора на перевозку грузов велись  по телефону, фамилию звонившего свидетель назвать не смогла. Вид перевозимых товаров  по договору с ООО «Дорстрой», организацию-поставщика, от которой осуществлялись  перевозки, адреса пунктов погрузки, разгрузки товаров ФИО7 назвать не смогла.  

Проведен допрос водителя ФИО7 В ходе допроса свидетель сообщил, что для  ООО «Дорстрой» перевозил мебель, строительные материалы, однако, что именно перевозил  указать не смог. Доверенности на получение грузов ООО «Дорстрой» на его имя не  выписывало, в поездке представители общества не сопровождали. Руководитель ООО  «Дорстрой» свидетелю не известен, лично с руководителем и должностными лицами ООО  «Дорстрой» не общался, где находится офис ООО «Дорстрой», ФИО7 не известно.  

ООО «Дорстрой» оплатило транспортные услуги в адрес ИП ФИО7  платежными поручениями от 06.05.2019, от 29.05.2019, от 03.07.2019 в общей сумме 252 778  рублей с назначением платежа «за доставку товара». Согласно представленным ИП  ФИО7 актам об оказании транспортных услуг стоимость доставки грузов составила  252 800 рублей.  

Денежные средства, полученные ИП ФИО7 от ООО «Дорстрой»,  списывались с расчетного счета в этот же день или на следующий день с назначением  платежа «заработная плата». Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО7 по работникам  не представлялись.  

Совокупность и взаимная связь собранных доказательств свидетельствует о  нереальности сделок ООО «Дорстрой» заключенных со спорными контрагентами в виду  отсутствия реальных технических, материальных и трудовых ресурсов у контрагентов, не  подтверждение фактического наличия и транспортировки товара по спорной сделке,  отсутствия доказательств использование металлопроката в хозяйственной деятельности  проверяемого лица, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении  спорных работ (услуг).  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды  необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению  последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность  после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая  Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей  обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в  отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на  прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).  

Таким образом, при несоблюдении в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ условий  налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога  на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.  

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия  остальным критериям.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2021   № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу №  А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015 документы,  

предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой  обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в  соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по  документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и  реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из  стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19-  14748 и др.).  

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим  экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в  должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на  применение вычетов сумм данного налога (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20- 17277).  

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимной связи, соглашается с доводом налогового органа о том, что ООО «Дорстрой» не  соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделки со  спорными контрагентами (ООО «ТЕХТРАНС 64», ООО «АНТАРИУС», ООО «ГОРИЗОНТ»,  ООО «ХОЗТОВАРЫ», ООО «АВТО ТРЕЙД», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО  ТСК «АПРИОРИ», ООО «УСПЕХ», ООО «ВЕСТЕХ», ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН  

<

***>, ООО «Технострой», ООО «ТрансРусь», ООО «Алиот», ООО «СМ», ООО  «Промстрой», ООО «НефПро», ООО «Инновационные Технологии Строительства», ООО  «Стройавтоснаб», ООО «Стройстандарт», ООО «СТ-Гарант», ООО «Торговый Дом «Элита  Поволжья», ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, ООО «ЗАЩИТАИНФОТРАНС»,  ООО «ПРОНТО», ООО «ПРОФСОЮЗ», ООО «АНИС», ООО «Ника», ООО «Дорсервис»,  ООО «РОМАНОВКА-ДОРСТРОЙ», ИП ФИО7) по поставке проверяемому лицу  товара и выполнении работ (услуг) не подтвержден надлежащими доказательствами. При  этом доказательства опровергающие выводы налогового органа ООО «Дорстрой» не  представлены.  

Несоблюдение ООО «Дорстрой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию  формального документооборота со спорными контрагентами привели к доначислению  налоговым органом за 2017-2019 годы НДС в сумме 45 594 780 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 52 242 215 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа (с  учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств снижен в 4 раза), в  соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела,  размер начисленного по пункту 3 статьи 122 НК РФ штрафа, а так же доначисленных сумм  пени судом проверены и признаны правильными.  

Общество, оспаривая решение налогового органа от 16.05.2022 № 3р в полном объеме,  не приводит доводы относительно следующих выявленных налоговым органом нарушений:  ООО «ДОРСТРОЙ» не восстановило сумму НДС, принятую к вычету в отношении оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав, в налоговом периоде – 1 квартал 2018 года, в котором  произошел возврат от ООО «ТранзитРегионСоль» сумме 7429,58 руб.; приведение общества  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление  документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в размере 5 900,00 рублей.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том  числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке,  предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат  восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав.  

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в  котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным  правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том  налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение  соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты,  полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого  

налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам,  оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету  суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при  наличии таких условий).  

В ходе проверки установлено, что ООО «Дорстрой» не восстановило сумму налога на  добавленную стоимость, принятую к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав, в налоговом периоде – 1 квартал 2018 года, в котором произошел  возврат от ООО «ТранзитРегионСоль» соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты,  полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав – по платежному поручению № 156 от  30.03.2018, в сумме 7429,58 руб.  

При этом, в бухгалтерском учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» ООО «Дорстрой» взаимоотношения с ООО «ТранзитРегионСоль» по  договору поставки № 65 от 15.09.2017 отражен возврат ранее перечисленных авансовых  платежей.  

Согласно данным книг покупок, представленных одновременно с налоговой  отчетностью ООО «ТранзитРегионСоль» в налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2018 года в книге покупок заявило к вычету ранее уплаченный НДС с  возращенного аванса, полученного в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).  

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления сумм НДС в размере  7429,58 руб., соответствующих пени. В связи с истечением связи с истечением срока  давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения  общество освобождено от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.  

Суд соглашается с выводами налогового органа, так как факт совершенного  налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных пени  судом проверены и признан правильным.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны  представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты  налогов.  

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для  проверки документы.  

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе  налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего  требования.  

На основании пункта 2 статьи 6.1 НК РФ, течение срока начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым  определено его начало. Пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не  установлен в календарных днях.  

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или  непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и  влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный  срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,  налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,  если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных  статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2  настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый  непредставленный документ.  

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Дорстрой» выставлены требования  о представлении документов: № 2198 от 01.10.2020, № 2306 от 20.10.2020, № 2778 от  09.12.2020, № 2789 от 09.12.2020, № 82 от 21.01.2021, № 488 от 03.03.2021, № 492 от  04.03.2021, № 1416 от 16.06.2021, № 1510 от 23.06.2021, № 1555 от 02.07.2021.  

Обществом в сроки установленные налоговым законодательством не представлено в  налоговый орган 118 документов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дорстрой»  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа  (с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств снижен в 4 раза) в  размере 5 900,00 рублей.  

Суд соглашается с позицией налогового органа, так как факт совершенного налогового  правонарушения подтверждается материалами дела, доказательства опровергающие  указанные совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126  НК РФ, ООО «Дорстрой» не представлены.  

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о снижении  штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность общества.  

Суд, рассмотрев заявление общества о наличии обстоятельств, смягчающие налоговую  ответственность, приходит к следующему.  

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,  налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ предусмотрена  ответственность.  

По общему правилу, за совершение налогового правонарушения наступает  ответственность в виде финансовых санкций, установленных НК РФ. Налоговая санкция  является мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершенное  участником налоговых правоотношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:  

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных  обстоятельств;  

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу  материальной, служебной или иной зависимости;  

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим  дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств  является открытым и неограниченным.  

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо  статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика,  предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом  правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.  

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  

Федерации» (далее - Постановление № 57), если при рассмотрении дела, связанного с  применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы  одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при  определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3  статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с  предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.  

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел  снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих  ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения)  вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности  лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов  налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в  том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения.  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки ООО «Дорстрой» налоговым органом установлены обстоятельства,  смягчающие ответственность:  

- ведение социально значимой деятельности. ООО «Дорстрой» осуществляет  деятельность о содержанию и ремонту дорог муниципального и государственного значения  по государственным муниципальным контрактам, является участником национальных  проектов;  

- значительность доначислений сумм налогов, по результатам проверке, что влияет на  размер штрафа и приведет к ухудшению финансового положения организации, поставит под  

угрозу своевременную выплату заработной платы, своевременную закупку материалов,  необходимых для ведения хозяйственной деятельности, невозможности расчета по  кредитным договорам, и, соответственно, может создать неблагоприятные последствия.  

В связи с указанным налоговым органом снижены штрафные санкции,  предусмотренные НК РФ, в 4 (четыре) раза.  

Общество, заявляя ходатайство, не приводит обстоятельства, которые могут повлиять  на смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При этом в отношении ООО «Дорстрой» установлено, что обществом совершено  умышленное правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль организаций и  НДС на общую сумму 97 846 721,42 руб., то есть причинен значительный ущерб бюджету.  

Суд приходит к выводу, что при установленных фактах получения ООО «Дорстрой»  необоснованной налоговой экономии вследствие совершения противоправных умышленных  действий, а так же снижением налоговым органом размера штрафных санкций в 4 раза,  основания для удовлетворения ходатайства о применении смягчающих ответственность  обстоятельств, отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в  деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с  установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности  таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Дорстрой».  

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований судом отклоняются как  противоречащие, установленным в совокупности обстоятельствам дела, в отсутствие  доказательств обратного.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при  принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых  обеспечительных мер.  

Определением суда от 29.09.2022 по делу № А57-25424/2022 приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и  требования налоговых органов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу.  

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства  по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта.  

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по  настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» требований, отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской  области от 29.09.2022 по делу № А57-25424/2022, отменить.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

 Судья Арбитражного суда  Саратовской области Д.Р. Мамяшева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.07.2023 8:27:00

 Кому выдана Мамяшева Диана Рафисовна