АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17207/2016

г. Ярославль

16 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена   -  31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен –  16 августа  2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

о  привлечении  к  административной  ответственности   

Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" ФИО2 

по части  3.1  статьи   14.13 КоАП РФ

при участии

      от заявителя – ФИО3 -  представитель по пост. доверенности;

от ответчика –   ФИО4, ФИО5 – представители по пост. дов. 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  обратилось в суд с заявлением о привлечении Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" ФИО2  к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.

 Представитель административного органа поддержал требования, полагает доказанным факт совершения административного правонарушения.

Ответчик выявленные нарушения не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу; просит суд, освободить его от административной ответственности.          

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области rib делу № А82-8365/2015 в отношении ООО «МетИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 152010, 

<

...>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Исламей Баксанского района, КБР,  адрес места регистрации: 

<

...>.

В период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МетИнвест»,  ФИО2-А. X. были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов ООО «МетИнвест» было назначено временным управляющим ФИО2 на 30.06.2016. Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «МетИнвест» должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 16.06.2016.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «МетИнвест» включено в ЕФРСБ 20.06.2016. Отсутствие своевременного сообщения о проведении собрания кредиторов предприятия - должника нарушает интересы кредиторов и общества, в части обладания соответствующей информацией о предприятии - должнике.

2. В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Временным управляющим ООО «МетИнвест» ФИО2 Ж-А. X. на 30.06.2016 было назначено проведение первого собрания кредиторов, которое не состоялось. В нарушение вышеуказанных требований, сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, включено в ЕФРСБ ФИО6 вместо ФИО2 Ж-А. X. 29.07.2016.

3. Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В нарушение указанных требований протокол собрания кредиторов, состоявшегося 30.06.2016, был представлен временным управляющим ООО «МетИнвест» ФИО2 Ж-А. X. в Арбитражный суд Ярославской области только 27.07.2016 (посредством электронного направления).

4. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Таким образом, Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Однако по результатам административного расследования установлено, что в реестре требований кредиторов ООО «МетИнвест» по состоянию на 24.06.2016 на всех страницах указанные сведения отсутствуют.

5. Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения ООО «МетИнвест» является юридический адрес должника: 152010, 

<

...>.

Кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «МетИнвест» являются ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области и ИП ФИО7, которые также располагаются на территории города Ярославля.

Вместе с тем,  собрание кредиторов ООО «МетИнвест», назначенное на 30.06.2016 проводилось временным управляющим ФИО2-А. X. по адресу: 

<

...> литер Б, оф. 236,235 (собрание не состоялось из-за отсутствия кворума).

Собрание кредиторов,   назначенное на 12.08.2016,  проводилось ФИО2-А. X. по адресу: 

<

...> (собрание не состоялось из-за отсутствия кворума).

Таким образом, назначая собрания кредиторов должника в других регионах, ФИО2-А. X. создал препятствия кредиторам и уполномоченному органу на участие в собраниях кредиторов ООО «МетИнвест», тем самым лишил права голосовать по вопросам повестки собраний.

6. В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копни: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 7 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее -Постановление № 299), к отчетам временного управляющего прилагаются следующие копни:

а)документа, содержащего анализ финансового состояния должника, иматериалов, на основании которых он проводился;

б)документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной иинвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующемрынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в)заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивногобанкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г)реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д)документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении вотношении должника процедуры наблюдения;

е)протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж)иных документов, свидетельствующих о выполнении временнымуправляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В нарушение вышеуказанных требований за период наблюдения,  длящийся более    9    месяцев,  временным    управляющим        ООО    «МетИнвест» ФИО2-А. X. не представлены в Арбитражный суд Ярославской области соответствующие документы: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; копии документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов.

Указанные выше нарушения также отражены в определении Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу № А82-8365/2015.

7. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 в отношении ООО «МетИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; временного управляющего суд обязал представить в арбитражный суд сведения о дате опубликования сообщения о введении в отношении указанного общества процедуры наблюдения. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МетИнвест» назначено на 03.03.2016. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 временным управляющим не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по ходатайству временного управляющего судебное заседание о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) отложено на 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 судебное заседание о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) отложено на 15.06.2016, временному управляющему предложено представить пакет документов по результатам наблюдения (анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов и т.д.). Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 арбитражным управляющим не исполнено.

15.06.2016 в судебное заседание временный управляющий не явился, пакет документов по результатам наблюдения не представил. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 судебное заседание отложено на 12.07.2016. названным определением суд обязал ФИО2-А. X. представить пакет документов по результатам наблюдения (анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов и т.д.).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 исполнено ФИО2-А. X. не было, судебное заседание отложено на 13.09.2016. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 суд обязал временного управляющего представить пакет документов по результатам наблюдения (анализ финансового состояния должника, протокол  первого собрания кредиторов, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов и т.д.), а также обязал личной явкой.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 ФИО2-А. X. не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 судебное заседание отложено на 10.10.2016; суд обязал временного управляющего представить пакет документов по результатам наблюдения (анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов и т.д.), а также обязал личной явкой. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 ФИО2-А. X. не исполнено.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 ФИО2-А. X. не исполнено. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МетИнвест» прекращено.

По мнению заявителя,  вышеуказанные действия (бездействия)  временного управляющего, повлекшие за собой неоднократное отложение судебного заседания, свидетельствуют о недобросовестном отношении ФИО2-А. X. к своим обязанностям и, как следствие, затягивании процедуры наблюдения, увеличении расходов на проведение процедуры наблюдения, а так же нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

По мнению административного органа, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «МетИнвест»,  арбитражным управляющим ФИО2 были нарушены требования п. 4 ст. 13,п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 1.15 Приказа № 234, п. 7 Постановления № 299.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 по делу № А17-948/2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенных фактов,  заявитель считает, что действия арбитражного управляющего ФИО2, следует рассматривать как неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за данное нарушение предусмотрена части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты выявленных нарушений были отражены в материалах проверки, по существу не оспаривались ответчиком; были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении от  06.12.2016, составленном в отношении  Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" ФИО2  по признакам нарушения части 3.1  статьи 14.13 Коап РФ.

Изложенные фактические обстоятельства дела  подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ,  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность  в виде дисквалификации должностных лиц на срок от  шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  и, соответственно, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, при наличии квалифицирующего признака - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал,  что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки административным органом были выявлены  вышеизложенные нарушения ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), при этом имеет место быть повторное совершение ответчиком правонарушения..

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, в том числе – для  выполнения  в установленном  порядке определений Арбитражного суда Ярославской области, принимаемых в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (определения от  24.12.2015,  от 11.04.2016, от 15.06.2016,  от 12.07.2016, от 13.09.2016,,  от 10.10.2016 – не исполнены ответчиком).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период наблюдения, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2-А. X., является субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 22 Кодекса).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил норм Закона о банкротстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные ФИО2-А. X. правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях конкурсного управляющего,  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о привлечении к ответственности заявлено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности  правонарушения судом из материалов дела -  не усматривается; поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей в качестве арбитражного управляющего носило характер неоднократно повторяющегося  бездействия;  повлекло за собой длительное рассмотрение дела в арбитражном суде; существенно затруднило  рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями  202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде  дисквалификации  сроком на  6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.