СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4883/2023-АК

г. Пермь

13 июня 2023 года

Дело № А60-24102/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ООО «ВКМ - Сталь» и АО «РузХимМаш» - ФИО2, паспорт, доверенности от 16.11.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКМ - Сталь» и акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2023 года 

по делу № А60-24102/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – Уральское УГЖДН Ространснадзора)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОАО «РЖД»)

товарищество с ограниченной ответственностью «Жамбылская цементная производственная компания» (БИН 080840002930, РНН 211500237144, Республика Казахстан), 

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «РузХимМаш»)

о признании технического заключения от 28.01.2022 и действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ - Сталь» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованиями:

- признать незаконными действия Уральского УГЖДН Ространснадзора по отнесению по учету и ответственности на ООО «ВКМ-Сталь» схода вагона-хоппера № 93651198, произошедшего 16.01.2022 на 1405 км пикет 5 перегона Платовка-Новосергиевская неэлектрофицированного участка Оренбург-Красногвардеец Оренбургского территориального управления Южно-Уральской ЖД – филиала ОАО «РЖД»;

- признать незаконным и отменить техническое заключение от 28.01.2022 комиссии Уральского УГЖДН Ространснадзора, созданной на основании распоряжения начальника Уральского УГЖДН Ространснадзора от 24.01.2022 № 47-р, как не соответствующее требованиям Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВКМ - Сталь» и АО «РузХимМаш» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ВКМ - Сталь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном отъеме. Не оспаривая причину схода вагона № 93651198 (излом боковой рамы), заявитель возражает против вывода технического заключения о причине излома рамы боковой № 17741 – из-за наличия литейного дефекта, допущенного заявителем из-за ненадлежащего контроля за качеством продукции. В жалобе заявитель указывает, что комиссия заинтересованного лица, составившая оспариваемое техническое заключение, состояла только из его должностных лиц: начальника отдела, главного и старшего государственных инспекторов, при этом экспертов-металлургов в составе комиссии заинтересованного лица и ОАО «РЖД» не имелось. Заявителем в материалы дела приобщены рецензии научных сотрудников ФГБУН «Институт машиноведения имени Э.С. Горкунова Уральского отделения Российской академии наук» и ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» на технические заключения ОАО «РЖД» от 20.01.2022 и заинтересованного лица от 28.01.2022, выводы технических заключений специалистами указанных институтов признаны необоснованными, проведение металлографической экспертизы изломавшейся боковой рамы № 17741 признано обязательным мероприятием в ходе расследования произошедшего транспортного происшествия. Материалами дела не доказано наличие у членов комиссии заинтересованного лица квалификации в области металловедения, а, следовательно, делая вывод о литейном дефекте в раме боковой, произведенной заявителем, комиссия Уральского УГЖДН Ространснадзора вышла за пределы своих полномочий: разрешила вопрос, требующий специальных знаний без проведения металлографической экспертизы, чем исказила смысл основной задачи расследования, определенной в абз.1 п.8 Положения № 344 (выявление причин транспортных происшествий в целях предупреждения их возникновения). Заявитель считает обязательным при рассмотрении настоящего дела назначение и проведение инженерно-технической экспертизы по имеющимся документам для научной проверки ничем не подтвержденного вывода технического заключения от 28.01.2022 об изломе рамы боковой в связи с наличием в ней литейного дефекта.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, поддержал изложенное в жалобе ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», предоставив в их распоряжение материалы настоящего дела и материалы расследования, проведенного комиссией Уральского УГЖДН Ространснадзора по случаю схода вагона № 93651198, произошедшего 16.01.2022; поставить на разрешение перед экспертом (экспертами) следующие вопросы:

1.         Возможно ли однозначно определить наличие литейного дефекта в раме боковой № 17741 без проведения металлографической экспертизы на основании визуального осмотра сошедшего вагона № 93651198?

2.          Если определен литейный дефект, возможно ли его идентифицировать по виду и допустимости, согласно ГОСТу 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» без металлографической экспертизы?

3.          При каких видах ремонта данный дефект должен быть выявлен?

4.         Возможно ли по имеющимся в деле документам, в том числе фотографиям, определить причины излома рамы боковой № 17741?

Третье лицо АО «РузХимМаш» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что суд первой инстанции вывод комиссии по наличию в раме боковой № 17741, производства ООО «ВКМ-СТАЛЬ» дефекта, имеющего признаки литейного, не проверял и не исследовал, при том, что на основании только визуального осмотра без специальных действий данный дефект установить и выявить недопустимо. Третье лицо считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство АО «Рузхиммаш» по проведению независимой судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам для установления факта необоснованности вывода о наличии в раме боковой 17741 литейного дефекта. В материалы дела не представлено доказательств утраты рамы боковой, а имеет место преднамеренное уклонение владельца вагона – ТОО «Жамбылская цементная производственная компания» от предоставления в дело для экспертизы обломков рамы боковой № 17741. В данном конкретным случае АО «Рузхиммаш» настаивает, что без проведения металлографической экспертизы сделать вывод о наличии в раме боковой 17741 подповрехностного литейного дефекта, который, по мнению комиссии, привел к последующему разрушению / излому рамы боковой, было невозможно.

Представитель третьего лица АО «Рузхиммаш» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому против их доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным. 

От заинтересованного лица поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить Уральское УГЖДН Ространснадзора его правопреемником – Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по УФО) – в связи с произошедшей 14.11.2022 реорганизацией в форме слияния территориальных управлений Ространснадзора.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены копии документов: приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ВБ-326-фс от 18.07.2022, лист записи ЕГРЮЛ о создании МТУ Ространснадзора по УФО путем реорганизации в форме слияния, лист записи ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме слияния Уральского УГЖДН Ространснадзора.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

 В силу части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

На основании изложенного заявление заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд установил, что мотивированного ходатайства о назначении экспертизы (с обоснованием возможности его проведения и внесением денежных средств на депозитный счет суда) общество в суде первой инстанции не заявляло. В последнем судебном заседании (после неоднократного отложения судебного разбирательства) представитель общества заявил устное ходатайство по вопросам, приведенным на стр.10 решения суда. Суд в назначении экспертизы отказал, правомерно указав, что сам по себе результат расследования (вывод о сходе вагона с рельс по причине излома боковой рамы) заявителем не оспаривается, а причина излома боковой рамы не входит в предмет доказывания по настоящему делу (о соответствии оспариваемого технического заключения требованиям Положения № 344).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении судебной инженерно-технической экспертизы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 16.01.2022 в 07 час 43 мин на 1405 км пикет 5, перегона ст. Платовка – ст. Новосергиевская неэлектрифицированного участка Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») на главном нечетном пути при следовании на зеленый сигнал светофора в режиме тяги из-за падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка поезда № 2405. При осмотре поезда обнаружен сход второй колесной пары первой тележки по ходу движения поезда вагона № 93651198 по причине излома левой боковой рамы № 17741, изготовленной в 2017 году ООО «ВКМ-Сталь».

Для организации расследования обстоятельств схода вагона приказом ОАО «РЖД» от 16.01.2022 № 5 создана комиссия под председательством начальника Южно-Уральской железной дороги. К участию в расследовании привлечены представители собственника вагона (ТОО «Жамбылская цементная производственная компания»), изготовителя вагона - АО «РузХимМаш», а также изготовителя боковой рамы – ООО «ВКМ - Сталь».

С учетом того, что техническое заключение от 20.01.2022 подписано представителем заявителя с особым мнением, в соответствии с пунктом 7 Положения № 344 сформирована комиссия Ространснадзора для проведения расследования данного происшествия, по итогам которого оформлено техническое заключение от 28.01.2022.

В ходе расследования комиссия Уральского УГЖДН Ространснадзора установила, что изломавшаяся боковая рама № 17741 изготовлена в 2017 году в ООО «ВКМ - Сталь»; последний ремонт боковой рамы с проведением неразрушающего контроля проведен ТОО «ЖамбылРемСервис» Казахстанской железной дороги в октябре 2020г.

По результатам осмотра элементов и узлов вагона № 93651198, проведенного по месту события, изучения представленной документации комиссия пришла к выводу, что в нарушение пункта 4.3.5 ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов» (утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2200-ст) при изготовлении спорной рамы не обеспечено отсутствие внутренних дефектов в зоне внутренних радиусов проемов для колесных пар и зон радиусов в нижних углах рессорного проема.

В связи с этим комиссией сделан вывод, что причиной схода указанного вагона в составе грузового поезда № 2405 явился излом боковой рамы № 1275-17741-2017 по внутреннему радиусу R-55 из-за наличия литейных дефектов по периметру в сечении излома в месте перехода с внутреннего радиуса R-55 на опорную поверхность при изготовлении боковой рамы № 17741 заводом ООО «ВКМ-СТАЛЬ», которые в процессе эксплуатации вагона № 93651198 привели к концентрации напряжений, образованию и развитию трещин. 

В заключении также указано, что способствующей причиной излома боковой рамы послужили нарушения требований при проведении деповского ремонта вагона № 93651198 работниками ТОО «ЖамбылРемСервис» Казахстанской железной дороги, в том числе необеспечение надлежащего выходного контроля параметров тележек, создающего исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании Положения № 344 данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствий крушений и аварий.

Не согласившись с выводами технического заключения от 28.01.2022  представителем ООО «ВКМ - Сталь» и   АО «РузХимМаш» в Министерство транспорта Российской Федерации направлены жалобы от 28.02.2022  № 42 и от 04.03.2022 № 1753 о признании незаконными действий комиссии Управления, отмене технического заключения от 28.01.2022 и обязании Управление провести расследование схода вагона № 93651198 с назначением независимой металлографической экспертизы изломавшейся боковой рамы №17741. 

Указанные жалобы оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как верно указано судом и не оспаривается сторонами, техническое заключение от 28.01.2022 составлено Уральским УГЖДН Ространснадзора во исполнение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344.

Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования. 

Согласно пункту 7 Положения № 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования – согласно пункту 3 Положения № 344).

В соответствии с пунктом 8 Положения № 344 задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней.

Согласно пункту 11 Положения № 344 комиссии, предусмотренные пунктами 6 и 7 настоящего Положения, выезжают на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводят расследование обстоятельств и причин их возникновения.

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 по результатам расследования, но не позднее:

семи суток с даты транспортного происшествия, указанного в пункте 3 настоящего Положения;

пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения;

трех суток с даты события, указанного в пункте 5 настоящего Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать акт расследования, техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии, результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения), а также иные документы, перечень которых приведен в пункте 15 Положения № 344.

Поскольку к техническому заключению от 28.01.2022 не приложены материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз, суд исходит из того, что такие исследования, испытания или экспертизы комиссией Уральского УГЖДН Ространснадзора не проводились.

В соответствии с пунктом 4.3.5 ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов» (утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2200-ст) в отливках рам и балок допускаются внутренние дефекты – усадочные раковины и рыхлоты, усадочная пористость, газовые раковины, не выходящие на поверхности, если площадь дефекта не превышает 30,0% от площади круга, вписанного в поперечное сечение данного элемента детали, кроме зон внутренних радиусов проемов для колесных пар и зон радиусов в нижних углах рессорного проема. 

Делая вывод о наличии литейных дефектов у спорной боковой рамы по периметру в сечении излома (в месте перехода с внутреннего радиуса R-55 на опорную поверхность), комиссия Уральского УГЖДН Ространснадзора в техническом заключении от 28.01.2022 не указала, какие именно установленные при осмотре обстоятельства послужили основанием для такого вывода.

Из отзыва Управления следует, что фактически его комиссия приняла во внимание вывод, изложенный на стр.18 технического заключения комиссии ОАО «РЖД» от 20.01.2022 (о том, что основной причиной излома явился подповерхностный литейный дефект в месте перехода с внутреннего радиуса R-55 на опорную поверхность, который в процессе эксплуатации вагона № 93651198 привел к концентрации напряжений, образованию и развитию трещин) (л.д.49 том 1).

Однако комиссия Ространадзора как и раз и была создана в связи с представлением изготовителем вагона ООО «ВКМ - Сталь» особого мнения на техническое заключение ОАО «РЖД» от 20.01.2022. Поэтому комиссия Ространадзора не могла делать выводы исходя лишь из заключения ОАО «РЖД», которое может носить необъективный характер в связи с наличием гражданского спора между ОАО «РЖД» и ООО «ВКМ - Сталь» (дело №А39-3456/2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод комиссии Уральского УГЖДН Ространснадзора о наличии литейного дефекта в боковой раме.

Вместе с тем это не означает незаконности подготовленного комиссией технического заключения. Как обоснованно указано судом, по результатам спорого расследования комиссией проверены обстоятельства, которые подлежат обязательной проверке в соответствии с Положением № 344, сделан достоверный вывод, что причиной схода вагона с рельс явился излом его боковой рамы; произошедший случай классифицирован как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, не имеющий последствий аварий и крушения. Данные выводы никем не оспариваются.

Из пункта 7 Положения № 344 следует, что решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта, то есть для ОАО «РЖД». 

Заявитель не лишен возможности доказывать конкретные причины излома боковой рамы в гражданском споре.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (статья  110 АПК РФ).

Поскольку заявителями при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 90 000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем представлено платежное поручение от 11.04.2023 № 2750.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, уплаченные обществом денежные средства в сумме 90 000 руб. подлежат возврату плательщику на основании статьи 108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу № А60-24102/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ - Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 11.04.2023 № 2745.

Возвратить акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2023 № 7718.

Возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), №40702810039150100708 в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк, г. Саранск, БИК 048952615, к/счет 30101810100000000615, получатель платежа: ООО «ВКМ-Сталь», с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, уплаченные платежным поручением от 11.04.2023 № 2750. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева