ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17177/2023

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: извещен, не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27635/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-17177/2023 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 22-я Линия В.О., д.3, к.1, лит.М, помещ.1Н, ком.415; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 039 177 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 28.09.2022 № 4-9-22. 

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.06.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены на 2 121 350 руб., в то время как по договору истец оплатил аванс в сумме 1 979 892 руб. 50 коп., исходя из чего, аванс отработан в полностью.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) 28.09.2022 заключили договор подряда № 4-9-22 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами в установленные договором сроки работы по устройству стенки подпорной на съезде № 3 на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань.  Строительство  автомобильной дороги  Р-22  «Каспий» автомобильная дорога М-4 «дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке обхода г.Волгограда. Волгоградская область 2-й этап» (далее «Объект») в соответствии с рабочей документацией 89.20-СУБ1-528-Р 3.2.10 - ТР2 - СП Том 3.2Л 0 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Состав, объем и стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определялись приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 7 919 570 руб. (пункт 2.1 договора). 

Подрядчик 29.09.2022 перечислил субподрядчику аванс в сумме 1 979 892 руб. 50 коп. 

Сроки выполнения работ: с момента поступления авансового платежа на счет субподрядчика, а также передачи по акту готовой строительной площадки; окончание – в течение 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 5.1 договора). 

В рамках заключенного договора на съезде № 3 транспортной развязки по типу неполный «Клеверный лист» на ПК 568+28,55 25.11.2022 подрядчик провел выездную проверку, в ходе которой выявлены следующие недостатки: на объекте отсутствовал рабочий персонал, работы не производились; размер перехлеста арматуры d=25мм предусмотренный проектом равным 30 диаметров, фактически составлял 25 диаметров, что является нарушением требования рабочей документации; выпуски арматуры расположены без соблюдения проектных размеров, что привело к нарушению проектной толщины защитного слоя; объем фактически выполненных работ составил менее 20% от требуемого, что повлекло за собой срыв работ на смежных участках по устройству насыпи транспортной развязки подрядной организацией ООО «АВ-Техно», завершение строительства которой планировалось до окончания 2022 года.

На основании ведомости контрактной цены стоимость выполненных работ, подтвержденная подписанной сторонами разделительной ведомостью, составила 940 715 руб. и состояла из следующего: сдвижка песчаной насыпи в отвал под устройство подпорной плиты с пятна застройки (выполнено на 100%) – 330 000 руб.; разработка котлована с последующим вывозом грунта до 1 км (выполнено на 100%) – 105 000 руб.; устройство щебеночного основания (выполнено на 100%) – 181 500 руб.; проливка щебеночной подготовки цементным раствором (выполнено на 100%) –  60 500 руб.; устройство подпорной стенки в деревсметаллической опалубке (выполнено на 4.16%) – 263 715 руб. включающие – устройство арматурного каркаса в количестве 72,13% (34,651 тн).

Остальные виды работ субподрядчиком не выполнены, вследствие чего на его стороне образовался неотработанный аванс в размере 1 039 177 руб. 50 коп.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив субподрядчику уведомление от 06.06.2023 № 421. 

В претензии от 21.12.2022 истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, оставление без удовлетворения которой, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

В пункте 10.15 договора стороны установили, что подрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке при выявлении двух и более фактов необеспечения требуемого качества работ. 

Срок окончания работ по договору – 26.12.2022. Подрядчик 25.11.2022 провел проверку хода и качества выполнения субподрядчиком работ, по результатам которой выявил существенное отклонение от срока выполнения работ, а также недостатки качества в результате работ. Разделительная ведомость объемов работ подписана представителем субподрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату подрядчику.

Действующее законодательство не препятствует расторжению, изменению договора по инициативе сторон, а наоборот, отказ от права на обращение в суд даже в случае указания в договоре является недействительным.

В рассматриваемом случае, невыполнение работ по заключенному договору лежит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Кроме того, доказательств передачи результатов работ и их стоимость ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в рамках договора им выполнены работы на сумму, превышающую размер уплаченного аванса, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления 1 039 177 руб. 50 коп. истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств возврата вышеуказанной суммы суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу №  А56-17177/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев