/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7277/2016

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33609/2017, 13АП-34151/2017)  ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» и ИФНС по городу Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2017 по делу № А42-7277/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по  заявлению  ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»

к          ИФНС по городу Мурманску 

о          признании недействительным в части решения от 06.06.2016 №02.2/022152

при участии:  

от заявителя: Астровик Е. А. (доверенность от 14.02.2017); Лениц О. С. (доверенность от 09.02.2018)

от ответчика: Хохлов С. А. (доверенность от 25.12.2017); Кулагина В. В. (доверенность от 26.12.2017); Соколова И. В. (доверенность от 26.12.2017)

установил:

Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100088; далее – ОАО «МАГЭ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360; далее – инспекция, налоговый орган) от 06.06.2016 № 02.2/022152 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 673 898 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 506 508 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по эпизоду по взаимоотношениям общества с ООО «Гарант Транс Экспресс»;

- доначисления НДС в сумме 7 886 554 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам по взаимоотношениям общества с ООО «СтройРесурс», в том числе по договорам №СР-12, №СР-14 (логистика) – 4 259 732 руб., №СР-21 (поставка) – 137 288 руб., №СР-17 – 993 204 руб., №СР-32 – 909 624 руб., №19-СР-14 – 1 586 706 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год  в сумме 729 043 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду содержания и ремонта Административно-оздоровительного комплекса;

- не удержания и не перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 623 431 руб., соответствующих пени в сумме 170 061 руб. и налоговых санкций в сумме 51 711 руб. с дохода, полученного физическим лицом в виде оплаты обществу расходов по содержанию и ремонту Административно-оздоровительного комплекса;

- завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 360 082 руб. по эпизоду содержания и ремонта Административно-оздоровительного комплекса.

Решением от 31.10.2017 суд признал недействительным решение инспекции от 06.06.2016 № 02.2/022152 в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год и НДС с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Гарант Транс Экспресс»; 

- по эпизоду неудержания и неперечисления НДФЛ с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной в соответствии со статьей 123 НК РФ с дохода, полученного физическим лицом в виде оплаты расходов по содержанию и ремонту Административно-оздоровительного комплекса, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год и НДС с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Гарант Транс Экспресс» и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против апелляционных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2018 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.02.2018.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

 Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «МАГЭ» с одновременной проверкой всех обособленных подразделений, филиалов и представительств, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.03.2016 №02.2/50 и вынесено решение от 06.06.2016 № 02.2/022152  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС в виде штрафа в общей сумме           1 499 735 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 51 711 руб., пунктом 1 статьи  126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 700 руб. Заявителю  доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 604 297 руб., по НДС в общей сумме 9 393 062 руб., по НДФЛ (недобор) в сумме 649 434 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 179 767 руб. Кроме того, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год, на сумму 1 360 082 рубля. 

Решение инспекции от 06.06.2016 № 02.2/022152  обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.09.2016 № 305 решение инспекции от 06.06.2016 № 02.2/022152 отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «СтройРесурс» по договорам оказания логистических услуг от 17.01.2013 № СР-12 и от 10.07.2013 № СР-14, в остальной части решение инспекции от 06.06.2016 № 02.2/022152 оставлено без изменения. 

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции от 06.06.2016 № 02.2/022152, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

1.            Доначисление НДС по эпизоду приобретения логистических услуг у ООО «СтройРесурс» по договорам от 17.01.2013 № СР-12 и от 10.07.2013 № СР-14. 

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройРесурс» по договорам от 17.01.2013 № СР-12 и от 10.07.2013 № СР-14.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройРесурс», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройРесурс», установил, что целью сделок с указанным контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, в 2013 году общество в рамках исполнения контракта от 28.06.2013 № 13005-2 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» приобретало оборудование для создания сухопутной сейсморазведочной партии в Ямало-Ненецком автономном округе. Оборудование приобреталось у различных организаций, зарегистрированных в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Екатеринбурге.

Общество (заказчик) заключило с ООО «СтройРесурс» (исполнитель) договоры от 17.01.2013 № СР-12 и от 10.07.2013 № СР-14 на оказание логистических услуг, по условиям которых исполнитель на основании заявки заказчика обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени заказчика совершать действия по представлению логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов заказчика (грузов контрагентов заказчика), а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов заказчика (контрагентов заказчика). 

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по сделкам с ООО «СтройРесурс» обществом представлены в налоговый орган и в суд соответствующие договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг). 

Указанные документы от имени  ООО «СтройРесурс» подписаны  директором Потрехаличевым СВ., со стороны общества  - Турилиным В.В. и Зайцем И.В. 

В актах оказанных услуг отражено, что ООО «СтройРесурс» оказало логистические услуги на железнодорожном транспорте по договорам от 17.01.2013 № СР-12 и от 10.07.2013 № СР-14, основание - железнодорожная квитанция. 

На требования инспекции о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройРесурс», заявителем представлены, в том числе, железнодорожные квитанции, в которых отражено, что грузоотправителем является ИП Коротин А.В., грузополучателем - ООО «Газпромтранс». 

Вместе с тем, из актов оказанных услуг невозможно установить, какие действия выполнены данным контрагентом, кто являлся представителем ООО «СтройРесурс». Содержание актов выполненных работ (оказанных услуг) также не позволяет установить в отношении какого груза ООО «СтройРесурс» оказывались логистические услуги. 

Поскольку в представленных обществом железнодорожных квитанциях грузоотправителем является ИП Коротин А.В., а грузополучателем - ООО «Газпромтранс», при этом, заявителем не представлены заявки, предусмотренные условиями договоров от 17.01.2013 № СР-12 и от 10.07.2013 № СР-14, и иные документы, содержащие всю необходимую информацию об организации ООО «СтройРесурс» комплекса услуг при складировании, транспортировке, погрузке, разгрузке транспортных средств или контейнеров, то есть оптимизации логистической цепи, не представляется возможным установить связь железнодорожных квитанций с оказанием логистических услуг ООО «СтройРесурс». 

При этом, из документов, представленных обществом, ИП Коротиным А.В., ОАО «РЖД», следует, что услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию выполняли данные организации, а не ООО «СтройРесурс». 

Так, между ИП Коротиным А.В. (выступающим в качестве грузоотправителя принадлежащего обществу груза) и ОАО «РЖД» заключены договоры: от 25.01.2011 №ТЦФТО-3276/06-11 на организацию расчетов при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, от 13.01.2012 № 70/06-ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов и дополнительное соглашение от 10.01.2013 к договору № 70/06-ДТ. 

Исполнение указанных договоров подтверждается квитанциями о приемке груза на повагонную отправку (форма ГУ-29у-ВЦ), представленными ИП Коротиным А.В. В названных квитанциях указан грузоотправитель - ИП Коротин А.В., грузополучатель - ООО «Газпромтранс». 

В оспариваемом решении инспекции приведена схема движения грузов при перевозке железнодорожным видом транспорта по маршруту станция Нара Московской железной дороги - станция Обская Северной железной дороги и водным видом транспорта по маршруту порт Харасавей- порт Индига, а также указаны документы (коносаменты, квитанции о приеме груза, товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение и т.д.), из которых не следует, что ООО «СтройРесурс» участвовал в перевозке грузов, принадлежащих обществу. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что данные услуги оказало ООО «Гарант Транс Экспресс», что подтверждено представленными ООО «Гарант Транс Экпресс» документами, в том числе поручениями экспедитору, товарно-транспортными и транспортными накладными, доверенностями, выданными ООО «Гарант Транс Экспресс» водителям, осуществляющим перевозку грузов, страховыми полисами на груз, актами о приемке ТМЦ на хранение, железнодорожными накладными, квитанциями на повагонную отправку грузов, реестрами переданных вагонов с грузом и т.д. 

При перевозке груза железнодорожным транспортом грузоотправителем указан ИП Коротин А.В., грузополучателем - ООО «Газпромтранс», заключившее с обществом договор на оказание услуг по организации транспортировки. 

При перевозке грузов по маршруту порт Харасавей - порт Индига грузоотправителем указано ООО «Гарант Транс Экспресс», а грузополучателем - общество. 

В ходе проведений мероприятий налогового контроля инспекцией получены документы и пояснения ИП Коротина А.В., в том чисчле копия договора от 18.01.2013 № 11/Э на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ООО «СтройРесурс», а также квитанции о приемке груза на повагонную отправку (количество, номера и даты совпадают с квитанциями, представленными обществом). 

ИП Коротин А.В. пояснил, что в соответствии с договором от 18.0.2013 № 11/Э он выполнял для ООО «СтройРесурс» транспортно-экспедиционные услуги, владельцем груза являлось ООО «СтройРесурс». Доверенности не выдавались, подготовку груза к погрузке на автотранспорт осуществляло ООО «СтройРесурс», доставку груза от грузоотправителя до станции отправления, подготовку к отправке по железной дороге - ИП Коротин А.В.

При этом, ИП Коротин А.В. не представил документы (пояснения), свидетельствующие с достоверностью о выполнении им транспортно-экспедиционных услуг для ООО «СтройРесурс» (не представлены доверенности, планы перевозок грузов, заявки на сдачу и получение груза, заявки заказчика ООО «СтройРесурс», поручения на погрузку, реестры отгрузки, железнодорожные накладные, документы, подтверждающие право распоряжения ООО «СтройРесурс» перевозимым грузом). 

Довод общества о том, что ООО «СтройРесурс» на основании договоров от 17.01.2013 № СР-12 и от 10.07.2013 № СР-14 оказывало логистические услуги, включавшие в себя услуги по сопровождению груза в пути следования, осуществление оперативного контроля за ходом перевозки - отслеживание местонахождения вагонов, платформ и контейнеров, работа с железнодорожными станциями, обеспечение пропуска автотранспорта на территорию получения груза, организация получения груза и его погрузки, осуществление погрузки, выгрузки груза в портах,  не подтвержден документально, кроме того, опровергается показаниями свидетелей (Зайца И.В., Турилина А.В.). 

Так, свидетель Заяц И.В. (в проверяемом периоде - первый заместителя генерального директора общества) сообщил, что ООО «СтройРесурс» не помнит, с руководителем данной организации Потрехаличевым С.В. не знаком, не встречался. Заяц И.В. подтвердил, что подписал договор от 17.01.2013 № СР-12 и некоторые акты после визирования Турилиным А.В.  Данный договор мог поступить по почте либо по электронной почте в офис ОАО «МАГЭ». Вопросом перемещения грузов при организации наземной сейсморазведочной партии занимался Турилин А.В.  Кем было организовано получение груза ему не известно. Не смог пояснить, кто давал письменные указания, заявки, доверенности в адрес ООО «СтройРесурс» (протокол допроса от 09.11.2015 № 5999). 

Свидетель Турилин А.В. (в проверяемом периоде - начальник отдела наземной сейсморазведки в Московском филиале общества) сообщил, что ему не знакомы организация ООО «СтройРесурс» и ее руководитель Потрехаличев С.В.  Не может с уверенностью сообщить, что подписывал акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО «СтройРесурс».  На вопросы об исполнении ООО «СтройРесурс» логистических услуг (предоставлялись ли письменные указания, заявки заказчика, выписывались ли доверенности, каким образом происходило взаимодействие с представителями ООО «СтройРесурс», кто участвовал в получении груза и т.д.) свидетель ответил, что не помнит (протокол допроса от 27.10.2015 № 314). 

При этом, Турилин А.В. на вопросы налогового органа об организации взаимодействия с ООО «Гарант Транс Экспресс» дал конкретные ответы и показал, что данная организация, ее руководитель Гиниятов Д.Р. и представитель Сомов Р. ему известны, акты оказанных ООО «Гарант Транс Экспресс» услуг он подписывал в офисе общества. 

Турилин А.В. сообщил о пунктах разгрузки, перечень перевозимых грузов и показал, что сведения для составления логистической цепочки перевозки грузов подавало общество в адрес ООО «ГарантТранс Экспресс». 

О ходе выполнения условий договора ООО «Гарант Транс Экспресс» каждый день представляло обществу посредством электронной почты оперативную информацию по каждому вагону. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройРесурс» с 15.03.2011 состояло на учете в ИФНС России № 16 по г.Москве, с 22.06.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛИОТСЕРВИС».  Учредитель и руководитель организации Потрехаличев С.В. является «массовым» учредителем и руководителем. 

Свидетель Потрехаличев С.В. (протокол допроса от 09.10.2015 № 10-15/79), от имени которого подписаны документы ООО «СтройРесурс», сообщил, что не являлся руководителем ООО «СтройРесурс», впервые слышит о данной организации, общество ему не известно.

Согласно заключению эксперта Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр экспертиз» от 03.12.2015 № 15/1460 на всех документах, составленных от имени ООО «СтройРесурс», подписи от имени Потрехаличева С.В. выполнены не им, а другим (вероятно одним) лицом. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО «СтройРесурс» - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). ООО «СтройРесурс» не имеет имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов. Из представленных ООО «СтройРесурс» в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС следует, что при многомиллионных оборотах исчислены минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. 

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройРесурс» инспекцией установлено, что денежные средства с назначением платежа «оплата логистических услуг» поступили в адрес ООО «СтройРесурс» только от заявителя.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что общество являлось единственным заказчиком оказания логистических услуг (разовая сделка).  Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «СтройРесурс», далее перечислены различным организациям, в том числе «за химическое сырье», «за строительные материалы», «за оборудование», за генераторы», «по договору доверительного управления имуществом» и т.д. 

Налоговым органом установлено, что фактически расчетные счета ООО «СтройРесурс» (три расчетных счета в трех банках) использовались для транзитного движения денежных средств, полученных от различных организаций. Кроме того, часть денежных средств перечислена организациям ООО «Полихимгрупп», ООО «В плюс К», в составе учредителей которых числится Джангуразов Б.Ж. (член совета директоров общества, лицо, аффилированное с ОАО «МАГЭ»). 

На требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с обществом, ООО «СтройРесурс» представлены договоры от 17.01.2013 № СР-12, от 10.07.2013 № СР-14, от 21.08.2013 № СР-21, от 23.04.2014 № 19-СР-14, акты, счета-фактуры, товарные накладные, справки формы КС-3, акты формы КС-2, выписки из книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

При этом, ООО «СтройРесурс» не представлены документы, свидетельствующие с достоверностью о выполнении данной организацией логистических услуг, а именно: заявки (поручения) заказчика (общества) на перевозку определенных грузов различными видами транспорта, документы, подтверждающие разработку оптимальных маршрутов перевозки грузов и фактическую организацию работы по обработке, отправлению по назначению грузов и сопровождающих документов, осуществлению контроля за организацией транспортировки и т.д. 

Из материалов дела следует, что услуги, связанные с транспортно-экспедиторским обслуживанием, фактически выполнены ООО «Гарант Транс Экспресс» с привлечением реального грузоотправителя на станции Нара - ИП Коротина А.В., реального перевозчика - ОАО «РЖД», реального грузополучателя на станции Обская и перевозчика до станции «Разъезд 557 километр» железной дороги Обская-Карская - ООО «Газпромтранс», перевозчика грузов водным видом транспорта - ОАО «Северное речное пароходство». 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гарант Транс Экспресс», ООО «Газпромтранс» и ИП Коротин А.В.. в отличие от ООО «СтройРесурс», обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для оказания логистических и транспортно-экспедиторских услуг. 

Указанное обстоятельство подтверждается наличием у данных организаций штатной численности, транспортных средств, движением денежных средств по расчетным счетам, соответствующим предмету заключенных договоров, а также наличием договорных отношений общества с ООО «Гарант Транс Экспресс» на транспортно-экспедиционное обслуживание, с ООО «Газпромтранс» на организацию транспортировки, с ОАО «Северное речное пароходство» на перевозку грузов,  наличием договора ИП Коротина А.В. с перевозчиком - ОАО «РЖД». 

Кроме того, документы (акты, счета-фактуры), представленные в подтверждение оказания ООО «СтройРесурс» логистических услуг, касаются не всей логистической цепочки передвижения грузов, а только части маршрута перевозки, а именно от станции Нара до станции Обская (со ссылкой на железнодорожные квитанции), и не затрагивают передвижение грузов автомобильным транспортом до станции Нара, а также передвижение грузов до станции Обская, минуя станцию Нара, из городов Минусинск и Челябинск. 

В подтверждение факта выполнения ООО «СтройРесурс» услуг по оптимизации логистической цепи в отношении грузов ОАО «МАГЭ» ни обществом, ни ООО «СтройРесурс» не представлены ни логистические планы перевозки, ни документы, подтверждающие согласование разрешений на транспортировку негабаритных грузов, ни схемы погрузочно-разгрузочных работ и такелажа, крепления при перевалке груза и одного вида транспорта на другой, ни документы по исследованию наличия необходимого погрузочного оборудования, способного к погрузке груза в пунктах перегрузки, ни схемы провоза негабаритного груза по транспортным путям, ни расписание движения железнодорожного, водного, автомобильного транспорта по маршруту движения груза, ни даты транспортировки и передачи на речные суда в речных портах Индига и Харасавэй и т.д. 

С учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении взаимодействия общества с ООО «СтройРесурс», ООО «Гарант Транс Экспресс», ООО «Газпромтранс» и ИП Коротиным А.В, инспекцией  сделан вывод о том, что услуги для общества оказаны ООО «Гарант Транс Экспресс», ООО «Газпромтранс» и ИП Коротиным А.В. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом с ООО «СтройРесурс».

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверную информацию.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «СтройРесурс» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Вопросы необходимой численности работников для организации транспортно- экспедиторского обслуживания (перевозка, погрузка/разгрузка, перевалка, охрана, хранение и т.д.,) предусмотренных условиями договоров от 17.01.2013 № СР-12 и от 10.07.2013 № СР-14, не выяснялись, полномочия лица, выступающего от имени указанного контрагента, не устанавливались. 

Не проявление обществом должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «СтройРесурс» подтверждается показаниями должностных лиц общества. Как указано выше, свидетель Заяц И.В. - в проверяемый период первый заместитель генерального директора ОАО «МАГЭ», в ходе допроса (протокол допроса от 09.11.2015 № 5999) показал, что не помнит организацию ООО «СтройРесурс», с Потрехаличевым С.В. не знаком, подписал договор от 17.01.2013 № СР-12 и некоторые акты после визирования Турил иным А.В.. 

Данный договор мог приходить по почте, либо по электронной почте. Вопрос перемещения грузов при организации наземной сейсморазведочной станции курировал Турилин А.В. При этом Турилин А.В. (протокол допроса от 27.10.2015 № 314) на вопросы о взаимодействии с ООО «СтройРесурс» не дал ответов, показал, что организация ООО «СтройРесурс» ему не знакома, с Потрехаличевым С.В. не знаком, не помнит обстоятельства оказания логистических услуг (в т.ч. согласование пунктов погрузки и разгрузки грузов, количестве грузов, сроках доставки, кем осуществлялась транспортировка, и т.д.). 

Учитывая специфику договоров, заключенных обществом с ООО «СтройРесурс» (на оказание логистических услуг), и то обстоятельство, что основной вид деятельности ООО «СтройРесурс» - строительство зданий и сооружений, существенное значение имеет тот факт, что общество не проверило наличие деловой репутации у данного контрагента для оказания определенного вида услуг. Об отсутствии профессионального опыта у ООО «Стройресурс» свидетельствуют разовые сделки на оказание указанным контрагентом логистических услуг обществу. 

Довод заявителя о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «СтройРесурс» в адрес ИП Коротина А.В. и ООО «Гарант Транс Экспресс» несостоятелен.

В ходе проверки инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «СтройРесурс» использовались для транзитного перечисления денежных средств различными организациями, не представляющими отчетность и имеющими «массовых» руководителей.  Кроме того, транзитное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СтройРесурс» на счета ИП Коротина А.В и ООО «Гарант Транс Экспресс» не свидетельствует о реальном оказании ООО «СтройРесурс» каких-либо услуг для общества.

Инспекцией на основании представленных документов (в том числе поручений экспедитору, товарно-транспортных и транспортных накладных на перевозку автотранспортом, доверенностей, выданных ООО «Гарант Транс Экспресс» водителям, страховых полисов на грузы) установлено, что ООО «Гарант Транс Экспресс» осуществляло перевозку грузов, принадлежащих обществу, из различных населенных пунктов Российской Федерации, в том числе:  

- автомобильным транспортом до г.Наро-Фоминска Московской области, где указанные грузы помещались на базу НИИ Геофизики (ул.Московская, д.17) - поручения экспедитору от 16.01.2013 №1, от 16.01.2013 № 2, от 20.01.2013 № 3, от 11.02.2013 № 6, от 18.02.2013 № 7, от 05.03.2013 № 9; 

- автомобильным и железнодорожным транспортом от г.Минусинска до станции Обская- поручения экспедитору от 05.02.2013 № 4; 

- железнодорожным транспортом от станции Челябинск до станции Обская - поручение экспедитору от 05.02.2013 № 5; 

- железнодорожным транспортом от станций Челябинск, Нара, Обская до станции Разъезд 557 км, ж.д Обская-Карская - поручения экспедитору от 28.02.2013 № 8, от 15.03.2013 № 10-1. 

Ссылка заявителя на наличие поручений экспедитору ООО «СтройРесурс» несостоятельна, поскольку  в поручении экспедитору от 05.02.2013 № 1 к договору № СР-12 не указано конкретное место нахождения подлежащего отправке груза (обозначено только - г. Москва), место доставки (станция назначения) не указано. Напротив, в поручениях экспедитору ООО «Гарант Транс Экспресс» от 16.01.2013 № 1, от 16.01.2013 № 2, от 20.01.2013 № 3 указано конкретное место доставки этих же грузов - база НИИ Геофизики (г. Наро- Фоминск Московской области, ул. Московская, д. 17), из г. Санкт- Петербург и г. Нижний Новгород. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «СтройРесурс» по договорам от 17.01.2013 № СР-12 и от 10.07.2013 № СР-14  документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

2.            Доначисление НДС в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по договорам поставки  от 21.04.2014 № СР-32, от 18.03.2013 № СР-17, от 21.08.2013 № СР-21, заключенным с ООО  «СтройРесурс».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройРесурс».

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройРесурс», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «СтройРесурс» заключен договор от 21.08.2013 № СР-21 на поставку металлопродукции, договоры от 18.03.2013 № СР-17 и от 21.04.2013 № СР-32 на поставку запасных частей. 

В подтверждение исполнения договора от 21.08.2013 № СР-21 на поставку металлопродукции обществом в налоговый орган и в суд представлена товарная накладная от 28.08.2013 № 155 и счет-фактура от 28.08.2013 № 155 на сумму 900 000 руб. (в том числе НДС 137 288 руб.),  товарная накладная от 19.03.2013 № 58 и счет-фактура от 19.03.2013 № 58 на сумму 6 511 002 руб. (в том числе НДС 993 204 руб.). 

Товарная накладная от 28.08.2013 № 155 и счет-фактура от 28.08.2013 № 155  со стороны  ООО «СтройРесурс» подписаны  Потрехаличевым С.В., товарная накладная и счет-фактура со стороны общества подписаны начальником ОМТС Пайкиным М.Н. и начальником сейсмопартии Кретовым А.В.; товарная накладная от 19.03.2013 № 58 и счет-фактура от 19.03.2013 № 58 со стороны ООО «СтройРесурс» подписаны Потрехаличевым С.В., со стороны общества - начальником ОМТ Пайкиным М.Н. и вторым механиком НИС «Профессор Куренцов». 

В подтверждение исполнения договора от 21.04.2014 № СР-32 на поставку запасных частей обществом представлены: товарная накладная от 23.06.2014 № 72 и счет-фактура от 23.08.2014 № 96 на сумму 4 459 604 руб. (в том числе НДС 680 279 руб.); товарная накладная от 10.07.2014 № 84 и счет-фактура от 10.07.2014 № 108 на сумму 1 503 487 руб. (в том числе НДС 229 345 руб.). 

Указанные документы со стороны ООО «СтройРесурс» подписаны Кочемазовой Ю.Е. Товарная накладная и счет-фактура со стороны общества подписаны начальником ОМТС Пайкиным М.Н. 

По условиям договоров от 21.08.2013 № СР-21 на поставку металлопродукции и от 21.04.2014 № СР-32 на поставку запчастей обязанности продавца считаются выполненными с момента передачи товара, что подтверждается подписанной с двух сторон товарной накладной. Поставка товара осуществляется автотранспортом. 

Однако, товарно-транспортные документы на поставку материальных ценностей, а также письменные пояснения по указанным вопросам обществом не представлены. 

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о доставке ООО «СтройРесурс» в адрес общества товарно-материальных ценностей каким - либо видом транспорта (автотранспортом, железнодорожным транспортом, водным транспортом). 

Общество указало, что доставка товаров осуществлялась силами и средствами покупателя. При этом, согласно материалам дела, в товарных накладных ООО «СтройРесурс» не указано в качестве грузоотправителя. 

Довод заявителя о том, что составление товаросопроводительных документов не требовалось, поскольку место нахождения филиала общества и продавца - г. Москва и доставка товара осуществлялась представителями филиала с использованием его транспорта, не подтвержден документально. 

Акты передачи товаров, на которые ссылается общество в заявлении, не представлены. 

Как следует из материалов дела, филиал ОАО «МАГЭ» расположен в г. Москве, а спорный товар (трубы) доставлялся в порт Харасавэй, при этом, общество в исковом заявлении подтверждает, что не может пояснить, где и у кого были закуплены трубы ООО «СтройРесурс» и каким образом они были доставлены в порт Харасавэй. 

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства в отношении деятельности ООО «СтройРесурс», свидетельствующие о невозможности поставки данным контрагентом указанных товаров в адрес общества, а именно:  ООО «СтройРесурс» зарегистрировано на формального учредителя и руководителя; отчетность представлялась в налоговый орган с показателями доходов и расходов не соответствующими объему хозяйственных операций по выписке банка, налоги исчислены в меньшем объеме, чем это предусмотрено налоговым законодательством; ООО «СтройРесурс» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для поставки запасных частей, выполнения строительных работ, а так же соответствующей репутации на рынке;  у организации  отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, ГСМ, аренду помещений, за услуги связи, аренды транспортных средств, выплата заработной платы, перечисления за приобретенные субподрядные работы; товарно-транспортные накладные, доверенности, подтверждающие доставку и получение товара, к проверке не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты - сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки, о паспортах и сертификатах на перевозимый товар. 

Согласно заключению эксперта от 03.12.2015 № 15/1460 во всех представленных документах подписи от имени Потрехаличева С.В. выполнены не Потрехаличевым Степаном Владимировичем, а другим (вероятно одним) лицом.

 С учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы инспекция пришла к выводу, что документы, представленные ОАО «МАГЭ» подписаны со стороны ООО «СтройРесурс» неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены. 

В части документов на поставку запчастей по договору от 21.04.2014 №СР- 32, подписанных Кочемазовым Ю.Е., установлено, что из представленных обществом документов (в том числе товарных накладных) не следует, что спорный товар (запчасти - ЗИП для НИС «Профессор Куренцов») получен именно от ООО «СтройРесурс», а документы, подтверждающие транспортировку принадлежащего ООО «СтройРесурс» товара, не представлены.

 Все установленные выше факты, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «СтройРесурс» хозяйственных операций и осуществление заявленной деятельности иными лицами, имевшими для этого реальные возможности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «СтройРесурс» по договорам от 21.08.2013 № СР-21, от 18.03.2013 № СР-17 и от 21.04.2013 № СР-32 документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

3.            Доначисление НДС в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 23.04.2014 № 19-СР-14, заключенному  с ООО «СтройРесурс».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройРесурс».

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройРесурс», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «СтройРесурс» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 23.04.2014 № 19-СР-14, по условиям которого ООО «СтройРесурс» проводились ремонтные работы на 3 этаже Бизнес Центра Московского филиала ОАО «МАГЭ».

В подтверждение налоговых вычетов по НДС обществом в налоговый орган и в суд представлены: договор от 23.04.2014 № 19-СР-14, дополнительное соглашение к указанному договору от 14.05.2014 № 1, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2014 № 1, от 04.09.2014 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2014 № 1, от 04.09.2014 № 15, счета-фактуры от 26.06.2014 № 83 на сумму 6 201 737 руб. (в том числе НДС 946 028 руб.), от 04.09.2014 № 180 на сумму 4 200 000 руб. (в том числе  НДС 640 678 руб.). 

Указанные документы (акты, справки и счета-фактуры) со стороны ООО «СтройРесурс» подписаны Кочемазовым Ю.Е., со стороны общества - директором Московского филиала Казаниным А.Г. 

По условиям вышеназванного договора не предусмотрено привлечение субподрядных организаций. 

Приемка выполненных работ осуществлялась на месте проведения работ. Контроль за ходом проведения ремонтных работ осуществлял работник общества Мамбетов Р.А. Фамилии лиц, проводивших работы, обществу не известны, так как данные работники направлялись ООО «СтройРесурс». 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность обстоятельств в отношении деятельности ООО «СтройРесурс», из которых следует невозможность выполнения данным контрагентом ремонтных работ для общества (регистрация на формального учредителя и руководителя, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, отсутствие платежей за выполнение субподрядчиками ремонтных работ, отсутствие платежей на общехозяйственные расходы, за аренду офиса, за аренду основных средств, за предоставление персонала, на выплату заработной платы). 

Ссылка налогоплательщика на соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ в данном случае не обоснована, поскольку ООО «СтройРесурс» не могло самостоятельно выполнять ремонтно-строительные работы, так как не имело для этого ни трудовых, ни технических ресурсов, а также не несло расходов, связанных со строительными работами и наймом персонала у других субподрядчиков. 

Довод заявителя о том, что ООО «СтройРесурс» имело свидетельство о допуске к работам по организации строительства, несостоятелен, поскольку наличие такого допуска не является безусловным подтверждением факта выполнения работ конкретным подрядчиком (в данном случае ООО «СтройРесурс»). 

Кроме того, налоговым органом на основании информации, полученной из СРО (письмо от 28.04.2016 № 0428-2-02) установлено, что список сотрудников ООО «СтройРесурс», представленный в СРО для получения указанного свидетельства (14 работников строительных специальностей), не соответствует имеющимся сведениям о деятельности данной организации, поскольку по расчетным счетам ООО «СтройРесурс» не установлено перечисление заработной платы указанным физическим лицам, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. 

Представленные заявителем фотографии не подтверждают факта выполнения ремонтных работ именно ООО «СтройРесурс».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «СтройРесурс» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

4. Доначисление налога на прибыль и НДС в части документального неподтверждения прочих расходов (вычетов), связанных с перевозкой ООО «Гарант Транс Экспресс» груза по маршруту п. Харасавэй - п. Индига. 

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпунктов  1, 3 пункта 1 статьи 23, статьи 252, 254 НК РФ, статьи 19 Закона № 402-ФЗ обществом в 2013 году включены в состав расходов документально неподтвержденные прочие расходы, связанные с перевозкой груза Харасавэй-Индига, предъявленные ООО «Гарант Транс Экспресс», что привело к завышению налогооблагаемой базы на 8 369 492 руб. 

Как следует из материалов деле, между ООО «Гарант Транс Экспресс» (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор на транспортно - экспедиторское обслуживание от 18.12.2012 № 90 и дополнительное соглашение к нему  от 16.07.2013 № 1.

В рамках указанного договора ООО «Гарант Транс Экспресс» оказывало обществу услуги по перевозке груза водным транспортом по маршруту п.Харасавэй -п.Индига. 

В соответствии с пунктом  2.1 договора экспедитор обязуется:

-  организовать внутрироссийские и международные грузовые перевозки и осуществлять ТЭО грузов по поручению клиента. При этом экспедитор обязуется своевременно перевезти груз клиента теми видами транспорта и на условиях, согласованных сторонами настоящего договора в поручении экспедитору (приложение №1 к договору);

-  не позднее 48 часов с момента получения поручения от клиента, содержащего все условия, установленные в приложении № 1 к договору, направить согласованное поручение в адрес Клиента либо обоснованный отказ от поручения;

-  заключать с третьим лицами все необходимые для выполнения поручения клиента договоры (перевозки, хранения, перевалки, об оказании услуг таможенным брокером и т.д.) от своего имени, но за счет клиента. При этом обязательства экспедитора перед третьей стороной не освобождают экспедитора от ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору;

-  исполнять свои обязанности на наиболее выгодных для клиента условиях и в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза;

-  по запросу клиента, предоставлять информацию о продвижении груза в пути следования, но в любом случае незамедлительно информировать клиента обо всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора.

В соответствии с пунктом  2.3  договора клиент обязуется:

-  своевременно, не позднее 5 дней до планируемой даты перевозки (отгрузки), направить экспедитору поручение на оказание услуг;

-  клиент, пользуясь услугами грузоотправителя, и на основании экспедиторской расписки обеспечивает сопровождение экспедируемого груза полным комплектом надлежаще оформленных документов (включая отгрузочные документы, товаросопроводительные документы, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, таможенные декларации и иные документы, необходимые для организации экспедирования груза). Также в случае необходимости клиент (грузоотправитель) обязан выдавать экспедитору доверенности, копии контракта купли-продажи и иные документы, необходимые для организации перевозки.

-  обеспечивать надлежащую упаковку отправляемых грузов, соответствующую требованиям экспедитора для данного пункта и способа доставки;

-  предоставлять достаточную и достоверную информацию о грузе, его свойствах (включая физико-химические, конструктивные и иные характеристики, влияющие на сохранное состояние груза, требования к соблюдению температурного режима), а также особенностях перевозки, хранения и совершения грузовых операций.

- оплачивать счета, выставленные экспедитором на основании согласованных поручений - приложений (по форме приложения № 1 к договору), в соответствии со статьями 3.1 - 3.6 договора, где указан порядок выплаты вознаграждения экспедитору.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать Экспедитору дополнительные расходы, связанные с оплатой провозных платежей, исходя из тарифов перевозчика, штрафы и расходы по другим операциям, связанным с исполнением настоящего договора, которые не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако были необходимы в процессе экспедирования.

Согласно пункту 3.8 договора экспедитор выставляет клиенту дополнительные счета в соответствии с пунктом 2.3.9 настоящего договора на основании и в размере фактически понесенных экспедитором дополнительных расходов, которые подлежат оплате в порядке пункта 3.4 настоящего договора.

По факту оказания услуг экспедитор составляет акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счет-фактуру и направляет его клиенту (пункт 3.9 договора).

Дополнительным соглашением от 16.07.2013 № 1 к договору стороны согласовали ориентировочную стоимость работ и услуг экспедитора (исполнителя), которая составила 21 275 000 руб., в том числе НДС, включающую в частности предварительный расчет стоимости мобилизации баржи в п. Харасавэй и демобилизации баржи в п. Индига.

Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения погрузка, крепление и раскрепление груза в п. Харасавэй, а также при выгрузке в п. Индига осуществляется средствами исполнителя. Время на погрузку и закрепление груза составляет 48 часов с момента постановки судна к причалу и извещения заказчика о готовности принимать груз. Время на выгрузку груза составляет 24 часа с момента постановки судна к причалу и извещения заказчика о готовности к выгрузке.

В пункте 6 дополнительного соглашения указано, что сверка и, при необходимости, окончательные расчеты за перевозку грузов, а также другие услуги, предоставленные исполнителем заказчику, производятся не позднее 15 календарных дней после выполнения услуг по настоящему дополнительному соглашению и двухстороннего подписания акта сверки взаиморасчетов.

Таким образом, из условий заключенного договора с учетом дополнительного соглашения, в обязанности экспедитора помимо оказания услуг по перевозке груза ОАО «МАГЭ» входили дополнительные услуги, исполняемые самим экспедитором, и возникающие в процессе экспедирования в период мобилизации, в частности: погрузка (выгрузка) груза, обустройство причала, закрепление груза и др.

Общая стоимость работ по указанному договору составила 21 275 000 руб., общая сумма фактических расходов на мобилизацию и демобилизацию - «прочие расходы» по договору от 18.12.2012 № 90  составила 9 876 000 руб. с НДС (8 369 492 руб. без НДС). 

В подтверждение оказания контрагентом услуг по договору от 18.12.2012 № 90 обществом представлены акты и счета-фактуры от 01.09.2013 № 2159 (провозная плата по коносаментам 1-СПР и 2-СПР в общей сумме 6 900 000 руб., прочие расходы, связанные с перевозкой груза п. Харасавэй - п. Индига, в сумме 6 584 000 руб.), от 01.09.2013 № 2160 (вознаграждение экспедитора по коносаментам 1-СПР и 2-СПР в общей сумме 699 333 руб. 34 коп.), от 12.10.2013 № 2343 (провозная плата по коносаменту 3-СПР в сумме 3 450 000 руб., прочие расходы, связанные с перевозкой груза п. Харасавэй - п. Индига, в сумме 3 292 000 руб.), от 12.10.2013 (вознаграждение экспедитора по коносаменту 3-СПР в сумме 349 666 руб. 66 коп.). 

При перевозке груза по маршруту п. Харасавэй - п. Индига обществом уплачена провозная плата в сумме 10 350 000 руб. и вознаграждения ООО «Гарант Транс Экспресс» (экспедитора) в сумме 1 049 000 руб. 

Заявителем представлены коносаменты ОАО «Северное речное пароходство» от 17.08.2013 № 1-СПР, от 31.08.2013 № 2-СПР, № 3-СПР без даты. 

ООО «Гарант Транс Экспресс» выставлены счета-фактуры и составлены акты выполненных работ от 01.09.2013 №2159  и от 12.10.2013 №2343. 

Правомерно отклонен судом довод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль расходы связанные с мобилизацией и демобилизацией - «прочие расходы», поскольку отсутствует их документальное подтверждение. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу пункта 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. 

В счетах-фактурах от 01.09.2013 № 2159, от 12.10.2013 № 2343 и актах выполненных работ к ним по строке «Прочие расходы, связанные с перевозкой груза п.Харасавэй - п.Индига» отражена сумма расходов, связанная с мобилизацией и демобилизацией баржи № 3322 и № 2563 на основании подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 дополнительного соглашения  от 16.07.2013 № 1 к договору.

В рассматриваемом случае, мобилизация и демобилизация, связанная с перевозкой груза, включает в себя, комплекс мероприятий и операций по организации (ликвидации) работ на перевозку груза, связанные с необходимостью доставки груза, средств производства и производственного персонала на объект плавсредства и подготовка места для выгрузки груза. Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре тарифы по перевозке грузов, а также затраты на мобилизацию и демобилизацию, которые не включаются в тариф по перевозке груза и в первичной учетной документации именуются «Прочие расходы, связанные с перевозкой груза», что также подтверждается письмами ООО «Гарант Транс Экспресс». 

Так, в договоре от 29.07.2013 № 4-К на перевозку груза (далее - договор № 4-К), заключенном между ООО «Гарант Транс Экспресс» (заказчик) и ОАО «Северное речное пароходство» (перевозчик), предусмотрена обязанность заказчика осуществлять погрузку и выгрузку своими силами, средствами и за свой счет (пункт 2.4 договора № 4 -К).

Согласно пункту 2.6 договора №4-К крепление в пункте погрузки, а также раскрепление в пункте выгрузки груза, предоставление дополнительного оборудования, материалов, сепарации, такелажа, а также земляные работы при необходимости выполняются силами, средствами и за счет заказчика.

Заказчик самостоятельно либо через назначенного им агента заказывает причалы и оформляет соответствующие документы, необходимые для своевременной подачи ББС (баржебуксирный состав) в порт погрузки/выгрузки, погрузки/выгрузки груза на борт ББС и беспрепятственного выхода ББС из порта. Он должен своевременно оформить и передать перевозчику транспортные документы на груз, а также все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами документы, касающиеся груза (пункты 3.5, 3.7.2 договора № 4 -К).

В соответствии с пунктом  3.7.6 договора № 4 -К погрузка и размещение груза осуществляется до полной грузовместимости, грузоподъемности ББС исходя из его технических возможностей. Сепарационный и прокладочный материал, материалы и приспособления для него, включая, если это необходимо приварку к судовым конструкциям, палубе, крышкам и бортам трюмов рымов, обухов косынок и наварышей для крепления груза осуществляется силами и за счет заказчика. Перевозчик разрешает заказчику производство сварочных работ на ББС для крепления груза к корпусу баржи-площадки.

Таким образом, в соответствии с договором перевозки № 4-К мобилизационная подготовка по технической готовности причала к обеспечению безопасности подхода баржи и последующей погрузке (разгрузке) груза является обязанностью заказчика - ООО «Гарант Транс Экспресс» (экспедитора).

В письме от 17.05.2016 № 14 ООО «Гарант Транс Экспресс» перечислило виды работ, которые были произведены экспедитором в период мобилизации и демобилизации (в материалах дела письмо имеется) и подтвердило общую сумму фактических расходов на мобилизацию (демобилизацию), которая составила 9 876 000 руб. С указанной выручки ООО «Гарант Транс Экспресс» (экспедитора) уплатило соответствующие налоги в бюджет: НДС и налог на прибыль, что подтверждается информацией, представленной ИФНС России № 15 по г. Москве, в которой стоит на учете данный контрагент.

Также на запрос общества от 14.04.2016 ООО «Гарант Транс Экспресс» письмом от 04.05.2016 № 9 подтвердило информацию о прочих расходах, связанных с перевозкой груза п. Харасавэй - п. Индига, что в счетах-фактурах от 01.09.2013 № 2159, от 12.10.2013 № 2343  отражена сумма расходов, связанная с мобилизацией и демобилизацией баржи № 3322 и № 2563 на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения  от 16.07.2013 № 1, которая является фиксированной и согласованной обеими сторонами.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что представленные обществом по данному эпизоду первичные документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Законом № 402-ФЗ и статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры по спорной сделке, являющиеся основанием для получения налогового вычета, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не доказано обратное.

Довод инспекции о том, что представленные акты выполненных работ (услуг) не раскрывают существа заявленной хозяйственной операции и не содержат измерителей хозяйственной операции, в силу чего не могут подтверждать заявленные обществом расходы, несостоятелен.

Статьей 9 Закона № 402-ФЗ о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и (или) денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, акты выполненных (оказанных) услуг содержат измерители хозяйственной операции, которые выражены в денежном выражении, что допустимо в силу статьи 9 Закона № 402- ФЗ.

Акт о выполнении работ (оказании услуг) не является унифицированным первичным документом. 

Согласно части 4 статьи  9 Закона № 402-ФЗ о бухгалтерском учете, формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), определяет руководитель организации. При этом в Законе № 402-ФЗ отсутствует требование об обязательном применении унифицированных форм.

При разработке первичных учетных документов следует учитывать требования части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в соответствии с которой первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.

В данном случае акты выполненных (оказанных) услуг содержат все обязательные реквизиты, в том  числе  содержит  измеритель хозяйственной  операции,  который  выражен  в денежном выражении, поскольку работу (услугу) нельзя измерить в натуральном выражении. Соответственно, Общество использовало единицу измерения оказанных услуг (работ) выраженную в денежном выражении, что не запрещено и допускается законом. По актам приемки-передачи были сданы уже оказанные полностью услуги, которые были измерены в денежном выражении в целом.

Факт исполнения указанного договора налоговым органом не опровергнут.

Из содержания актов приема-передачи услуг (работ), имеющих обязательные реквизиты, можно определить какие услуги (работы) оказывал экспедитор обществу, характер, цель и объем оказанных услуг, поскольку в них имелась ссылка на договор, позволяющий определить содержание обязательств.

Подтверждающие первичные документы, необходимые для включения в состав расходов затрат по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов,  представлены обществом в полном объеме (договор, дополнения и изменения к нему, акты выполненных (оказаны) работ (услуг), счета, счета-фактуры, платежные поручения, также представлены транспортные накладные, фотоотчеты). 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно отклонил доводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль документально неподтвержденных прочих расходов, связанных с перевозкой груза ООО «Гарант Транс Экспресс» в сумме 8 369 492 руб. и НДС к вычету в сумме 1 506 508 руб., и признал недействительным решение инспекции в данной части.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части  удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

5. Доначисление налога на прибыль организаций и НДС по расходам (вычетам), связанных с затратами на содержание и ремонт Административно-оздоровительного комплекса 

Как следует из материалов дела, на основании коллективного договора и протокола совета директоров ОАО «МАГЭ» от 01.03.2012 № 5 и в целях создания на предприятии благоприятных (нормальных) условий труда, общество (арендатор) заключило с генеральным директором общества Казаниным Г.С. (арендодатель) договор от 01.03.2012 аренды Административно-оздоровительного комплекса. 

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 252, 254 НК РФ обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включены затраты на аренду и ремонт Административно- оздоровительного комплекса площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 29 километр Верхнетуловского шоссе, общество «Лукоморье», в общей сумме 5 005 292 руб. (в том числе за 2013 год - 3 634 210 руб., за 2014 год - 1 360 082 руб.).

Указанный комплекс передан в аренду обществу (арендатору) по договору аренды от 01.03.2012 (пролонгирован на тех же условиях путем заключения 01.02.2013 нового договора аренды), заключенного с Казаниным Г.С. (арендодателем), который в проверяемом периоде являлся генеральным директором общества и учредителем ООО «МАГЭ-Сервис». В состав комплекса входят двухэтажное здание (деревянно-рубленное), сауна, гараж для снегоходов.  По условиям указанного договора данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодатель предоставляет арендатору имущество в состоянии, требующем текущего ремонта.

 В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество (заказчик) заключило с ООО «МАГЭ-Сервис» (подрядчик) договоры от 10.01.2013, от 09.01.2014, а также дополнительные соглашения от 28.05.2012 № 10, от 17.09.2012 № 18, от 26.09.2012 № 21, от 11.01.2013 № 2, от 01.07.2013 № 11, от 07.09.2013 № 17, от 09.01.2014 № 13, от 27.02.2014 № 2, от 02.06.2014 № 8, от 04.06.2014 № 7, от 15.10.2014 № 15  к указанным договорам, согласно которым общество производило ремонтные работы комплекса, которые включали в себя: 

- ремонтные работы на крыше Административно-оздоровительного комплекса ОАО «МАГЭ»; 

- работы по утеплению дома - беседки на территории комплекса; 

- работы по укладке керамогранитной плитки, укладке тротуарной плитки на территории комплекса; 

- работы по покраске домика-беседки, монтажу водоотливной системы,  установке и монтажу металлического ограждения по периметру комплекса; 

- работы на крыше по водоотливной системе, монтажу металлического ограждения по периметру автостоянки. 

В ходе проверки инспекцией установлено,  что ремонтные работы по договору проводились в период с 01.01.2013 по 17.10.2014. 

При этом расходы по ремонту Административно-оздоровительного комплекса в общей сумме 4 795 623 руб., в том числе в 2013 году в сумме 3 555 571 руб., в 2014 году в сумме 1 240 052 руб. отнесены заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией. 

На основании представленных обществом документов налоговым органом установлено, что ремонтные работы в комплексе проводились в период с 01.02.2013 по 16.11.2014. 

Субподрядчики ООО «Проектирование и строительство» и ИП Хижняк Р.Л. подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и  ООО «МАГЭ-Сервис». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел о правомерности выводов инспекции по данному эпизоду.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходов на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходов на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходов, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации. 

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, также относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи. 

В то же время к представительским расходам согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. Таким образом, для признания понесенных налогоплательщиком представительских расходов и расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 264 НК РФ. 

Статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя обеспечить нормальные условия труда, к которым относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. 

Главой 36 ТК РФ установлены обязанности работодателя и меры, направленные на обеспечение прав работников на охрану труда. 

Статья 22 ТК РФ включает в число основных обязанностей работодателя необходимость обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей. 

В соответствии со статьей 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагаются на работодателя. В этих целях работодатель по установленным нормам должен оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки. 

Организация оздоровления, отдыха и занятия спортом сотрудников и членов их семей в расположенном за пределами территории организации арендованном административно-оздоровительном комплексе не обусловлена производственным процессом общества, не связана с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 ТК РФ, а также к мерам по санитарно-бытовому обслуживанию, приведенным в статье 223 ТК РФ. 

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли, относятся расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников. 

В данном случае обществом обеспечена работникам и членам их семей возможность отдыха и занятия спортом вне рабочего времени, которая не связана с производственной деятельностью работников организации, поэтому спорные расходы как другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. 

Правомерно отклонены судом доводы заявителя о том, что спорные затраты могут быть отнесены обществом к расходам по налогу на прибыль как представительские расходы. 

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основным условием для отнесения затрат в состав расходов является их документальное подтверждение, экономическая оправданность и направленность на получение дохода. Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога. 

Представленные обществом документы не подтверждают, что затраты на аренду (обслуживание) и ремонт административно-оздоровительного комплекса, арендованного у директора, связаны с использованием спорного комплекса для осуществления представительских встреч и переговоров. 

Доказательств, свидетельствующих о проведении представительских встреч на территории административно-оздоровительного комплекса, обществом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на аренду и ремонт Административно- оздоровительного комплекса площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 29 километр Верхнетуловского шоссе, общество «Лукоморье», в общей сумме 5 005 292 руб. (в том числе за 2013 год - 3 634 210 руб., за 2014 год - 1 360 082 руб.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Доводы общества о необходимости снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 861 559 руб. являлись предметом исследования суда первой инстанции  и правомерно отклонены.

При вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности налоговым органом на основании положений статей 112 и 114 НК РФ были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем, размер штрафов за допущенные заявителем налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшены налоговым органом с учетом принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания по сравнению с установленными Кодексом в 2 раза, что отражено в оспариваемом решении.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень общественной опасности допущенных организацией налоговых правонарушений, а также приведенные заявителем и примененные налоговым органом обстоятельства, смягчающие его ответственность, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что произведенное налоговым органом в оспариваемом решении уменьшение размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств в 2 раза является правомерным, соразмерным и достаточным.

Доказательств наличия предусмотренных статьями 112,  114 НК РФ оснований для дополнительного снижения размера штрафа обществом не представлено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.10.2017 по делу      №  А42-7277/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова