АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25654/2017

Дата принятия решения – 22 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСтрой" ФИО2, о взыскании 550 225 руб. 09 коп. убытков,

при участии:

от истца - представитель, ФИО3, по доверенности от 13.06.2017г.; 

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксойл" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСтрой" («ответчик») 1 847 445 руб. 

Арбитражный суд определением от 24 октября 2017г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСтрой" ФИО2 (далее - «третье лицо»). Так же данным определением арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований на взыскание с ответчика 550 255 руб. 09 коп. убытков по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор подряда №07/2016 от 26.10.2016г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался согласно проекту, выполнить работы на объекте: «Автозаправочного комплекса, находящегося по адресу: н.п. Кряш-Серда СХПК «Заря» Пестречиского района Республик Татарстан 876 км. трасса М». 

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 070 000 руб., согласно платежных поручений №29 от 28.09.2016г., №63 от 17.10.2016г., №67 от 25.10.2016г., №90 от 09.11.2016г. и №95 от 15.11.2016г. (л.д.99-103). Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ не оспаривается истцом.  

Истец выявил в них ряд недостатков работ, выполненных ответчиком, о чем письмом исх. №03/30-1 от 30.03.2017г. информировал ответчика.

Для определения качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в специализированную организацию - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждению высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (договор №АДМТ/4-17 от 02.06.2017г. (л.д.45-47). 

Указанной организацией произведены отборы проб и лабораторный анализ песчано-гравийной смеси, укрепленной цементом, на участке работ, выполненных ответчиком. По результатам лабораторных испытаний выявлено, что показатели песчано-гавийной смеси, укрепленной цементом соответствуют показателям М40, тогдла как проектом производства работ и договором предусмотрено – М100.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по устранению выявленных недостатков, покинул строительную площадку, для устранения выявленных недостатков (дефектов) истцом был заключен договор подряда от 05.07.2017г. №06/29-1-2017 с ООО «ВИРАЖ» (л.д.115-119) стоимость работ, по которому согласно акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.10.2017г. (л.д.147-150) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2017г. (л.д.112) составила 550 225 руб. 09 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо исх. №06/19-1 от 19.06.2016г., в котором указал о расторжение договора подряда №07/2016 от 26.10.2017г. и о возмещение оплаченных за работу денежные средств. Данное обращение было оставлено ответчиком без исполнения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного в п.5.3 договора.

Заключение эксперта по результатам проверки, проведенного по инициативе истца, ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

В качестве доказательства, понесенных убытков в материалы дела истцом представлен договор подряда от 05.07.2017г. №06/29-1-2017, заключенный между истцом и ООО «ВИРАЖ», а в подтверждение фактически понесенных расходов в сумме 550 225 руб. 09 коп. представлен акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2017г. 

Суд установил, что противоправность поведения ответчика выразившееся  в некачественном выполнении работ и уклонении от устранения недостатков подтверждается материалами дела.

Противоправность действий ответчика находится в причинно-следственной связи с убытками в виде стоимости устранения недостатков. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не представлено доказательств оплаты, размер убытков не оспорен, каких-либо оснований невозможности принятия представленных истцом доказательств, осуществления фактического устранения выявленных недостатков не привел, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ иск о взыскании 550 225 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 550 225 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин