ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07.05.2018

             Дело № А40-199437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен

от ООО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

от ООО "СЕЗОН" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ-ИНЖИНИРИНГ"

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по делу № А40-199437/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600167264)

к ООО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>; 127055, Г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, пом. III, ком. 3),

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ООО "СЕЗОН" (ОГРН 

<

***>, 111020, 

<

...>)

о взыскании 1 080 103 руб. неустойки, 540 051 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москевы с иском к ООО "СТ-Инжиниринг" о взыскании 1 620 154 руб. неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы ввиду существующей в договоре № 27-1129-02/12(180-1123-03/12) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2012 третейской оговорки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 иск был оставлен без рассмотрения на основании п.5 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны определили возможность разрешения споров, возникающих из договора № 27-1129- 02/12 (180-1129-03/12) от 29.11.2012 в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» (п.9.2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу №А40- 199437/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу №А40- 199437/17 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора в третейском суде, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, исковые требования предъявлены на основании договора № 27-1129-02/12(180-1123-03/12) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2012, заключенного между ООО "Сезон" и ООО "СТ-Инжиниринг".

Пунктом 9.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".  Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-traing.com . Решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установить, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции со ссылками на ст.5, п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ №102-ФЗ), п.9.2 договора, пришел к выводу о том, что стороны определили возможность разрешения споров, возникающих из договора в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг», в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.5 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены условия вышеназванного пункта договора, содержащего третейскую оговорку, поскольку не установлено соответствие указанной организации требованием ч.3 ст.44 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон), как и не установлено наличие права, упомянутой в названном пункте организации, для администрирования арбитража.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в отсутствие мотивированной части судебного акта оценки заключенности названного пункта договора, а также возможности его исполнения, с учетом норм действующего Закона.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

С 01.09.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2015 №382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В силу частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" создание постоянно действующих арбитражных учреждений федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, государственными корпорациями не допускается. 

Вместе с тем, при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. 

Постоянно действующие третейские суды, существовавшие по состоянию на 01.09.2016, должны получить право на осуществление функций ПДАУ до 01.11.2017, начиная с этой даты они будут не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже, п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 N 577).

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил возможность разрешения настоящего спора Третейским судом при ООО «Адрем Трейдинг», в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А40-199437/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев

 

Н.Д. Денисова