﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А05-17511/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                    Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича (по паспорту) и его представителя Рукаванова О.О. (доверенность от 01.02.2019), от администрации муниципального образования «Котлас» Шарыпова Д.В. (доверенность от 08.10.2019), 

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича и администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу                 № А05-17511/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Котлас», адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008 (далее – Администрация), обратилась в арбитражный судс иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу, ОГРНИП 304290430800081, ИНН 290406794205, о признании здания хозяйственного корпуса с кадастровым номером 29:24:040105:210, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, самовольно реконструированным и обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести указанный объект в соответствие с его первоначальными техническими характеристиками по состоянию на 22.07.2008, в том числе:                      

- осуществить монтаж конструкций пристройки лит. А и устройство дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления;                                                                                              

- демонтировать оборудование котельной;

- демонтировать внутренние инженерные системы и оборудование здания, тепловую трассу, в том числе запорную арматуру и оборудование, колодцы;

-демонтировать оборудование хлебопекарного цеха;

- демонтировать две пристройки к зданию. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Архангельской области, адрес: 163004, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 10229005401687, ИНН 2901025815 (далее – Министерство); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, пр. Мира, д. 36, ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841 (далее – Больница); индивидуальный предприниматель Белявцев Сергей Иванович, ОГРНИП 304290426000050, ИНН 290400313184; индивидуальный предприниматель Митянин Владислав Изосимович, ОГРНИП 314290431700020, ИНН 290404387846.

Решением от 26.06.2019 требования удовлетворены частично, а именно: суд признал спорное здание с кадастровым номером 29:24:040105:210  самовольно реконструированным; на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж инженерного оборудования котельной, расположенного в здании, и тепловой трассы с кадастровым номером 29:24:040105:1255, проложенной от корпуса 2 дома 40, принадлежащего ответчику, до корпуса 14 дома 36 до по пр. Мира, находящегося в пользовании Больницы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.08.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов по требованиям, в удовлетворении которых отказано, не соответствуют нормам материального права; полагает, что спорный объект капитального строительства в сохраненном виде создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию; указывает, что  в результате выполнения предпринимателем работ по демонтажу пристройки, устройству дверных проемов в несущих стенах здания, монтажу в нем внутренних инженерных систем, оборудования хлебопекарного цеха был создан новый объект капитального строительства, а не произведена реконструкция прежнего объекта недвижимости; считает, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

С кассационной жалобой на решение и постановление обратился также Рукаванов О.А., который, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в удовлетворенной части требований, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указал, что, вопреки выводам судов, в результате произведенных работ принадлежащее ему здание не изменило своего назначения и функционального использования, новый объект не возник, ранее в здании находились помещения котельных, новое оборудование котельной и тепловой сети было согласовано и принято в эксплуатацию уполномоченными органами, а произведенные им изменения не создают угрозу жизни и здоровью граждан; считает, что он произвел техническое перевооружение котельной, в связи с чем получение разрешения на строительство не требовалось; полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что техническое перевооружение спорного здания нарушает его права либо публичные интересы.

В своих отзывах на кассационные жалобы Рукаванов О.А. и Администрация просят отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

         Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 № НЮ-1054 Рукаванов О.А. (покупатель) приобрел в собственность у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (продавец, далее - ОАО «РЖД») здание хозяйственного корпуса станции Котлас общей площадью 685,2 кв.м, назначение - производственное, инвентарный номер 11:410:002:000011660, состоящее из литер А, А1, А2, «а» и  расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, а также земельный участок площадью 3059 кв.м с кадастровым номером 29:24:040105:0039, занимаемый данным объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Право собственности Рукаванова О.А. на указанные здание и земельный участок зарегистрировано 17.12.2012, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 29-АК № 803872 и 803873. Объекты переданы предпринимателю по  акту приема-передачи от 28.11.2012.

Согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 22.07.2008, основное здание - литер А построено в 1962 году, строения  литеры А1, А2 введены в эксплуатацию в 1986 году; здание имеет группу капитальности - I, число этажей - 1; в его фундаменте имеются трещины, выкрошивание, местное разрушение блоков; в стенах - сквозные осадочные трещины в перемычках и массовые выпадения кирпичей; в перекрытиях - поперечные трещины в плитах; в кровле отсутствуют отдельные листы, в сохранившихся листах имеются отколы, трещины, протечки; в дверных проемах - гниль, переплеты расшатаны, древесина выкрашивается, стертость полотен, дверные коробки перекошены; здание имеет значительный процент износа: литер А - 54%, литер А1 - 29%, литер А2 - 33%; служебные строения: навес (литер Г), процент износа - 35%, и пристройка (литер а), являются неотапливаемыми и имеют процент износа 50%. 

По экспликации помещений здания в нем имеются котельные.

Помимо этого в техническом паспорте здания от 22.07.2008 указано, что здание имеет электроосвещение, центральные водоснабжение, канализацию, отопление и горячее водоснабжение.

Из представленной Рукавановым О.А. технической документации на сооружение - комплекс на станции Котлас, составленной 27.11.2003 и утвержденной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Архангельску и государственным учреждением здравоохранения «Отделенческая поликлиника станции Сольвычегодск» Северной железной дороги, следует, что на земельном участке площадью 3 059 кв.м по адресу: г. Архангельск, пр. Мира, д. 40, корп. 2, располагаются  объекты инженерной инфраструктуры комплекса сооружений:  подземные канализация, водопровод, тепловая трасса, кабель силовой, наружное освещение, дорога бетонная.

Судами также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.11.2012 здание находилось в неудовлетворительном состоянии, что не оспаривалось сторонами и также подтверждается фотографиями, сделанными ОАО «РЖД» 23.11.2012  при продаже здания предпринимателю.

Ответчик провел в принадлежащем ему на праве собственности здании  восстановительные и ремонтные работы в соответствии с проектами «Перепланировка нежилого здания по адресу: Архангельская обл., г. Котлас,   пр. Мира, д. 40, копр. 2», составленными ООО «Проектгазстрой» в 2016 году.

Помимо этого судами установлено, что предприниматель установил в этом же здании оборудование газовой котельной и проложил тепловую сеть от принадлежащего ему объекта до здания перинатального центра Больницы - для обеспечения теплоснабжения обоих зданий.

Указанные действия совершены им на основании составленного в 2016 году проекта «Проект технического перевооружения котельной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2»,  получившего положительное заключение экспертизы промышленной безопасности                          от 25.11.2016 № 37/16 на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, которое было выдано автономной некоммерческой организацией «Промышленная безопасность». 

После проведенных работ по заданию предпринимателя кадастровым инженером подготовлен технический план здания от 22.05.2017, согласно которому в результате перепланировки по проекту ООО «Проектгазстрой» площадь здания увеличилась вследствие сноса внутренних перегородок и составляет 732,5 кв.м.

Сведения об изменении площади и назначения здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается соответствующей выпиской от 11.10.2017, в которой указано назначение здания - производственно-энергетическое.

На основании акта осмотра энергоустановки от 14.03.2017 № 58-1077/АО Котласским отделом по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) было установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам, в связи с чем выдано разрешение на допуск ее в эксплуатацию.

В целях постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - тепловой трассы - по заказу предпринимателя кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения «Тепловая трасса» от 20.10.2016. Оно поставлено 25.10.2016 на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 29:24:010105:1255. 

Из кадастрового и технического паспортов названной тепловой трассы следует, что ее протяженность составляет 91 м, местонахождение: Архангельская обл., р-н Котласский, г. Котлас, пр. Мира, от дома 36 корп. 14 к              дому 40 корп. 2. Объект расположен в границах земельных участков: с кадастровым номером 29:24:040105:39, принадлежащем на праве собственности Рукаванову О.А., и с кадастровым номером 29:24:0040105:163, переданного в пользование Больнице.

Из материалов дела также следует, что ранее в 2013 году предприниматель обращался с заявлением от 14.08.2013 о выдаче разрешения на строительство котельной для перевода КГЦБ и здания перинатального центра на автономное теплоснабжение, к которому прилагал проектную документацию «Встроенная котельная здания хозяйственного корпуса пр. Мира 40 корп. 2 г.Котлас 1-13.ИОС», датированную 2013 годом, предусматривающую расположение котельной в правом пристроенном крыле здания со стороны дворового сада.

Администрация в письме от 28.08.2013 № 01-11/4881 сообщила об отказе в выдаче разрешения на такое строительство, а в своем письме от 30.11.2016 она отклонила от согласования представленную документацию, указав                Рукаванову О.А. на необходимость получить разрешения на реконструкцию здания хозяйственного корпуса. 

В суде кассационной инстанции Рукаванов О.А. пояснил, что в связи с указанным отказом в выдаче разрешений на строительство котельной данный проект не был реализован и вместо строительства здания котельной произведено перевооружение котельного оборудования, ранее находившегося в этом же здании.

Ссылаясь на то, что предпринимателем произведены работы по реконструкции здания, включающие и прокладку тепловой трассы до здания перинатального центра, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований Администрации и в связи с представлением экспертом Белявской И.С. немотивированного заключения              от 31.08.2018 № 264/3-3 по итогам проведения судебной экспертизы суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы» Сметаниной А.А. и Третьякову П.А.

Согласно представленному ими заключению от 18.04.2019 № 11-19-СД, к капитальному ремонту относятся работы в здании хозяйственного корпуса, в результате которых изменилась планировка и конфигурация внутренних помещений здания (за счет демонтажа перегородок/некапитальных стен и монтажа внутренних перегородок, устройства дополнительных проемов, заделки существующих проемов, переоборудования существующих оконных проемов под дверные), произведена замена инженерных систем (внутренних), смена воздуховодов, смена полов и т.п. К реконструкции относятся следующие работы: возведение самонесущих стен толщиной в 1,5 кирпича в помещениях     № 25, 26; замена центрального отопления на автономную котельную установку; возведение пристройки № 1 площадью 57,4 кв.м с частичным переоборудованием навеса лит. Г и пристройки № 2 на отметке 2,98 от уровня земли; изменение линейного объекта - тепловой трассы протяженностью 91 м (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что выполненные работы являются изменением параметров объектов капитального строительства и их частей, а новые объекты капитального строительства не создавались, поскольку проведенная реконструкция и работы по капитальному ремонту повлекли за собой не создание нового объекта, а только изменение архитектурно-строительного облика и технико-экономических показателей и параметров здания (площадь, инженерная оснащенность).

По мнению экспертов, помещение котельной с размещенным в нем технологическим оборудованием являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения (системы теплоснабжения здания); теплотрасса и размещенное в помещении оборудование котельной являются технологически взаимосвязанными, имеют общую систему теплоснабжения в виде нагрева теплоносителя (воды) в котельной и одинаковую передачу теплоносителя от котельной к потребителям - теплотрассу.

Помимо этого в ходе экспертного исследования эксперты установили, что общая площадь здания увеличилась на площадь помещения № 25 вследствие расширения внешних границ и изменения параметров за счет возведения самонесущей стенки с опиранием на металлический швеллер, опирающийся в трех точках на фундамент здания; в соответствии с техническим планом                   от 22.05.2017 помещение № 25 входило в общую площадь здания. Кроме того, возведена пристройка № 1 площадью 57,4 кв.м с частичным переоборудованием ранее существующего навеса лит. Г, в конструкции которой использованы элементы перекрытия навеса, опирание которых происходит на несущую стену лит. А2 и на опорно-ригельную раму; фундамент пристроя и здания не связаны; пристройка имеет общую систему внутренних инженерных коммуникаций со зданием: система отопления не имеет собственной точки подключения к внешним сетям теплоснабжения, только отдельную линию разводки от системы отопления здания; электрические сети пристройки имеют общую точку присоединения питающей электрической сети, запитаны на единое энергопринимающее устройство здания.

Эксперты также указали, что в помещении № 34 выполнено устройство котельных установок в количестве 2 шт. в соответствии с проектным решением Шифр 07-07.2016-ТМ «Техническое перевооружение котельной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2» раздел «Тепломеханические решения»; со стороны фасада по оси 11 произведен монтаж инженерного сооружения дымоходной трубы; отвод продуктов сгорания от котлов осуществляется в стальной сборный дымоход, который выводится наружу и присоединяется к вертикальному настенному дымоходу с опорной конструкцией высотой 12 м; основание дымовой трубы - свайное, опорная конструкция - бетонная. 

Проложенная ответчиком тепловая трасса выполнена в подземном исполнении, бесканальной прокладкой, материал труб - ППУ, диаметр 108 мм - 25 метров, диаметр 89 мм - 66 метров.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно демонтировал пристройку № 2 и отопительные приборы в пристройке № 1. 

Согласно техническому паспорту на тепловую сеть инвентарный номер 02030282, реестровый номер 36/108/22 по состоянию на 10.01.2008, протяженность тепловой сети по адресу Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, 40а, корп. 2, в непроходных каналах составляла 253,9 м, в том числе имела 3 колодца. В то же время протяженность трассы от дома 40а, корп. 2 до здания больницы дома 36 корп. 14 составила 115,7 м (Тк2 - т. 2 - 62,5 м, Тк2 -           т. 6 - 30,5 м, т. 2 - т. 3 - 22,7 м), диаметр труб 100 и 125 мм.

Эксперты признали, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем проложена тепловая трасса по иной трассировке, с изменением длины протяженности сети и диаметра трубопроводов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, признали здание самовольно реконструированным, а также возложили на ответчика обязанность демонтировать инженерное оборудование котельной, расположенной в здании, и тепловую трассу с кадастровым номером 29:24:040105:1255. При этом суды исходили из того, что размещение в здании оборудования котельной, а также прокладка тепловой трассы являются реконструкцией существовавшего объекта недвижимости, поскольку посредством обустроенных котельных установок осуществляется не только автономное отопление здания, но и отопление здания больницы, однако из технического паспорта на здание по состоянию на 22.07.2008 следует, что в здании имелось центральное отопление. Суды также приняли во внимание, что  до проведения реконструкции здание имело производственное назначение, а после реконструкции назначение здания изменилось на производственно-энергетическое, что свидетельствует о том, что устройство в здании котельных установок привело к изменению его назначения, получению новых технико-экономических свойств. Изменение трассировки ранее существовавшей от здания ответчика до здания больницы трасс повлекло изменение границ полосы отвода для теплотрассы и границы охранной зоны тепловой сети. В свою очередь, как посчитали суды, работы по монтажу котельного оборудования и укладке трубопроводов теплоснабжения как работы, относящиеся к перечню работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекли изменение надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем для их осуществления требовалось получение разрешения на строительство.

Учитывая, что реконструкция проведена в отсутствие разрешения на производство указанных работ и на строительство, то, по мнению судов, их производство влечет отнесение объекта к самовольно реконструированным.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из того, что в отношении них не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размещение в принадлежащем ответчику на праве собственности здании оборудования хлебопекарного цеха не является реконструкцией либо строительством и не влечет изменение назначения здания; наличие пристройки № 1 с учетом произведенного ответчиком демонтажа размещенных в ней отопительных приборов не привело к увеличению площади здания и его технических характеристик; демонтаж пристройки лит. А, устройство металлического усиления стен и дополнительных дверных проемов в капитальных (несущих) стенах, замена внутренних инженерных систем, монтаж новых систем вентиляции и водопровода относятся к видам капитального ремонта, на проведение которого не требуется получение разрешения на строительство, а истцом не доказано, что результат указанных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суды должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

        При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, дано разъяснение, согласно которому одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из вышеприведенных правовых положений и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22 и Обзоре судебной практики по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая самовольно реконструированным принадлежащее ответчику здание, расположенное на принадлежащем ему же земельном участке, исходили лишь из того, что Рукавановым О.А. не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) помещения и тепловой сети.

Однако, оборудование котельной и тепловая сеть были созданы на основании проекта, получившего положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, и ответчиком получены акт допуска к эксплуатации, выданный Ростехнадзором, и санитарно-эпидемиологическое заключение. 

Вопросы о том, создают ли указанные изменения угрозу причинению вреда жизни и здоровью граждан и возможно ли их сохранение в реконструированном виде, судами не исследовался.

Помимо этого, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов. 

Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования, предъявленного по основаниям статьи 222 ГК РФ, а судам при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.

Оборудование котельной размещено в нежилом помещении в здании, имеющем производственное назначение и принадлежащем Рукаванову О.А. на праве собственности. Земельный участок, на котором данное здание и тепловая сеть расположены, также принадлежит ответчику на праве собственности.

Суды не проверили и не дали оценку доводам ответчика о том, что ранее в приобретенном им здании находились котельные, которые наряду с находившейся на участке теплотрассой использовались для отопления здания, в котором в настоящее время находится перинатальный центр Больницы, а в постановлении руководителя Котласского межтерриториального отдела - заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 154.12.2016 № КЗ, которым было прекращено производство по делу, возбужденному в отношении Рукаванова О.А. по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях, признано, что оборудованная им котельная не является объектом капитального строительства, а строительство теплотрассы правомерно производилось без получения градостроительного плана и разрешения на строительство на основании прошедшей проверку уполномоченными органами проектной документации.

Судами не приведены доводы и не указаны параметры градостроительной документации и обязательные требования к постройкам, по которым ими применены положения статьи 222 ГК РФ и на ответчика возложена обязанность демонтировать инженерное оборудование котельной, размещенное в данном здании, в то время как к самому зданию, признанному судами самовольно реконструированным, предусмотренные в статье 222 ГК РФ последствия не применены.

Между тем в пункте 2 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Право собственности Рукаванова О.А. на принадлежащее ему здание с производственно-энергетическим назначением никем не оспорено и правоустанавливающие документы и правомерность проведенной технической инвентаризации с внесением соответствующих сведений о назначении объекта недвижимости в ЕГРН недействительными не признаны. 

В случае демонтажа оборудования котельной, которое фактически обеспечивает как автономное теплоснабжение здания, принадлежащего самому ответчику, так и теплоснабжение здания Больницы - учреждения здравоохранения, судам надлежало проверить, не будут ли несоразмерно ущемлены права Рукаванова О.А. как собственника здания и земельного участка, так и не нарушены ли публичные интересы вследствие прекращения теплоснабжения учреждения здравоохранения.

Суды не указали, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса (демонтажа) спорных объектов, находящихся в здании и на земельном участке, принадлежащих предпринимателю, а также каким образом нарушаются интересы Администрации вследствие размещения оборудования котельной в одном из помещений в здании, собственником которого является Рукаванов О.А., и тепловой сети на земельных участках, один из которых принадлежит ответчику, а другой - Больнице. 

         В силу статьи 4 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 10/22 Администрации следовало доказать наличие у нее в данном случае материально-правового интереса в защите принадлежащих ей или публичному образованию гражданских прав.

Указание апелляционным судом на то, что заинтересованность истца следует из полномочий Администрации, которая выступает в защиту публичных интересов населения муниципального образования Котлас в связи с реализацией полномочий по решению вопросов местного значения, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку оно носит общий характер и не обусловлено созданием спорных объектов в здании и на землях, которые не отнесены к публичной собственности.

        В данном случае требования и предлагаемые истцом последствия (демонтаж котельного оборудования и тепловой сети) подлежали оценке на предмет их соразмерности относительно допущенного ответчиком нарушения, соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, фактической исполнимости и допустимости применения положения статей 222 ГК РФ либо иного правового регулирования, указанного, в том числе и в пункте 29 Постановления № 10/22.

        В связи с изложенными обстоятельствами на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требований о признании здания самовольно реконструированным и обязании произвести демонтаж инженерного оборудования котельной и тепловой трассы подлежат отмене как не соответствующие приведенным в настоящем постановлении нормам материального права и, поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в этой части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку они приняты при правильном применении положений статьи 222 ГК РФ при разрешении требований и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, и имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы от 18.04.2019 № 11-19-СД. Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что в отношении данных объектов не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, поскольку они не относятся к самовольно реконструированным объектам недвижимости, размещение в принадлежащем ответчику на праве собственности здании оборудования хлебопекарного цеха не является реконструкцией либо строительством и не влечет изменение назначения здания, а демонтаж пристройки, устройство металлического усиления стен и дополнительных дверных проемов в капитальных стенах, замена внутренних инженерных систем, монтаж новых систем вентиляции и водопровода относятся к видам капитального ремонта, на проведение которого не требуется получение разрешения на строительство.

Доводы Администрации о том, что в результате выполнения предпринимателем работ по демонтажу пристройки, устройству дверных проемов в несущих стенах, монтажу внутренних инженерных систем, оборудования здания, монтажу хлебопекарного цеха бы создан новый объект капитального строительства, а не произведена реконструкция прежнего объекта недвижимости, прямо противоречат представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 18.04.2019 № 11-19-СД, в котором названные работы отнесены к капитальному ремонту, а не созданию нового объекта недвижимости, которое признано судами мотивированным, последовательным, достоверным и достаточным доказательством.

Данное экспертное заключение признано судами первой и апелляционной инстанций достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и установили все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства. Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов в этой части носят последовательный мотивированный характер. 

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления в части отказа ими в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 27.08.2019 по делу № А05-17511/2017 отменить в части удовлетворения требований о признании здания самовольно реконструированным и обязании произвести демонтаж инженерного оборудования котельной и тепловой трассы.

 Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение от 26.06.2019 и постановление от 27.08.2019 оставить без изменения.

 Приостановление исполнения решения от 26.06.2019 и постановления                 от 27.08.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018, отменить.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 

И.В. Сергеева