СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-4350/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,    

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество (№ 07АП-9026/2023(1)) на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4350/2023 (судья Камышова Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина-должника.

В судебном заседании приняли участие:

от  ФИО3: - ФИО4 – доверенность от 09.10.23 

 

УСТАНОВИЛ:

в установленные пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в размере 5 704 000 руб., из которых 4 700 000 руб. основного долга, 1 004 000 руб. проценты за пользование займом.

19.09.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просил суд включить требования в размере 5 682 000 руб. из которых 4 700 000 руб. основного долга, 982 000 руб. проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 требования ФИО2 в размере 5 682 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе наличие у кредитора финансовой возможности предоставления заемных денежных средстве в заявленном размере, не представлены документы, обосновывающие экономическую целесообразность заключения договора займа.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что документов по кредитным обязательствам с 2015 по 2018 годы у него не сохранились, банк при соответствующем обращении, отказал в выдаче копий договоров и выписок по счетам, в связи с чем ФИО2 не может самостоятельно представить данные доказательства и ходатайствует об истребовании от Банка ВТБ (ПАО) справочную информацию о дате заключения и суммах по кредитным договорам, заключенных между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), а также ВТБ 24 (ПАО) в период с 2015 года по 2018 год, с указанием номеров договоров.

Судебное заседание откладывалось, суд истребовал у Банка ВТБ (ПАО) справочную информацию о дате заключения и суммах по кредитным договорам, заключенных между ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Банком ВТБ (ПАО), а также ВТБ 24 (ПАО) в период с 2015 года по 2018 год, с указанием номеров договоров.

Во исполнение требований апелляционного суда Банком ВТБ (ПАО) представлен ответ на запрос суда от 18.03.2024 №108632/422278.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №0012 от 30.04.2015, по условиям которого должнику предоставлен займ в размере 2 200 000 руб. сроком до 30.10.2022 под 0,5% (11 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа).

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 07.11.2018 заключен договор займа №07/11/18, по условиям которого должнику предоставлен займ в размере 2 500 000 руб. сроком до 07.11.2022 под 3% (75 000 руб.) от суммы займа ежегодно не позднее 7 ноября каждого года до момента полной выплаты суммы займа.

ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается распиской, между тем, должник в нарушение условий договоров обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил. Заемщиком произведена оплата по договору займа от 30.04.2015  в период с 19.05.2015 по 26.12.2018  в общей сумме 385 000 рублей. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договорах займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Выдача заемных денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В свою очередь доказательств исполнения должником обязательства по возвращению заемных средств по договорам займа №0012 от 30.04.2015 и №07/11/18 от 07.11.2018 не представлено.

Доказательств признания указанных договоров недействительными в материалы дела не представлено,  ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Доводы  кредитора о наличии  финансовой возможности предоставления заемных за счет кредитных средств  подтверждается сведениями представленными Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда.

Указанный размер задолженности должником, финансовым управляющим не оспорен, доказательства ее погашения лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4350/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк