АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                          Дело № А14-7837/2019

«05»сентября 2019 г.    изготовлено  полное решение

«05»сентября 2019 г.   оглашена резолютивная часть                                                                                               

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи ШулеповойЛ.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

 Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ямное Рамонского района Воронежской области (ОГРНИП 304362533600052, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХМЕТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: ФИО2, выписка, паспорт;  

от ответчика:   ФИО3 представитель по доверенности б/н от 02.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХМЕТ» (далее – ООО «ЕВРОТЕХМЕТ»)  и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика  426 667 руб. задолженность по арендной плате (постоянная часть) за период с 01.02.2019 по 04.04.2019,задолженность по арендной плате (переменная часть) в сумме 35 866 руб. за период с  01.02.2019 по 04.04.2019г.   ,проценты за пользование чужими денежными средствами по постоянной части в сумме 48 200 руб. 63 коп. за период с 06.03.18 г. по 30.07.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по переменной части в сумме 3 146 руб. 68 коп. за период с 30.04.18 по 08.07.19 г.   

          Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

          Ответчик, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и полагает, что фактически освободил помещение до 01.марта 2019 г., а истец уклонялся от  получения помещения по акту приема-передачи.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 05 сентября 2019 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав  материалы дела ,и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

         01.03.2018г. между ИП ФИО2 (Истец) и ООО «ЕвроТехМет» (Ответчик) заключен договор №01-03-18 субаренды нежилых помещений, по условиям которого (пункт 1.1) Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение 11 в лит. А; А4; А5 инв. номер 3350, кадастровый номер 36:34:06:00-00-00:00:3350:2002-82-94, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 159,2 кв.м., а так же свое личное имущество и оборудование офиса по акту приема-передачи с приложением фотографий (Приложение №2.)

Истцу переданное по договору имущество (офис) принадлежит на праве аренды по договору аренды от 07.06.2013г.(продлен   на 2019г.), а так же договору аренды нежилого помещения №23-12/18 от 23 декабря 2018г.,заключенному  с ФИО4.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество   ФИО4  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД № 105052, выданное 07.06.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2018г. осуществлена передача объекта субаренды ответчику.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. вышеуказанного договора субаренды предусмотрена обязанность ООО «ЕвроТехМет» вносить арендную плату за пользование имуществом в следующем размере: основная (постоянная) часть - 200 000 (Двести тысяч) руб., переменная (дополнительная) часть - затраты на коммунальные услуги. Арендная плата вносится авансовым платежом за следующий месяц не позднее 5 числа  расчетного месяца..

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды нежилого помещения №01-03-18 от 01 марта 2018г. срок договора был определен сторонами до  01 февраля 2019г. т.е. на 11 месяцев.

Истец считает, что по состоянию на 04.04..2019г. у ООО «ЕвроТехМет» перед ним  образовалась задолженность   по арендной плате (постоянная часть) в сумме 426 667 руб.  за период с 01.02.2019  по 04.04.2019,задолженность по арендной плате (переменная часть) в сумме 35 866 руб. за период с   01.02.2019  по 04.04.2019г.,которую ответчик арифметически не оспорил.

Ответчик полагает, что у него отсутствует полностью задолженность перед истцом ,поскольку он освободил помещение  до 01.03.2019 г.

Ответчик направил в адрес истца письмо исходящий №056 от 31.01.2019 г. ,в котором сообщил истцу о намерении прекратить долгосрочное сотрудничество с 01.03.2019 г. и просил рассмотреть вопрос  о возможности заключить краткосрочный договор на период с 01.02.2019 г. по 01.03.2019 г. либо заключить  дополнительное соглашение о пролонгации договора на тот же срок.

Ответчик также пояснил, что совместно с этим письмом в адрес истца был направлен акт приема-передачи спорного объекта недвижимости от 01.03.2019 г. 

Однако в приложении к данному письму ссылка на акт приема-передачи  и почтовая опись вложения отсутствуют. Истец факт получения акта  приема-передачи отрицает.

Истец получил данное письмо 09.02.2019 г. Полагая,   договор  продленным на новый срок,  истец каких либо действий к получению имущества не предпринимал.

 В рамках досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности №001 от 26.02.2019г., однако задолженность погашена не была.

25.03.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложенным актом сверки расчетов, которая осталась без ответа.

        После истечения нового  срока договора и отсутствие оплаты за пользование помещением, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением от 30.03.2019 г. о том, что арендаторы прекратив арендные отношения не отдали ему ключи и он не может попасть в арендуемое помещение. (заявление ФИО2 от 30.03.19г. КУСП №5749). 

       В присутствии сотрудника отдела полиции №6 УМВД по г. Воронежу и понятых, представители ООО «ЕвроТехМет»   04 апреля 2019г. передали ключ от помещения офиса, но подписать акт приема-передачи отказались. Данный акт от 04.04.19г. с указанием существенных нарушений технического состояния помещения и недостачи мебели был истцом отправлен ответчику 06.04.19г. по юридическому и почтовому адресам.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019 г. ОП №6 УМВД по  городу Воронежу следует, что оно составлено по объяснению ,данному представителем ответчика ФИО5

        Суд считает, что данным постановлением не может быть подтвержден безусловно факт освобождения спорного помещения ответчиком 28.02.2019г. 

     Акт № 013 от 28.02.2019 г. на оказание автоуслуг  также не может являться безусловным доказательством освобождения спорного помещения ответчиком 28.02.2019 г.

      Из письма директора ООО ЧОП «АРЬЕРГАРД РЕГИОН» Туголукова от 14.05.2019 г. следует, что между  охранным предприятием и ответчиком был заключен договор на охрану спорного объекта офис № 245 по проспекту Революции,46.

       Охранные действия осуществлялись по данному договору   до 28 февраля 2019 г. и продлены не были.

      Однако по данным оперативного учета объекта офиса №25 ( код 03665) ответчик пользовался электронными ключами и после окончания действия договора на охрану вплоть до 04 апреля 2019 г.

      Электронные ключи, зарегистрированные за ООО «ЕВРОТЕХМЕТ»  04 апреля 2019 г. были деактивированы и новые электронные ключи переданы  истцу.

       Кроме того, по данным ведомостей потребления электроэнергии по состоянию на 31.03.2019 г. подтверждено пользование электроэнергией в спорном помещении ответчиком.

         Согласно положениям статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

        По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

         Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

      Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».       Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

        Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

            После прекращения действия договора субаренды   ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, вопреки принятым на себя обязательствам.  

           Сведений о заключении договора аренды на новый срок материалы дела не содержат.

            Суд также исходит из недоказанности арендатором в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта уклонения истца от приема объекта аренды.

            Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации спорного договора и о неиспользовании арендуемого помещения после 28.02.2019 г.  , как основанные на неверном толковании норм материального права.   

     Расчет задолженности за спорный период    произведен истцом, исходя из согласованной в договоре арендной платы, проверен судом и признан правильным. 

Платежным поручением №456 от 01.04.2019 г. на сумму 310 859 руб.  не подтверждается факт оплаты задолженности за февраль 2019 г.

Назначение платежа в платежном поручении отсутствует. Сумма, поступившая по данному платежному поручению, была учтена истцом при расчете суммы задолженности  за предыдущий период и не оспорена ответчиком арифметически.

       В соответствии со ст. 395 ЕК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.       Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Сумма просрочки основной (постоянной) части арендной платы составляет 471 091руб. за февраль, март и четыре дня апреля 2019 года.

Сумма   подлежащих   уплате   процентов   за   февраль,   март   2019г.составляет 8 902,33 руб., согласно прилагаемому расчету.

По представленному истцом расчету ответчик арифметических возражений   не представил.

         При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.02..2019г. по 04.04.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами , суд считает заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясьст.ст.307,309.395.407,408.606,614,622,655 Гражданского кодекса РФ,ст.ст.9,70,110,167-170,171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХМЕТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ямное Рамонского района Воронежской области (ОГРНИП 304362533600052, ИНН 

<

***>)   задолженность по арендной плате (постоянная часть) за период с 01.02.2019 по 04.04.2019г. в сумме 426 667 руб.,задолженность по арендной плате (переменная часть) в сумме 35 866 руб. за период с  01.02.2019 по 04.04.2019г.   ,проценты за пользование чужими денежными средствами по постоянной части в сумме 48 200 руб. 63 коп. за период с 06.03.18 г. по 30.07.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по переменной части в сумме 3 146 руб. 68 коп. за период с 30.04.18 по 08.07.19 г., расходы по госпошлине в сумме 12 421 руб. 82 коп. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 856 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья                                                                                     Л.В.Шулепова