АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-5626/2023

"22" июля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 22.04.2025.

Полный текст решения изготовлен – 22.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт" (601911,Владимирскаяобласть, 

<

...> д. 2, кв. 94; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) от 01.02.2023 № 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт": ФИО1 – генеральный директор (по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ), ФИО2 – по доверенности от 09.01.2025 без номера (сроком действия до 31.12.2025);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 21.04.2025 без номера (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт" (далее – Общество, ООО "Про-Эксперт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление)) от 01.02.2023 № 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что                   ООО "Про-Эксперт" является добросовестным налогоплательщиком и за все время существования не допускало возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета. Общество является участником государственных контрактов в рамках Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчиками являются учреждения здравоохранения и образования г. Владимира и Владимирской области. Всего Обществом исполнено 22 контракта. При этом все выполненные работы соответствуют условиям договоров, объемам, требованиям к качеству выполняемых работ, в связи с чем претензии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) не учитывают полноту выполнения Обществом обязательств как в сфере его деятельности, так и в области налогообложения.

Как пояснил заявитель, штатная численность работников в 2021 году составляла чуть более 20 человек. Таким образом, учитывая численность персонала Общества, привлечение контрагентов - подрядчиков являлось для него необходимостью, обусловленной объективной и оперативной потребностью в трудовых ресурсах.

Заявитель отметил, что реальность выполнения работ и поставки ТМЦ именно привлеченными контрагентами подтверждена договорами и первичными документами, предоставленными в налоговый орган.

При выборе организаций-контрагентов ООО "Мастак", ООО "Ястреб", ООО "Бетстрой", ООО "Эталон" Обществом была использована наработанная практика делового общения с представителями компаний, а сами организации проверены на соответствие критериям "добросовестности" в рамках имеющейся общедоступной информации (базы данных в сети Интернет, ресурсы ФНС России и иные ресурсы). 

Кроме того, Обществом от контрагентов были получены уставные документы в рамках проявления мер должной осмотрительности.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны не на доказательствах умысла ООО "Про-Эксперт", а на формальных претензиях к ООО "Мастак", ООО "Ястреб", ООО "Бетстрой", ООО "Эталон" (которые, вопреки позиции Управления, имеют явные признаки благонадежных компаний), что является необъективным.

Согласно позиции Общества, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства: отсутствие претензий к первичным документам с                        ООО "Мастак", ООО "Ястреб", ООО "Бетстрой", ООО "Эталон"; необоснованность выводов о "проблемности" контрагентов, в том числе "по цепочкам", а также об отсутствии у них возможности исполнения сделок; отсутствие законных и фактических оснований для вменения Обществу ответственности за действия независимых и реальных контрагентов; полнота исчисления контрагентами с рассматриваемых сделок НДС; отсутствие направленности действий должностных лиц Общества на получение налоговой экономии; отсутствие возврата "налоговой экономии" Обществу; доказанность реальности выполнения работ и поставки материалов контрагентами, в том числе ввиду использования ТМЦ на объекте и перевыставления стоимости затрат заказчикам, что подтверждено их документальными ответами; отсутствие в материалах налоговой проверки документального подтверждения осведомленности Общества о "проблемности" контрагентов.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что налоговым органом не установлена возможность выполнения всего объема работ силами                ООО "Про-Эксперт" и (или) иных его подрядчиков (с которыми у "спорных" компаний не совпадают наименования работ), в том числе, не произведен расчет, исходя из количества сотрудников, иных заказчиков и объектов, сроков работ, трудозатрат и иных показателей. Кроме того, Инспекцией не учтено, что, согласно проведенной ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" экспертизе проектной документации на капитальный ремонт зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО "ОДКБ", выдано положительное заключение № 33-1-1-2-021992-2020, сметная документация признана соответствующей действующим нормативам ценообразования и сметного нормирования, стоимость объекта определена достоверно.

Таким образом, при выполнении работ по капитальному ремонту зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО "ОДКБ" завышения цен, стоимости работ и (или) объемов не установлено, перечень выполняемых работ соответствует проектно-сметной документации.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнении работ собственными силами или с привлечением лиц, применяющих специальный режим налогообложения, привлечении к работам "неофициальных трудовых ресурсов", нереальности закупки ТМЦ, налоговым органом не приведено, при этом, учитывая формальность и необоснованность претензий к контрагентам, а также наличие у них признаков реальных и самостоятельных субъектов хозяйствования, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по результатам проверки не имеется.

Также налогоплательщик указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, заявитель указал на непредставление Обществу выписок по расчетным счетам контрагентов, банковских досье, регистрационных дел, отчетности, переписки с ООО "Такском" и многих других документов, на которые сослалась Инспекция в оспариваемом решении.

По мнению Общества, отсутствие в качестве приложений к акту и дополнению к нему полного объема документов, на которые ссылался налоговый орган по тексту, лишило его права на оценку материалов всех проведенных мероприятий налогового контроля, на основании которых ему были инкриминированы нарушения, что повлияло на качественную и полную подготовку письменных возражений, тем самым нарушены законные права налогоплательщика.

Кроме того, как отметил заявитель, в решении о привлечении Общества к ответственности от 01.02.2023 № 236 не нашли своего отражения возражения налогоплательщика и их оценка, что также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения.

Управлением в нарушение правовых норм, установленных статьями 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, также не соблюден порядок рассмотрения апелляционной жалобы Общества ввиду реализации функции вручения документов вместо нижестоящего налогового органа.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, в дополнениях к нему и в дополнительных пояснениях.

Управление в отзывах от 22.06.2023 № 08-22/0120/ПД, от 15.03.2024 № б/н, в дополнении № 1 к отзыву от 22.06.2023 № 08-22/0120/ПД (исх. от 24.08.2023 № б/н), в объяснениях № 1 (исх. от 09.11.2023 № б/н), № 2 (исх. от 08.02.2024 № б/н), № 3 (исх. от 11.06.2024 без номера), без даты и номера (вх. от 17.07.2024), от 22.11.2024 без номера (вх. от 25.11.2024) и в пояснениях от 24.09.2024 без номера (вх. от 25.09.2024) просило отказать в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган указал на  неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС ввиду неподтверждения факта осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Про-Эксперт" со спорными контрагентами                       (ООО "Мастак", ООО "Ястреб", ООО "Бетстрой", ООО "Эталон").

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО "Про-Эксперт" за                  4-й квартал 2021 года.  

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 01.02.2023 № 236 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме                6 045 898 руб. ООО "Про-Эксперт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 604 590 руб.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу              от 15.05.2023 № 40 -7-14/0222@ решение налогового органа от 01.02.2023             № 236 утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления № 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа признаны судом правомерными, основанными на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Про-Эксперт" является плательщиком  НДС.

В Инспекцию Общество по ТКС представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2021 года (рег. № 1382323214                            от 25.01.2022), в которой сумма налога, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг), составила 17 934 822 руб. 83 коп., сумма заявленных вычетов – 17 786 095 руб. 93 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 148 726 руб.

  Доля вычетов, в общей сумме исчисленного налога в 4-м квартале 2021 года составила 99 %.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 года и проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Про-Эксперт" в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей  169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям, оформленным с ООО "Мастак"; ООО "Ястреб"; ООО "Бетстрой"; ООО "Эталон".

В ходе проверки установлено, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Областная детская клиническая больница" (далее – ГБУЗ ВО "ОДКБ") и ООО "Про-Эксперт" по результатам электронного аукциона (№ заявки 0128200000121001446) заключен контракт от 01.04.2021 № 0128200000121001446_63971 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО "ОДКБ" по адресу: 

<

...>.

Обществом в 4-м квартале 2021 года в рамках выполнения работ по указанному договору отражена реализация по счету-фактуре № 16                          от 10.12.2021 на общую сумму 63 729 469 руб. 60 коп., в том числе НДС –             10 621 578 руб. 27 коп. Всего стоимость выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ за 4-й квартал 2021 года составила                                       63 729 469 руб. 60 коп., в том числе НДС –  10 621 578 руб. 27 коп. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ подписаны сторонам по контракту и скреплены печатями. 

С целью подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС в ходе проверки ООО "Про-Эксперт" представлены:

- договор подряда № 28/04 от 05.04.2021, заключенный с                          ООО "Мастак", согласно которому подрядчик (ООО "Мастак") обязуется выполнить работы по текущему ремонту системы водоснабжения, водоотведения и канализации в рамках капитального ремонта зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО "ОДКБ" по адресу: 

<

...>, а также разработать и передать заказчику                 (ООО "Про-Эксперт") исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену.

Подпунктом 4.4.1 раздела 4 указанного договора предусмотрено право подрядчика  привлекать к выполнению отдельных видов работ третьих лиц, имеющих соответствующие допуски и разрешения для выполнения работ.

Подпунктом 5.1 раздела 5 данного договора "Обеспечение материалами" предусмотрено, что все работы по настоящему договору выполняются иждивением подрядчика, то есть в этом случае подрядчик самостоятельно доставляет на объект все необходимые для выполнения работ машины, строительную технику, оборудование, материалы, инструменты, инвентарь, осуществляет их разгрузку и складирование, обеспечивает их охрану, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов;

- договор подряда от 05.04.2021 № 29/04, заключенный с                          ООО "Мастак, согласно которому подрядчик (ООО "Мастак") обязуется выполнить работы по текущему ремонту системы электроснабжения в рамках капитального ремонта зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО "ОДКБ" по адресу: 

<

...>., а также разработать и передать заказчику (ООО "Про-Эксперт") исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену;

- счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ.

Согласно первичным документам, по ООО "Мастак" к вычету предъявлен НДС в сумме 1 500 000 руб.

В отношении ООО "Мастак" налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО "Мастак" зарегистрировано 16.02.2021 (непосредственно перед заключением договоров подряда). Юридический адрес: 

<

...>.  

Согласно протоколу осмотра от 23.11.2021 № б/н, по указанному адресу располагается восьмиэтажное административное здание, помещение 60 находится на втором этаже. В ходе осмотра не обнаружена какая-либо информация об ООО "Мастак", сотрудники, ведение деятельности не установлено.

Основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. 

Руководитель и учредитель с момента регистрации – ФИО4. 

По юридическому адресу ООО "Мастак" с 15.12.2021 зарегистрирована ККТ АТОЛ 30Ф заводской номер 00106120918103. 

За 12 месяцев 2021 года, согласно расчетам по форме 6-НДФЛ, количество физических лиц, получивших доход – 1 человек. Таким образом, у спорного контрагента отсутствуют квалифицированные работники для выполнения подрядных работ.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), у ООО "Мастак" отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

 Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО "Мастак" не осуществляет расходы, связанные с ведением реальной финансово – хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, за наем персонала, за оплату коммунальных услуг. В основном, прослеживаются расчеты по операциям с наличными, в том числе выдача наличных денежных средств; оплата за строительные материалы.

Так, по результатам анализа выписок по расчетным счетам                       ООО "Мастак" за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлено, что на расчетный счет поступило 22 944 428 руб. 44 коп., в том числе от                          ООО "ИСК" с назначением платежа "за строительные материалы" –                    3 343 943 руб., ООО "Ястреб" (также спорный контрагент) с назначением платежа "за строительные материалы" – 3 153 282 руб. 

За аналогичный период с расчетного счета списано 22 539 912 руб.               16 коп., в том числе в адрес ООО "Бетстрой" (по сделкам с указанным контрагентом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций) –  113 402 руб. с назначением платежа "за строительные материалы". Установлено обналичивание денежных средств в размере 2 000 000 руб. 

При этом безналичных расчетов с ООО "Про-Эксперт" в ходе анализа расчетного счета не установлено.

Из анализа сведений в сети Интернет в отношении ООО "Мастак" установлено, что у данной организации отсутствует сайт, отзывы о деятельности организации в каких-либо сферах деятельности, сведения об участии Общества в госконтрактах. 

ООО "Мастак" представлены документы только по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Про-Эксперт", в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. Также представлено пояснение о том, что для выполнения работ по заключенным с ООО "Про-Эксперт" договорам, привлекались ООО "Рольф Авто" и ООО "Гидавто".

При этом ООО "Мастак" не исполнены поручения Инспекции                      от 14.02.2022 № 646, от 09.03.2022 № 732, от 09.03.2022 № 734 о представлении документов и информации по взаимоотношениям с                     ООО "Рольф Авто", ООО "Вавилон Авто", ООО "Гидавто", ООО "Ястреб".

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4                            от 29.04.2022 № 147, он является руководителем ООО "Мастак", создавал организацию для получения дохода. На вопрос: "Какой вид деятельности фактически осуществляет ООО "Мастак", свидетель ответил: "оптовая торговля текстилем". На вопрос: "Выполняло ли ООО "Мастак" работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в 4 квартале 2021 года? Какие?" ФИО4 ответил: "Нет".

Также из протокола допроса свидетеля следует, что ему не известны такие организации как ООО "Рольф Авто", ООО "Вавилон Авто",                     ООО "Гидавто". Руководители указанных организаций ФИО5 не знакомы. Договоры с перечисленными организациями не заключались. Финансово-хозяйственных отношений между ООО "Мастак" и ООО "Рольф Авто", ООО "Вавилон Авто", ООО "Гидавто" не было. 

 На вопрос: "Знакома ли Вам организация ООО "Про-Эксперт"? Если да, то в каком качестве?" ФИО5 ответил: "Возможно, знакома". Как следует из протокола, ФИО4 не знает, имелись ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Мастак" и ООО "Про-Эксперт". 

В отношении основных поставщиков, отраженных в книге покупок ООО "Мастак" – ООО "Рольф Авто", ООО "Вавилон Авто", ООО "Гидавто", налоговым органом установлено следующее.

 ООО "Рольф Авто" зарегистрировано 08.10.2021 (в период совершения спорных сделок). Юридический адрес: 

<

...>.       

Основной вид деятельности –- торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Руководителем и учредителем с момента регистрации до 07.04.2022 являлся ФИО6.  

В ходе проведения допроса ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 26.07.2022 № 314) пояснил, что ООО "Рольф Авто" ему не известно, он не учреждал данную организацию, не является ее руководителем, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества в 2021 году. Также ФИО6 пояснил, что ему не известны, как организации                    ООО "Мастак", ООО "Бетстрой", ООО "Ястреб", ООО "Ларгус", так и руководители данных организаций. 

ООО "Рольф Авто" не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков.

Данной организацией не представлены сведения о среднесписочной численности, сведения по расчету 6-НДФЛ, справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год.

Декларация по НДС за 4-й квартал 2021 года представлена                        ООО "Рольф Авто" с суммой налога к уплате 10 620 780 руб. Установлено, что налог не уплачен, IP-адрес, с которого представлена декларация 188.170.83.232.

ООО "Рольф Авто" документы по взаимоотношениям с ООО "Мастак" не представило. 

Инспекцией проведен анализ выписки банка по расчетному счету             ООО "Рольф Авто" за 4-й квартал 2021 года, в результате которого установлено отсутствие операций, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность: аренда, выплата заработной платы, услуги телефонной связи, оплата коммунальных платежей, уплата налогов. В основном обороты денежных средств касаются приобретения автозапчастей. Кроме того, по расчетному счету за анализируемый период отсутствуют поступления денежных средств от              ООО "Мастак".       

ООО "Гидавто" зарегистрировано 20.08.2021 (в период совершения спорных сделок).

Юридический адрес организации: 

<

...>, этаж/помещение/комната 5/11/3-14.

14.03.2022 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса организации                                           № 2227702164413.

Руководителем и учредителем является ФИО7. 

 В отношении ООО "Гидавто" в налоговом органе имеется заявление о недостоверности сведений в отношении руководителя/учредителя данной организации ФИО7, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 14.03.2022                 № 2227702164413, от 16.06.2022  № 2227705531469.

Основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что не соответствует виду выполненных работ для ООО "Про-Эксперт".

ООО "Гидавто" не располагает в собственности транспортными средствами, имуществом и земельными участками. Организацией не представлены сведения о среднесписочной численности, сведения по расчету 6-НДФЛ, справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме                           2-НДФЛ за 2021 год, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ.

В представленной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 налог начислен в размере 12 095 832 руб., но не уплачен до настоящего времени. IP-адрес, с которого представлена декларация, 85.249.19.137.

ООО "Гидавто" документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Мастак" не представило.

Инспекцией проведен анализ выписки банка по расчетному счету           ООО "Гидавто" за 4-й квартал 2021 года, в результате которого установлено отсутствие операций присущих организациям, ведущим реальную финансово- хозяйственную деятельность: аренда, выплата заработной платы, услуги телефонной связи, оплата коммунальных расходов, уплата налогов. Более того, по расчетному счету не прослеживаются операции, связанные с выполнением подрядных строительных, работ, услуг. 

При этом по расчетному счету за анализируемый период отсутствуют поступления денежных средств от ООО "Мастак".

В отношении ООО "Вавилон Авто" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 30.09.2021 (в период совершения спорных сделок). Юридический адрес общества: г. Москва, п. Сосенское,                

<

...>, этаж/помещение/офис 1/VIII/6. 

Руководителем и учредителем является ФИО8, который представил в налоговый орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. На основании данного заявления 29.04.2022 внесена запись № 2227703814600 о недостоверности сведений в отношении физического лица (руководителя/учредителя).

Основной вид деятельности организации – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО "Вавилон Авто" не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков.

ООО "Вавилон Авто" не представлены сведения о среднесписочной численности, сведения по расчету 6-НДФЛ, справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год.

В представленной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал                2021 года сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила                                  12 379 511 руб. Налог по декларации начислен, но не уплачен до настоящего времени. IP-адрес, с которого представлена декларация, 85.249.19.137, что совпадает с IP-адресом, с которого  представлена налоговая декларация по НДС ООО "Гидавто".

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Вавилон Авто"  за 4-й квартал 2021 года следует отсутствие операций присущих организациям, ведущим реальную финансов-хозяйственную деятельность; по расчетному счету за анализируемый период также отсутствуют поступления денежных средств от ООО "Мастак".

На требование налогового органа ООО "Вавилон Авто" документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Мастак" не представило.

Таким образом, в отношении ООО "Гидавто", ООО "Вавилон Авто",  ООО "Рольф Авто" налоговым органом установлено наличие признаков "технических" организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможности выполнить предусмотренные договорами подряда работы.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам ООО "Мастак" и заявленных им в качестве привлеченных соисполнителей организаций, анализ аспектов деятельности спорного контрагента, документов и сведений, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, допросов свидетелей, не подтвердили факт выполнения                       ООО "Мастак" субподрядных работ по договорам с налогоплательщиком.

Установив отсутствие у контрагента основных средств, активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, учитывая обстоятельства осуществления ООО "Мастак" своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами договоров, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Мастак", поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в ходе камеральной проверки, не подтверждены.

Надлежащих и безусловных доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи  54.1, пункта 1 и пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Про-Эксперт" неправомерно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в результате предъявления к вычету НДС по счетам – фактурам, оформленным от имени ООО "Мастак" за 4-й квартал 2021 года в сумме 1 500 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Ястреб" налогоплательщиком к проверке представлены:

- договор № 36/08 от 04.08.2021, согласно которому подрядчик                  (ООО "Ястреб") обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в рамках капитального ремонта зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО "ОДКБ" по адресу: 

<

...>, а также разработать и передать заказчику (ООО "Про-Эксперт") исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену.

Подпунктом 4.4.1 раздела 4 настоящего договора предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению отдельных видов работ третьих лиц, имеющих соответствующие допуски и разрешения для выполнения работ.

Подпунктом 5.1 раздела 5 указанного договора "Обеспечение материалами" предусмотрено, что все работы по настоящему договору выполняются иждивением подрядчика, то есть в этом случае подрядчик самостоятельно доставляет на объект все необходимые для выполнения работ машины, строительную технику, оборудование, материалы, инструменты, инвентарь, осуществляет их разгрузку и складирование, обеспечивает их охрану, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов;

- договор № 42/10 от 11.10.2021, , согласно которому подрядчик                      (ООО "Ястреб") обязуется выполнить работы по благоустройству территории в рамках капитального ремонта зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО "ОДКБ" по адресу: 

<

...>, а также разработать и передать заказчику (ООО "Про-Эксперт") исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену;

- акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении                               ООО "Ястреб" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Организация зарегистрирована 16.03.2020. Юридический адрес – 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра от 24.10.2021 № б/н, по указанному адресу находится двухэтажное здание, офис 59 отсутствует. В ходе проведения осмотра руководитель и сотрудники организации не обнаружены, признаков деятельности не установлено.

 Основной вид деятельности контрагента – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

 Руководитель и учредитель с момента регистрации ФИО9, который на допрос по повестке в налоговый орган не явился. 

За 12 месяцев 2021 года, согласно расчетам по форме 6-НДФЛ, количество физических лиц получивших доход – 1 человек. 

Следовательно, в организации отсутствии трудовые ресурсы, в том числе квалифицированные сотрудники для выполнения заявленных по договорам подряда работ.

По данным ЕГРН, у ООО "Ястреб" отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

Из анализа сведений в сети Интернет по ООО "Ястреб" установлено, что у данной организации отсутствует сайт, отзывы о деятельности организации в каких-либо сферах деятельности, сведения об участии Общества в госконтрактах.

ООО "Ястреб" за 4-й квартал 2021 года представлены налоговые декларации с суммой НДС к уплате 62 903 руб., налог не уплачен, доля вычетов составляет 100 %.  

Основные контрагенты, отраженные в книге покупок за 4-й квартал 2021 года у ООО "Ястреб" (ООО "Вавилон Авто", ООО "Рольф Авто",                 ООО "Гидавто") аналогичны контрагентам ООО "Мастак". В отношении данных организаций установлено, что они обладают признаками технических организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем указано выше.  

Таким образом, ООО "Ястреб", отразив вышеуказанных контрагентов в книге покупок, без осуществления реальных хозяйственных операций, увеличивает сумму налоговых вычетов, тем самым минимизирует налоговую базу по НДС. 

В книге продаж ООО "Ястреб" отражена реализация в адрес 19 покупателей на общую сумму 87 051 929 руб. 82 коп., в том числе НДС –               14 402 993 руб. 51 коп. Сумма сделок с ООО "Про-Эксперт" составила                      11 800 000 руб., в том числе НДС - 1 966 666 руб. 67 коп. или 13,65 %.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "Ястреб" за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлено отсутствие безналичных расчетов с покупателями, отраженными в книге продаж:                                      ООО "Стеклозащита", ООО "Про-Эксперт", ООО ТД "Айгер",                           ООО "Стимул".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что ООО "Ястреб" не осуществляет расходы, связанные с ведением реальной финансово – хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, уплату НДФЛ, за наем персонала, по оплате арендных платежей и коммунальных услуг. 

При этом установлено обналичивание денежных средств в размере                        8 200 000 руб.

 В ответ на требование налогового органа ООО "Ястреб" представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Про-Эксперт".

В информации к представленным документам ООО "Ястреб" указало, что для выполнения работ по заключенным с ООО "Про-Эксперт" договорам, привлекались ООО "Вавилон Авто" и ООО "Гидавто", которые, в свою очередь, являются контрагентами ООО "Мастак" в этом же периоде, и как следует из пояснений последнего, привлекались для выполнения работ/услуг по заключенным с ООО "Про-Эксперт" договорам.  

Как указано выше, ООО "Гидавто", ООО "Вавилон Авто" имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, они не имели возможности выполнять работы для ООО "Про-Эксперт".

Совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что               ООО "Ястреб" относится к категории "схемных" организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, являющихся промежуточным звеном, цель деятельности которой, является формирование налоговых вычетов для потенциальных выгодоприобретателей посредством создания фиктивного документооборота, обналичивания денежных средств и минимизации налоговой нагрузки                   ООО "Про-Эксперт". 

Таким образом, ООО "Про-Эксперт" в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 и пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в результате предъявления к вычету НДС по счетам – фактурам, оформленным от имени ООО "Ястреб" за 4-й квартал 2021 года в сумме 1 966 666 руб. 67 коп.

По взаимоотношениям с ООО "Бетстрой" Общество в материалы налоговой проверки представлены:

- договор № 35/07 от 06.07.2021, согласно которому подрядчик                  (ООО "Бетстрой") обязуется выполнить отделочные работы помещений здания в рамках капитального ремонта зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО "ОДКБ" на отметках +2400 и +3600 по адресу: 

<

...>, а также разработать и передать заказчику                    (ООО "Про-Эксперт") исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену.

Подпунктом 4.4.1 раздела 4 указанного договора предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению отдельных видов работ третьих лиц, имеющих соответствующие допуски и разрешения для выполнения работ.

Подпунктом 5.1 раздела 5 данного договора "Обеспечение материалами" предусмотрено, что все работы по настоящему договору выполняются иждивением подрядчика, то есть в этом случае подрядчик самостоятельно доставляет на объект все необходимые для выполнения работ машины, строительную технику, оборудование, материалы, инструменты, инвентарь, осуществляет их разгрузку и складирование, обеспечивает их охрану, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов;

- договор № 39/09 от 09.09.2021, согласно которому подрядчик                   (ООО "Бетстрой") обязуется выполнить отделочные работы помещений здания в рамках капитального ремонта зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО "ОДКБ" на отметках +0.000 по адресу: 

<

...>, а также разработать и передать заказчику                 (ООО "Про-Эксперт") исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену;

- счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Бетстрой" зарегистрировано 01.10.2020 по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу осмотра от 12.11.2021 № б/н, по указанному адресу находится трехэтажное административное здание с помещением 60 на третьем этаже. В ходе проведения осмотра руководитель и сотрудники организации не обнаружены, признаков деятельности ООО "Бетстрой" не установлено.

Основной вид деятельности организации – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Из анализа сведений в сети Интернет по ООО "Бетстрой" установлено, что у данной организации отсутствует сайт, отзывы о деятельности организации в каких-либо сферах деятельности, сведения об участии Общества в госконтрактах.

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности установить коммерческую привлекательность и компетентность спорной организации в выполнении определенного вида работ.

Руководитель и учредитель с момента регистрации – ФИО10.

ФИО10 по повесткам на допрос  в налоговый орган не явился.

Из материалов проверки следует, что в 2021 году по данным справок                    2-НДФЛ, ФИО10 получал доход в ООО "Мосотделстрой № 1" с апреля по декабрь и в ООО «Московская транспортная компания" с января по июль.

Согласно трудовому договору, ФИО10 принят на работу в                                      ООО "Мосотделстрой № 1" с 16.04.2021 в группу внутреннего контроля административно-хозяйственной группы проекта ЖК Царицыно на должность сторожа. Местом работы являлся объект строительства. Выполняемая по договору работа является для работника основным местом работы.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что ФИО10 приступил к выполнению своих должностных обязанностей с 16.04.2021. В период до 31.12.2021 ФИО10 не воспользовался правом на использование ежегодного оплачиваемого отпуска, не находился на листке нетрудоспособности, не оформлял отпуск без сохранения заработной платы, выполнял свои трудовые обязанности согласно графику, установленному в договоре № МОС-494 от 16.04.2021.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ФИО10 не мог находиться на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> для выполнения общестроительных работ.

По юридическому адресу ООО "Бетстрой" с 15.12.2021 зарегистрирована ККТ АТОЛ 30Ф заводской номер 00106120909811. 

За 12 месяцев 2021 года, согласно расчетам по форме 6-НДФЛ, количество физических лиц получивших доход – 1 человек, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов и квалифицированных сотрудников для выполнения подрядных работ.

 По данным ЕГРН, у ООО "Бетстрой" отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО "Бетстрой" не осуществляет расходы, связанные с ведением финансово – хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, уплату НДФЛ, за наем персонала, на оплату коммунальных услуг. Налоги и страховые взносы исчислены в минимальном размере. Прослеживается снятие наличных денежных средств и перевод собственных средств.

Движение денежных средств по расчетным счетам                                   ООО "Бетстрой" носит "транзитный" характер платежей.

Основная сумма поступлений на расчетный счет приходится от                 ООО "Мастак" и составляет 30,53 % – 15 683 662 руб., с назначением платежа "за строительные материалы".  

Согласно банковской выписке по расчетному счету, основная доля (49,23 %) расходных операций совершена с ООО "Ларгус" (перечислено                  25 121 947 руб. с назначением платежа "за стройматериалы").

При этом безналичные расчеты между ООО "Бетстрой" и ООО "Про-Эксперт" отсутствуют. 

Обналичивание денежных средств составило 3 948 000 руб. 

В представленной в налоговой орган информации ООО "Бетстрой" указало, что поставщиком оказанных в адрес ООО "Про-Эксперт" услуг является ООО "Ларгус". В пакете документов представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. 

В отношении ООО "Ларгус" установлено следующее. 

Дата регистрации организации – 04.06.2020. Юридический адрес:                 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра от 19.10.2021, по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание, офис 218 находится на 2-м этаже. В ходе проведения осмотра директор и сотрудники организации не обнаружены, признаков ведения хозяйственной деятельности не установлено.

Руководителем и учредителем является ФИО11, который в ходе допроса (протокол допроса свидетеля                       от 08.10.2021) сообщил, что является руководителем ООО "Ларгус", работает без наемных работников, один. ФИО11 пояснил, что организация получает доход от строительства и продажи строительных материалов, все документы оформляет  бухгалтер; среди контрагентов назвал ООО "МСГ" (закупка) и ООО "Ястреб" (реализация), остальных не помнит, в том числе и ООО "Бетстрой".

Основной вид деятельности ООО "Ларгус" – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

ООО "Ларгус" не имеет в собственности транспортных средств, имущества и земельных участков.

ООО "Ларгус" не представлены сведения о среднесписочной численности, сведения по расчету 6-НДФЛ, справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021                        ООО "Ларгус", сумма налога к уплате составила 52 148 руб., налог не уплачен.

Из представленных ООО "Ларгус" на поручение налогового органа                  от 14.02.2022 № 658 документов следует, что между ООО "Ларгус" и                   ООО "Бетстрой" 03.11.2021 заключен договор № б/н на поставку товара.

Из выписки по расчетному счету ООО "Бетстрой" следует осуществление платежей за строительные материалы.

Таким образом, ООО "Ларгус" не осуществляло для ООО "Бетстрой" отделочные работы в качестве соисполнителя (субпорядчика) и не могло их осуществить ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. 

Кроме того, из анализа выписки банка по расчетному счету                     ООО "Ларгус" за 4-й квартал 2021 года следует отсутствие операций присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность: аренда, выплата заработной платы, услуги телефонной связи и и других расходов

Установлено обналичивание денежных средств в размере                                   1 500 000 руб. 

Также установлено, что показатели доходов, отраженные в налоговой отчетности, существенно расходятся с оборотами по расчетному счету, что свидетельствует о недостоверности данной отчетности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Бетстрой" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность с целью извлечения дохода, а использовалось для создания фиктивного документооборота и минимизации налоговой нагрузки                   ООО "Про-Эксперт".  

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 и пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в результате предъявления к вычету НДС по счетам – фактурам, оформленным от имени ООО "Бетстрой" за 4-й квартал 2021 года в сумме 1 816 666 руб. 66 коп.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков "технических" организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность осуществления работ, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- контрагенты не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности вследствие отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов;

- организации созданы в период заключения договорных отношений между ГУБЗ ВО "ОДКБ" и ООО "Про-Эксперт";

- организации по адресам государственной регистрации не находятся;

- руководители отказались от фактического участия в деятельности организаций. ФИО6, числящийся руководителем ООО "РольфАвто" отрицает, что учреждал данную организацию, руководители ООО "Гидавто" ФИО7 и ООО "Вавилон Авто" ФИО8 представили в регистрационный орган заявление о недостоверности сведений о них как руководителях организаций; остальные руководители контрагентов на допросы не явились;

- ОКВЭД, заявленный организациями при создании, не соответствует виду заявленных работ для ООО "Про-Эксперт"; характер операций по расчетным счетам также не подтверждает возможность спорными контрагентами осуществлять определенные в договорах подряда виды работ;

- IP-адреса, с которых представлялись налоговые декларации по НДС, идентичны;

- сумма НДС, заявленная к уплате в бюджет, исчислена в незначительном размере, но не уплачена;

- документы, подтверждающие реальность выполнения работ и получение оплаты за нее на спорном объекте по запросу налогового органа организациями не представлены;

- безналичная оплата за работы в их адрес от ООО "Мастак",                      ООО "Ястреб" отсутствует.

Кроме того, в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных по спорным организациям (по заявленным адресам и руководителям) и приняты решения о предстоящем их исключении из ЕГРЮЛ.

Доводы налогоплательщика об отсутствии какой-либо взаимосвязи Общества с контрагентами второго звена не имеют правового значения для настоящего спора.

Налоговым органом в ходе проверки дана оценка и характеристика как спорным контрагентам 1 звена, так и контрагентам последующего звена, заявленных как реальных исполнителей работ, поскольку спорные контрагенты представили пояснения, из которых следует, что они привлекали для выполнения работ иные организации – ООО "Рольф Авто", ООО "Гид Авто", ООО "Вавилон Авто", ООО "Ларгус", которые, в свою очередь, не представили подтверждающие документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, а также анализа выписок по расчетным счетам ООО "Про-Эксперт" установлены хозяйствующие субъекты (применяющие специальные налоговые режимы), которые являлись фактическими исполнителями работ на объекте, расположенном по адресу г. Владимир, л. Добросельская д. 197А, а также лица, располагающие информацией относительно работ, проводимых на объекте по вышеуказанному адресу. 

Так, по результатам допросов лиц, непосредственно участвовавших при выполнении работ на объекте: ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2022 № 182), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 № 180), ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 № 178), ФИО15 – самозанятый (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 № 179), ФИО16 – самозанятый  (протокол допроса свидетеля от 25.04.2022 № 183), ФИО17 – работник ООО "Про-Эксперт" (протокол допроса свидетеля от 25.04.2022 № 185), ФИО18 (протокол  допроса свидетеля от 06.05.2022 № 192), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 06.04.2022 № 175), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 06.05.2022 № 190) установлены периоды выполнения работ, виды выполненных работ, а также непричастность к выполнению работ заявленными налогоплательщиком контрагентами: ООО "Мастак", ООО "Ястреб", ООО "Бетстрой". 

Так, согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2022 № 182) в период с апреля по декабрь 2021 года он осуществлял строительный контроль на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Перед началом выполнения работ ознакомился с проектно-сметной документацией, проверил наличие журнала инструктажа по технике безопасности, вводного инструктажа, пожарной безопасности, общего журнала работ. В период осуществления строительного контроля проверял заполнение общего журнала работ и в разделе 6 (раздел для строительного контроля) указывал недочеты, замечания с определением срока для устранения. На объекте присутствовал два раза в неделю и в реальном времени оценивал выполняемые работы. Согласно показаниям свидетеля, работы по устройству фасада производились с июля по ноябрь 2021 года, данные работы выполняла бригада из 8 человек до сдачи работ заказчику. Подготовительные работы (установка лесов), крепление утеплителя  осуществляли лица, не имеющие гражданство РФ. Организации ООО "Мастак", ООО "Ястреб", ООО "Бетстрой",                           ООО "Эталон" ФИО12 не известны, руководители вышеуказанных организаций также не знакомы.

Вопреки позиции Общества, ФИО12 с учетом данных им показаний в ходе проведения допроса в полной мере был осведомлен о ходе выполнения работ на объекте, а также о рабочих, которые непосредственно выполняли работы на объекте.

Прораб инженерных сетей ООО "Про-Эксперт" ФИО13, осуществлявший контроль и организацию труда, снабжение, ведение нормативных журналов, подбор кадров, переговоры с заказчиками и контрагентами также указал на виды выполненных работ на объекте и периоды их выполнения и пояснил следующие обстоятельства.

 На вопрос: "Как Вы считаете, могло ли ООО "Про-Эксперт" выполнить подготовительные (демонтажные) работы, отделочные работы на объекте 

<

...> (здания ГБУЗ ВО "ОДКБ") собственными силами?" ФИО13 ответил: "собственными силами ООО "Про-Эксперт" могло выполнить работы, кроме лицензируемых видов деятельности: пожарная сигнализация".

ФИО13 также пояснил, что на указанном объекте он вел общий  журнал работ (форма КС-6), затем передал этот журнал руководителю организации ФИО1 На объекте проводился вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, за который работники расписывались в журнале. Далее инструктаж проводился один раз в неделю. Организации ООО "Мастак", ООО "Ястреб", ООО "Бетстрой",                                ООО "Эталон" ФИО13 не известны, руководители вышеуказанных организаций не знакомы.

ФИО17 – работник ООО "Про-Эксперт" (протокол  допроса свидетеля от 25.04.2022 № 185), в ходе допроса пояснил, что с мая по июнь 2021 года выполнял работы по установке ограждения (забор из зеленой сетки) на объекте по адресу 

<

...>. Вместе с ФИО17 работы выполняло еще 2-3 человека. Оплата производилась организацией по факту выполненных работ наличными средствами. 

Из допроса ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 № 178), работника ООО "Про-Эксперт", следует, что в период с весны до июля 2021 года он работал в должности бригадира подсобных рабочих, которые выполняли демонтажные работы и частично общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу:                          

<

...>. На данном объекте работы выполняли только работники ООО "Про-Эксперт". Каждое утро на объекте проводилась планерка, на которой присутствовали: директор ООО "Про-Эксперт" – Артем, прораб – Антон, главный по отделке, главный по электроработам – Дмитрий.

ООО "Мастак", ООО "Бетстрой", ООО "Ястреб", ООО "Вавилон Авто",                             ООО "Гидавто", ООО "Рольф Авто" ФИО14 не знакомы.

Из протокола допроса ФИО15 – самозанятого (протокол допроса от 19.04.2022 № 179) следует, что ФИО15 выполнял электромонтажные работы на объекте:                           

<

...>, вместе с Богдановичем Олегом и еще несколькими самозанятыми электриками и ФИО21, который выполнял функцию инженера. В мае производили монтаж кабеленесущих конструкций, с июля по октябрь производили работы по установке светильников, розеток, электроустановочных механизмов. Оплата производилась по факту выполненных работ,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Инструктаж проводил ФИО21, он же и принимал выполненные работы. 

При допросе ФИО16 – самозанятого  (протокол от 25.04.2022 № 183), свидетель указал, что с ООО "Про-Эксперт" был заключен договор на выполнение электромонтажных работ на объекте:                   

<

...>. Работы выполнялись с напарником ФИО15, с мая по ноябрь: прокладывал кабель, устанавливал щиты, розетки, светильники. Выполненные работы сдавали ФИО21. Оплата производилась по фактически выполненным работам безналичным путем. ООО "Мастак", ООО "Бетстрой",                           ООО "Ястреб" ФИО16 не знакомы.

Ссылка Общества на протоколы допроса ФИО22 от 12.04.2022 (прораб), ФИО23 от 15.04.2022 (бухгалтер), ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022) признана судом несостоятельной виду противоречивости данных показаний.

Так, в ответе на вопрос: "Какие работы на спорном объекте выполняли работники субподрядных организаций", ФИО22 ответил, что благоустройство территории (укладка асфальта, планировка местности, установка малых архитектурных форм) выполнял субподрядчик "Ястреб", человек 5-10 в спецодежде фирмы, контактное лицо не помнит. Назвал также организации ООО "Бетстрой", ООО "Мастак".

Между тем, в материалы проверки представлены документы (пояснения спорных контрагентов) о том, что ООО "Мастак", ООО "Ястреб", ООО "Бетстрой" не сами выполняли работы на объекте, а привлекали иные организации – ООО "Рольф Авто", ООО "Гидавто", ООО "Вавилон Авто", ООО "Ларгус", следовательно, ФИО22 должен был знать, как прораб, о выполнении работ вышеуказанными организациями. Между тем свидетель указал, что ООО "Рольф Авто", ООО "Гидавто", ООО "Вавилон Авто",                   ООО "Ларгус", ООО "Эталон" ему неизвестны.

ФИО24 в протоколе допроса от 19.04.2022 указал, что организации ООО "Мастак", ООО "Ястреб", ООО "Бетстрой" ему знакомы как субподрядчики. ООО "Эталон", ООО "Ларгус" ему не известны. Руководители данных организаций ему не известны. ООО "Рольф Авто", ООО "Вавилон Авто", ООО "Гидавто" ему не известны.

Таким образом, данный свидетель также указывает на наличие на объекте заявленных контрагентов, тогда как сами контрагенты не подтвердили выполнение ими заявленных работ, указав, что работы осуществлялись субподрядчиками, которые свидетелю не знакомы.

ФИО23, работающая в должности бухгалтера в ООО "Про-Эксперт" (протокол допроса от 15.04.2022), при ответе на вопрос № 7 сообщила, что в ее должностные обязанности входит прием первичных документов, составление налоговой отчетности. При ответе на вопрос № 14  о том, известно ли свидетелю ООО "Эталон", сообщила, что известно, поскольку видела документы – договор, УПД. При этом свидетель сообщила, что не знает, какие именно материалы поставлялись и на какие объекты, а также сообщила о том, что она не знает, каким образом расплачивались с данным контрагентом. При ответе на вопросы  №№ 15 - 17 свидетель также сообщила, что ей известны организации "Бетсрой", "Ястреб" и "Мастак". При этом свидетель указала, что она не знает, какие работы и на каких объектах выполняли данные организации, каким образом происходили расчеты.

Таким образом, из буквальных ответов свидетеля ФИО23 следует, что на момент проведения допроса и оформления спорных хозяйственных операций, она работала бухгалтером ООО "Про-Эксперт" и знала о спорных контрагентах, только исходя из оформленных документов, а не из иных источников, например, личных переговоров с представителями контрагентов, которые бы свидетельствовали о реальности заявленных операций.

В совокупности с собранными Инспекцией доказательствами и свидетельскими показаниями, в том числе иных сотрудников Общества, показания, данные ФИО23, ФИО22, ФИО24 в вышеуказанных протоколах допросов, не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мастак", ООО "Ястреб" и                  ООО "Бетстрой", а, напротив, указывают на умышленное создание Обществом формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных сделок с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговым органом установлены организации: ООО "Бриз" (применяет УСНО), ООО "Декор" (применяет УСНО), ООО "Неоллион", фактически  выполнившие работы на объекте, расположенном по адресу 

<

...> которые не заявлены (заявлен не в полной сумме - ООО "Неоллион") налогоплательщиком в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 года, по видам работ, которые фактически были приняты ООО "Про-Эксперт" от ООО "Бетстрой" и                                 ООО "Ястреб".

В ответ на поручение налогового органа от 15.04.2022 № 1126                           ООО "Бриз" в ответ представлен пакет документов:

- договор № 16-09 от 16.09.2021, предметом которого является монтаж оборудования и комплектующих для системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении по адресу: 

<

...>, при использовании оборудования и материалов заказчика – ООО "Про-Эксперт". Цена договора на момент подписания составляет 249 134 руб., без НДС;

- дополнительное соглашение № 16-09/1 от 22.11.2021, согласно которому исполнитель обязуется дополнительно к работам, предусмотренным приложением № 1 к договору, выполнить объем работ по дополнительным заявкам заказчика в помещении по адресу: 

<

...>, а заказчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Срок выполнения работ до 31.12.2021;

- акт № 49 от 08.12.2021, на сумму 521 404 руб., без НДС, за выполненные работы по монтажу оборудования и комплектующих для системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении по адресу:                               

<

...>.

- акт № 58 от 27.12.2021, на сумму 74 871 руб., без НДС, за выполненные работы по монтажу оборудования и комплектующих для системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении по адресу:                                 

<

...>.

В отношении ООО "Бриз" установлено, что организация зарегистрирована – 07.02.2011; руководитель и учредитель ФИО25; основной вид деятельности – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; применяемая система налогообложения – УСНО, объект – доходы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 7 человек. Согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, количество застрахованных лиц составило 9 человек.

Из анализа выписки по расчетным счетам следует, что ООО "Бриз" поступает оплата за выполненные работы и услуги, также проходят расчеты с поставщиками, оплата комиссии банка за обслуживание расчетного счета, оплата товара, заработная плата, налоги и иные платежи. Также установлены расчеты с ООО "Про-Эксперт".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Бриз" ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "Про-Эксперт".

В ответ на требование налогового органа от 25.04.2022 № 1774                ООО "Декор" также представлены:

- договор подряда № 31 от 23.07.2021, согласно которому подрядчик – ООО "Декор", обязуется выполнить по заданию заказчика – ООО "Про-Эксперт", работы по утеплению фасада с нанесением декоративного покрытия с покраской, и сдать ее результат заказчику, работа выполняется из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Период выполнения работ с 01.08.2021 по 01.09.2021. Стоимость работ определяется на основании сметной документации утвержденной сторонами и составляет 502 000 руб.;

- акт № 56 от 14.10.2021, на сумму 502 000 руб., без НДС. Наименование работ/услуг: устройство утепленного фасада с нанесением декоративного покрытия с покраской по договору № 31  от 23.07.2021.

В отношении ООО "Декор" установлено, что общество зарегистрировано 06.06.2008; руководитель и учредитель ФИО26; основной вид деятельности – работы строительные отделочные; справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 5 человек.

Организация применяет специальный налоговый режим – УСНо, с объектом налогообложения "Доходы", задолженности по налоговым платежам не имеет.

Согласно банковской выписке, на расчетные счета поступает оплата за выполненные работы и услуги, также проходят расчеты с поставщиками, оплата  комиссии банка за обслуживание расчетного счета, оплата товара, оплата коммунальных услуг, заработная плата, налоги и иные платежи. Установлены расчеты с ООО "Про-Эксперт".

По мероприятиям налогового контроля в отношении ООО "Неоллион" установлено, что данная организация ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по договору, заключенному с                 ООО "Про-Эксперт", задолженности по налоговым платежам не имеет. 

Согласно банковской выписке, на расчетные счета ООО "Неоллион" поступает оплата за выполненные работы, оказанные услуги, проходят расчеты с поставщиками, оплата комиссии банка за обслуживание расчетного счета, оплата за товар, коммунальные услуги, перечисления по заработной плате, налогов. В ходе анализа банковской выписки                       ООО "Неоллион" установлены расчеты с ООО "Про-Эксперт" (оплата по договору подряда № 2605/21 от 26.05.2021 составила 6 190 000 руб.). 

В ходе проведения допроса свидетель ФИО27 (протокол допроса от 07.06.2022 № 76) пояснил, что является руководителем и учредителем                                   ООО "Неоллион". Организация ООО "Про-Эксперт" ему знакома, как заказчик. В адрес данной организации были выполнены работы по благоустройству территории и поставка материалов (песок, щебень, бордюрный камень). Работы по благоустройству территории выполнялись по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в совокупности показания ФИО27 и представленные ООО "Неоллион" документы, свидетельствуют о том, что работы по благоустройству территории в рамках выполнения работ по капитальному ремонту зданий и помещений поликлиники  ГБУЗ  ВО "ОДКБ" по адресу: 

<

...> фактически выполнены ООО "Неоллион", а не контрагентом ООО "Ястреб".

В отличие от спорных контрагентов, вышеперечисленные организации зарегистрированы задолго до спорных сделок, обладают имущественной и организационной самостоятельностью, деловой репутацией, материальными и трудовыми ресурсами, оплачивают налоги, взаимодействуют с государственными органами.

Их выбор в качестве контрагентов обоснован со стороны налогоплательщика, в отличие от выбора организацией ООО "Мастак",                 ООО "Бетстрой", ООО "Ястреб".

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, ООО "Про-Эксперт", имея в штате необходимое количество сотрудников (по справкам 2-НДФЛ за 2021 года в Обществе получили доход 28 человек), выполняло работы на объекте строительства собственными силами с привлечением организаций, применяющих УСНо (ООО "Бриз",                       ООО "Теплосфера", ООО "Неоллион", ООО "Декор"), индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения (ИП ФИО28), самозанятых граждан (ФИО15,                               ФИО16, ФИО14, ФИО18), физических лиц, которые не являются плательщиками НДС.

Довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты выполняли иные виды работ, нежели установленные налоговым органом реальные подрядчики, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что организации ООО "Мастак",                       ООО "Бетстрой" и ООО "Ястреб" не осуществляли хозяйственную деятельность и в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могли выполнять подрядные работы на спорном объекте.

С целью подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС в ходе проверки ООО "Про-Эксперт" также представлены договоры поставки с приложениями, заключенные с ООО "Эталон", в количестве 36 штук, согласно которым поставщик (ООО "Эталон") обязуется поставить покупателю (ООО "Про-Эксперт") товары в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора; счета-фактуры.

По взаимоотношениям с ООО "Эталон" налоговой проверкой установлено следующее.

ООО "Эталон" зарегистрировано 18.03.2019. Юридический адрес организации: 

<

...>, офис М9. 

Основной вид деятельности общества – торговля оптовая текстильными изделиями.

Руководитель и учредитель ООО "Эталон" с момента регистрации –ФИО29.

В ходе проведения допроса ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 № 135) пояснил, что является руководителем и учредителем ООО "Эталон", которое занимается покупкой и продажей товаров. Какими-либо производственными мощностями и оборудованием, как и складскими помещениями, организация не располагает. В штате организации числятся директор и бухгалтер, работу с кадрами осуществляет сам, как и поиском контрагентов. В 4-м квартале                           2021 года организация занималась закупкой и продажей товаров. Основными поставщиками в 4-м квартале 2021 года являлись ООО "Ястреб",                         ООО "Техснаб".

В отношении организации ООО "Про-Эксперт" ФИО29 пояснил, что она ему знакома как покупатель; инициатором возникновения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Про-Эксперт" являлся ФИО29, договор заключали при встрече в кафе. В отношении директора ООО "Про-Эксперт" ФИО1 свидетель указал, что он ему знаком. 

При этом ФИО29 не знает адрес погрузки и разгрузки товара, а также поставщиков ТМЦ в адрес ООО "Эталон". 

Необходимо отметить, что ФИО1 – директор ООО "Про-Эксперт", в ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля                           от 30.03.2021 № 151) указал, что руководитель                                                    ООО "Эталон" ему не знаком.

 За ООО "Эталон" 23.09.2019 зарегистрирована  ККТ АТОЛ 30Ф заводской номер 00106100049121. Контрольно-кассовая техника зарегистрирована по адресу: 

<

...>, литер М помещение 40.

За 12 месяцев 2021 года, согласно расчетам по форме 6-НДФЛ, количество физических лиц получивших доход – 1 человек. 

По данным ЕГРН, у ООО "Эталон" отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. 

 Из анализа сведений в сети Интернет по ООО "Эталон" установлено, что у данной организации отсутствует какой-либо сайт, отзывы о деятельности организации в каких-либо сферах деятельности, сведения об участии Общества в госконтрактах.

ООО "Эталон" за 4-й квартал 2021 года представлена налоговая декларация с суммой налога к уплате 22 890 руб., доля вычетов составляет 100 %.

Основным поставщиком товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Эталон" заявлено ООО "Ивстройкомп". Сумма сделок с данной организацией составила 21 059 386 руб., в том числе НДС – 3 509 897 руб.               55 коп., что составляет 77 % от всей суммы закупки.

В книге продаж отражена реализация в адрес 13 покупателей на общую сумму 27 481 322 руб. 04 коп., в том числе НДС – 4 580 220 руб. 33 коп., реализация в адрес ООО "Про-Эксперт" составила 16,65 %.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Эталон" за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 следует, что на расчетный счет организации поступило 37 195 697 руб. 95 коп. 

При этом расчетов с ООО "Про-Эксперт" не установлено.

Основная сумма расходных операций (39,4 %) произведена с организациями, имеющими признаки "схемных": ООО "Ястреб" и                     ООО "Ларгус". Доля перечисленных в адрес данных организаций средств составляет 39,4 % от всех расходных операций.

В ответ на требование налогового органа ООО "Эталон" представлен пакет документов: договоры, заключенные с ООО "Про-Эксперт", счета-фактуры, штатное расписание, акт сверки. Также представлено пояснение, в котором указано, что поставщиком ТМЦ, реализованных в адрес ООО "Про-Эксперт", является ООО "Ивстройкомп". Транспортировка товара покупателю осуществлялась силами покупателя с помощью принадлежащей ООО "Про-Эксперт" газели (гос. номер 

<

***>, водитель Тюлин С.С.). 

Согласно представленным договорам, которые заключались на каждую поставку, в адрес ООО "Про-Эксперт" реализованы: профиль стоячный, керамический гранит, ламинат Artens, плита потолочная Armstrong Orcal Lay-In,  ГКЛ. К каждому договору имеется спецификация и счет-фактура. 

В отношении ООО "Ивстройкомп", заявленного ООО "Эталон" в качестве поставщика товара, налоговым органом установлено следующее.

ООО "Ивстройкомп" зарегистрировано 08.09.2020. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности общества – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Руководитель и учредитель с момента регистрации – ФИО30.  

За 12 месяцев 2021 года, согласно расчетам по форме 6-НДФЛ, количество физических лиц получивших доход – 1 человек. 

По данным ЕГРН, у ООО "Ивстройкомп" отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

Согласно банковской выписке, на расчетные счета                                      ООО "Ивстройкомп" в 2021 году поступали денежные средства за строительные материалы от различных организаций, расположенных на территории Ивановской и Московской областей. По дебету счета произведены операции в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, без НДС, также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Мастак" за строительные материалы и обналичивание денежных средств. При этом безналичных расчетов с ООО "Эталон" не установлено. 

Из протокола допроса руководителя организации ФИО30 от 14.03.2022 № 129 следует, что он является руководителем                                     ООО "Ивстройкомп", которое занимается продажей строительных материалов. Бухгалтерский и налоговый учет в организации ведет сам, но при этом не знает, какие сведения отражаются в разделах 8 и 9 к налоговой декларации по НДС, не знает сроков уплаты налогов и представления налоговой отчетности, также не владеет информацией об основных покупателях организации. При ответе на вопрос о юридическом адресе                                 ООО "Ивстройкомп", ФИО30 указал адрес: 

<

...>, в то время как в ЕГРЮЛ указан иной адрес: 

<

...>.

Налоговым органом проведен допрос ФИО19 – водителя ООО "Про-Эксперт" (протокол допроса свидетеля от 06.04.2022                     № 175). В ходе проведения допроса ФИО31 пояснил, что работает в ООО "Про-Эксперт" водителем и в его обязанности входит доставка строительных материалов со строительных баз г. Коврова: Ремпланика, магазин ФИО32, СтройДвор; г. Владимир: Ремпланика. Также ФИО19 пояснил, что занимался доставкой строительных материалов на объект, расположенный по адресу 

<

...> (здание ОДКБ) с начала строительства до даты сдачи объекта на автомобиле Газель гос.рег.знак 

<

***>, которая принадлежит ФИО1 На указанный объект ФИО19 привозил следующие материалы: в начале строительных и отделочных работ - перфораторы, шуруповерты и другие инструменты, необходимые для производства работ, леса (как собственные ООО "Про-Эксперт", так и арендованные в г. Собинка). Шпатлевка, штукатурка, плиточный клей, плитка керамическая, ГКЛ, которые приобретались в основном в г. Коврове в ТЦ ФИО32. Сантехнику (унитазы, раковины, смесители), которую приобретали в г. Юрьевец на строительной базе. Материалы для входной группы (керамическая плитка для наружных работ (ТЦ ФИО32), металл (Импекс и Выбор г. Ковров), двери ПВХ                               (г. Иваново завод РЕХАО), двери металлические (ООО "Щит", г. Ковров).  Материалы для производства кровельных работ (утеплитель, стеклоизол, гидроизоляция (ТЦ ФИО32). Для производства фасадных работ на объект производилась доставка готовых железных панелей и металлических листов в рулонах, из которых изготавливались фасадные железные панели необходимого размера, на специальном станке, который находился в ремонтируемом здании. Производством фасадных работ и панелей необходимого размера занималась наемная бригада. Организация                      ООО "Эталон" ФИО19 не знакома.

В протоколе допроса свидетеля от 06.04.2022 Тюлин С.С., указанный ООО "Эталон" в качестве водителя, сообщил, что до сентября 2021 года работал в ООО "Про-Эксперт" в должности заместителя генерального директора, свидетель назвал объекты, на которых Общество выполняло работы в 2021 году, в том числе здание ОДКБ. Указал, что выполнял работы по строительному контролю как работник ООО "Про-Эксперт", контролировал отделочные работы. На вопрос: "Работы на объекте ОДКБ производились собственными силами или с привлечением субподрядных организаций?", ответил, что для выполнения отделочных работ были привлечены субподрядчики, правовой статус их не помнит, от имени субподрядчиков работало 15-20 человек. На вопрос: "Имеются ли в штате Общества работники необходимой квалификации, обладающими определенными навыками для выполнения работ по заключенному с ГБУЗ ВО ОДКБ договору?", ответил, что в штате организации частично имеются работники необходимой квалификации: отделочники и монтажники. На вопрос: "Какие материалы использовало Общество при выполнении работ в адрес ОДКБ, кем эти материалы приобретались, у кого приобретались, каким образом осуществлялась доставка, какой использовался при этом транспорт?", свидетель ответил, что информацией по данному вопросу он не располагает, так как в его обязанности входил только контроль за выполненными работами. На вопрос: "Известны ли вам организации                  ООО "Мастак", ООО "Ястреб", ООО "Бетстрой", ООО "Эталон?", ответил, что ООО "Бетстрой" выполняло отделочные работы, остальные организации не помнит. На вопрос: "Знакомы ли вам ФИО4, ФИО9,               ФИО10?", свидетель ответил, что не знакомы.

При этом в протоколе опроса от 07.06.2024, проведенного адвокатом Кузьменковым А.Л., Тюлин С.С. сообщил, что ему известно ООО "Эталон", которое являлось поставщиком материалов; транспортировку материалов осуществлял лично на своей личной газели и на личной газели ФИО1

Таким образом, показания, данные Тюлиным С.С. адвокату, противоречат более ранним показаниям, отобранным налоговым органом.

К указанному протоколу опроса от 07.06.2024 суд относится критически, поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует упоминание такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. 

Необходимо также отметить, что первоначально свидетель Тюлин С.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем составлен протокол допроса свидетеля                       от 15.08.2022. 

Кроме того, ни ООО "Про-Эксперт", ни ООО "Эталон" не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные допустимые и достоверные доказательства, из которых бы следовало, что водителем - перевозчиком товара от ООО "Эталон" в адрес ООО "Про-Эксперт" являлся Тюлин С.С. При этом в УПД, оформленных от имени О                 ОО "Эталон", в качестве лица, принявшего товар, содержится подпись руководителя заявителя ФИО1, данные о водителе Тюлине С.С. отсутствуют.

Также в ходе проверки установлен факт взаимозависимости между Тюлиным С.С., ООО "Нерис-Строй", ООО "Про-Эксперт" и личного знакомства Тюлина С.С. с ФИО33, поскольку в 2017-2018 годах Тюлин С.С. получал доход в ООО "Эксперт" (руководителем организации является ФИО33 – супруга руководителя                    ООО "Про-Эксперт" ФИО1); с июля 2019 года по сентябрь 2021 Тюлин С.С. являлся работником ООО "Про-Эксперт"; с сентября 2021 года Тюлин С.С. является работником ООО "Нерис-Строй", руководителем которой является ФИО1.

В ходе проверки установлены реальные поставщики строительных материалов в адрес ООО "Про-Эксперт": ИП ФИО34, ООО "Владимиров и Партнеры", ООО "Производственно-торговое объединение "Проджект", ООО "Дар-М", ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр", у которых приобретен товар, аналогичный товару, поставка которого оформлена от спорного контрагента ООО "Эталон".

Налоговым органом в адрес ООО "Про-Эксперт" направлено требование от 15.04.2022 № 1629 о представлении пояснений по контрагенту ООО "Эталон", в котором запрошены сведения относительно того, какие материалы, приобретенные у данного общества, в каком количестве и на каких объектах были использованы. 

Как следует из пояснительной записки ООО "Про-Эксперт" к документам, представленным по вышеуказанному требованию, материалы, приобретенные у ООО "Эталон", использованы для производства работ на объектах ООО "ОСК" в рамках заключенных контрактов.

В адрес ООО "Про-Эксперт" 15.05.2022 направлено требование № 5922 о выявленных расхождениях с ООО "ОСК". В ответ на вышеуказанное требование налогоплательщик представил документы, в том числе:

- договор подряда от 13.09.2021 № Д-2021-09-7077, согласно которому подрядчик (ООО "Про-Эксперт"), обязуется заполнить проемы на отметках +0,000, +4,580, +7,880, +11,180, +14,480,+17,780 в рамках реконструкции объекта "Реконструкция нежилого здания Формовочного цеха № 3 площадью 14 290, 1 кв.м, КН 33:22:024194:68 в Производственный корпус (СК-4)" по адресу 

<

...>. Работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 15.09.20221, окончание работ – 04.12.2021.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 8 000 000 руб., в том числе включает в себя все затраты подрядчика связанные с приобретением и доставкой оборудования и материалов, погрузочно-разгрузочных работ, расходы связанные с организацией выполнения правил хранения материалов, конструкций и оборудования, а также их вывозом; все прямые затраты, включая стоимость основных и вспомогательных материалов;

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.03.2022 на общую сумму 3 621 493 руб. 70 коп., в том числе НДС – 503 582 руб. 28 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2022 на общую сумму                          3 621 493 руб. 70 коп., в том числе НДС – 503 582 руб. 28 коп. Согласно данному акту, на объекте выполнены работы по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах; установлены влагостойкие, противопожарные двери, доводчики, пороги, наличники; произведен монтаж ролетных систем противопожарных штор: выполнены работы по установке оконных блоков из алюминиевых профилей, а также монтаж перегородок из алюминиевых сплавов с остеклением.

В адрес налогоплательщика 25.04.2022 направлено требование № 1769 о предоставлении договоров с ООО "ОСК", актов выполненных работ к вышеуказанным договорам, справок о стоимости выполненных работ; счетов-фактур; журнала общестроительных работ (форма КС-а); журнала вводного (повторного) инструктажа с подписью всех работников; технического задания на выполнение работ по данному объекту.

Документы Обществом не представлены. Также ООО "Про-Эксперт" не представлены сведения об остатках материалов на первое число каждого квартала.

При этом, согласно представленным Обществом документам по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Эталон", у последнего не приобретались изделия из ПВХ (оконные и дверные блоки) и сопутствующие этому товары.

В Инспекцию по адресу регистрации ООО "ОСК" направлено поручение об истребовании документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Про-Эксперт". 

09.09.2022 ООО "ОСК" представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Про-Эксперт", в том числе: договор подряда              от 05.11.2020 № Д-2020-11-0739 с приложениями, договор подряда                         от 09.12.2020 № д-2020-12-0822 с приложениями, акты о приемке выполненных работ к вышеуказанным договорам, справки о стоимости выполненных работ к вышеуказанным договорам, локальные сметы к вышеуказанным договорам, графики производства работ к вышеуказанным договорам, счета-фактуры.

Из анализа указанных документов налоговым органом установлено, что при производстве работ на объекте расположенном по адресу:                            

<

...>, использованы материалы, название которых совпадают с наименованием материалов, приобретенных у                     ООО "Эталон". При этом, налоговым органом не установлена закупка указанных строительных материалов у заявленного ООО "Эталон" контрагента – ООО "Ивстройкомп".

Из анализа УПД, оформленных между ООО "Про-Эксперт" и                     ООО "Эталон", актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО "Про-Эксперт" и ООО "ОСК", следует, что товары, оформленные от ООО "Эталон" с наименованием "Роверелла беж.обрезной 60*119,5 керам.гранит", "Кубота панель Комби 80/15 цвет 0102", "Сальветти коричневый обрезной 20*119.5 керам.гранит" и другие не использовались при выполнении работ на объекте ООО "ОСК" по адресу: 

<

...> (КС от 08.12.2021 к договору 7007; КС от 27.01.2022 к договору 7007; КС от 01.03.2022 к договору 0822; КС от 14.03.2022 к договору 7007; КС от 01.04.2022 №1 и №2 к договору 7826; КС от 05.04.2022 к договору 7826-1; КС от 12.05.2022 к договору 7826; КС от 13.05.2022 к договору 7826).

Кроме того, часть представленных актов о приемке выполненных работ оформленных между ООО "Про-Эксперт" и ООО "ОСК" датированы в период с 07.04.2021 по 02.08.2021, то есть до спорных взаимоотношений между ООО "Про-Эксперт" и ООО "Эталон" (КС от 07.04.2021 к договору 0739; КС от 07.04.2021 к договору 0822; КС от 30.04.2021 к договору 0739; КС от 30.04.2021 к договору 0822; КС от 31.05.2021 к договору 0739; КС                   от 02.06.2021 к договору 0739; КС от 01.07.2021 к договору 0739; КС                       от 07.07.2021 к договору 0739; КС от 02.08.2021 к договору 0822).

Изложенное также подтверждает вывод налогового органа о том, что сделки, оформленные налогоплательщиком с ООО "Эталон", имеют фиктивный характер. 

ООО "Про-Эксперт" к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки от 17.08.2022 № 10 представлены квитанции и кассовые чеки, подтверждающие, по мнению заявителя, оплату за выполненные работы и поставленные материалы в адрес спорных контрагентов.

В целях проверки данных доводов налоговым органом направлен запрос в адрес ООО "Такском" (исх. № 08-02- 05/08778@ от 03.10.2022) о представлении информации о полученных фискальных данных, в отношении контрагентов проверяемого лица в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ.

Из полученного ответа установлены следующие обстоятельства:

- совпадение IP-адресов у ООО "Мастак", ООО "Ястреб",                        ООО "Бетстрой", ООО "Эталон". Регистрация ККТ у ООО "Мастак",                     ООО "Ястреб", ООО "Бетстрой" датирована одним днем – 15.12.2021, непосредственно перед моментом начала расчетов в соответствии с реестрами квитанций к ПКО, представленными ООО "Про-Эксперт";

- минимальный промежуток времени формирования фискального документа, с учетом того, что ООО "Мастак", ООО "Ястреб",                        ООО "Бетстрой", ООО "Эталон" формально имеют разные адреса регистрации в г. Иваново.

Так, например, 16.12.2021 в 13:10:00 сформирован чек от                         ООО "Эталон", в 15:52:00 сформирован чек от ООО "Бетстрой", а в 15:56:00 сформирован чек от ООО "Ястреб" (разница между последними чеками составляет 4 минуты); 23.12.2021 в 11:24:00 сформирован чек от                ООО "Эталон", в 14:59:00 сформирован чек от ООО "Ястреб", а в 15:05:00 сформирован чек от ООО "Бетстрой" (разница в формировании последних документов составляет 6 минут); 24.01.2022 в 17:55:00 сформирован чек от ООО "Бетстрой", а в 17:59:00 сформирован чек от ООО "Ястреб" (разница в формировании документа составляет 4 минуты);

- полное совпадение времени формирования фискального документа: 20.12.2021 в 12:10:00 сформированы чеки ООО "Бетстрой" и ООО "Мастак"; 24.12.2021 в 12:08:00 сформированы чеки ООО "Бетстрой" и ООО "Мастак"; 24.12.2021 в 12:16:00 сформированы чеки ООО "Ястреб" и ООО "Мастак"; 19.01.2022 в 12:26:00 сформированы чеки ООО "Ястреб" и ООО "Мастак".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрольно-кассовая техника используется неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности спорных контрагентов, а сформированные фискальные документы в совокупности с непредставлением ООО "Про-Эксперт" данных бухгалтерского учета, в частности карточек бухгалтерского учета по счетам 50, 51, авансовых отчетов, и иных документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, не отражают и не подтверждают их реальную передачу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении Общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей и обоснованно отклонили приводимые Обществом доводы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что                            ООО "Про-Эксперт" в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Соответственно, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты Общества обладают признаками "технической" организации, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Ссылка налогоплательщика на представление всех необходимых первичных документов не опровергает законность выводов Инспекции, поскольку требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и                           от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует намеренное введение им в свою финансово-хозяйственную деятельность "технических контрагентов.

Довод Общества о недостоверности, как доказательств, выписок с расчетных счетов организаций, сформированных из ПК "АИС Налог-3", признан судом несостоятельным.

Следует отметить, что приказ ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@, на который ссылается Общество, утратил силу в связи с принятием приказа ФНС России от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679@ "Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов".

В соответствии с положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П               "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", приказом ФНС России                         от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи"; Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение вышеназванных Положения и Приказа, взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения), содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном носителе.

 Указанные форматы электронных сообщений не содержат требования по удостоверению сведений электронной подписью.

Выписки по расчетным счетам поступают в налоговый орган в электронной табличной форме в программный комплекс АИС "Налог-3", в который входит несколько подсистем, которая введена в эксплуатацию налоговыми органами письмом Федеральной налоговой службы России                        от 28.03.2018 № ЕД-4-2/5863@. Указанная подсистема автоматизирует контроль движения средств по расчетным счетам, хранит информацию из банковских выписок, полученных налоговыми органами по запросу.

Поскольку вышеуказанная база данных является федеральной, в перечне запросов за требуемый период отражаются запросы и ответы всех территориальных налоговых органов. 

Ответ на запрос из банка в налоговый орган поступает автоматически и содержит экранную форму ответа, выгружение которого осуществляется только в формате excel.

Следовательно, вручение налогоплательщику выписок в формате excel в форме таблицы не влечет их недействительность.

Выписки банков вручены налогоплательщику в том виде, в котором данные выписки поступили из банков, только в форме "выписка из выписки", то есть с отражением граф, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу по следующим основаниям.

Сведения, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, получены в соответствии с налоговым законодательством и являются надлежащими доказательствами.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон № 395-1) утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

 Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. Статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением указанных в данной статье сведений.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Формирование документов, подлежащих вручению налогоплательщику вместе с актом проверки, в том числе выписок по расчетным счетам, производится налоговым органом с учетом, в том числе положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Предоставляемые налоговым органом выписки по расчетным счетам представлены с учетом обезличивания информации о номерах расчетных счетов контрагентов, паспортных данных, ИНН физических лиц, адресов физических лиц.

Письмом от 20.03.2023 Обществу направлены выписки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по расчетным счетам спорных контрагентов, контрагентов 2 звена, а также ИП ФИО34, ООО "Декор",                        ООО "Неоллионн", ООО "Бриз", ООО "Ивстройкомп", ИП Тюлина С.С. 

Выписки банка в полном объеме в отношении ООО "Мастак",                  ООО "Ястреб", ООО "Бетстрой", ООО "Эталон", ООО "РольфАвто",                 ООО "ГидАвто", ООО "Ларгус", ООО "Ивстройкомп" за 4-й квартал                     2021 года приобщены к материалам дела 06.12.2023.

Общество не приводит доводы о недостоверности данных, содержащихся в банковских выписках контрагентов.                                                                                                                                                                                                               

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки подлежит отклонению арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить возражения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения. Иные процессуальные нарушения без предоставления налогоплательщиком доказательств, каким образом данное правонарушение повлияло на нарушение их прав, не является безусловным основанием для отмены решения.

Из материалов проверки следует, что 20.05.2022 Обществу вручен акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 766 и извещение о времени месте рассмотрения материалов проверки от 19.05.2022 № 1197. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 23.06.2022.

ООО "Про-Эксперт" 21.06.2022 представлены возражения на акт налоговой проверки.

23.06.2022 на рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился.

В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом представления налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 766, руководителем налогового органа на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 27.06.2022 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27.07.2022.

Решение от 27.06.2022 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено заявителю по ТКС 27.06.2022, вручено 07.07.2022. 

Дополнение к акту налоговой проверки от 17.08.2022 № 10 с документами и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.08.2022 № 2306 направлены Обществу по почте заказным письмом, получены руководителем организации 02.09.2022. 

Согласно данному извещению, рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 21.09.2022. 

В назначенное время на рассмотрение материалов проверки заявитель не явился, в связи с чем Инспекцией было вынесено решение от 27.09.2022              № 8613 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.10.2022 (получено Обществом по почте 05.10.2022). 

ООО "Про-Эксперт" представлены возражения от 29.09.2022 (вх.                    № 19488 от 29.09.2022) на дополнения к акту налоговой проверки                          от 17.08.2022 № 10. 

Извещением от 26.09.2022 № 2732 (получено Обществом по почте 05.10.2022) налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 28.10.2022. 

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 28.10.2022                 № 9583 (получено Обществом по почте 10.11.2022) рассмотрение материалов налоговой проверки отложено до 29.11.2022. 

Извещением от 28.10.2022 № 3447 (получено Обществом по почте 10.11.2022) налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 29.11.2022. 

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было принято решение от 29.11.2022 № 10476 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.12.2022 (получено Обществом по почте 02.12.2022). 

Извещением от 29.11.2022 № 3889 (получено Обществом по почте 02.12.2022) налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 23.12.2022. В назначенную дату налогоплательщик или его представитель не явились, в связи с чем Инспекцией принято решение от 23.12.2022 № 11299 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.01.2023 (получено Обществом по почте 08.02.2022). 

Извещением от 23.12.2022 № 4448 (получено Обществом по почте 08.02.2022) налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 20.01.2023. В назначенную дату налогоплательщик или его представитель не явились, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки было вновь отложено до 31.01.2023 (решение                          от 20.01.2023 № 424, получено налогоплательщиком по ТКС  23.01.2023). 

В адрес налогоплательщика 20.01.2023 было направлено извещение                           № 123 от 20.01.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (получено заявителем по ТКС 25.01.2023). 

В назначенную дату – 31.01.2023, налогоплательщик не явился, ходатайств о переносе даты и/или времени рассмотрения материалов налоговой проверки не представил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

По результатам проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято оспариваемое решение, которое получено 08.02.2023 руководителем Общества                     ФИО1 

07.03.2023 ООО "Про-Эксперт" представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. 

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением установлено, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщику не были вручены банковские выписки и ряд иных документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, ссылка на которые содержится в обжалуемом решении.

Указанные документы были направлены в адрес Общества налоговым органом по поручению Управления от 20.03.2023 № 13-06/02996@. 

Документы направлены Инспекцией 23.03.2023 по почте заказным письмом с уведомлением с описью вложения, получены адресатом 24.03.2023. 

В письме Управления от 20.03.2023 № 13-06/02967, направленном Обществу вместе с документами 23.03.2023, разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации письменные возражения по представленным документам могут быть представлены в течение одного месяца со дня их получения в Управление                  (

<

...>).

Позиция Общества по врученным дополнительным документам представлена ООО "Про-Эксперт" в интернет - обращении от 17.04.2023. Оценка данным доводам Общества изложена в решении МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 15.05.2023 № 40-7-14/02221@.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу              от 15.05.2023 № 40-7-14/02221@ апелляционная жалоба ООО "Про-Эксперт" оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, при вынесении вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, в нем были оценены все доводы налогоплательщика, в том числе изложенные в интернет - обращении                      от 17.04.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и предоставлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не представить ему право знать о появившиеся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику должна быть предоставлена возможность представить свои объяснения относительно выводов налогового органа о нарушении им налогового законодательства.

Учитывая, что Обществу были довручены недостающие документы и предоставлена возможность их оценить, представить свои объяснения,              ООО "Про-Эксперт" реализовало свое право на представление возражений по дополнительным документам, указанное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав и законных интересов Общества. 

Вручение заявителю документов в период рассмотрения апелляционной жалобы не является существенным нарушением процедуры, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения. 

Более того, как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган неоднократно уведомлял Общество о назначении рассмотрения материалов проверки, однако налогоплательщик не являлся на рассмотрение материалов проверки, заявлений о невозможности участия законного (уполномоченного) представителя в рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не представил, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки не заявлял.

Между тем ссылка на дополнительно врученные налогоплательщику документы содержится в акте налоговой проверки и в дополнениях к акту. Таким образом, заявитель до вынесения решения обладал соответствующей информацией. Инспекция не препятствовала праву Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с полученными Инспекцией материалами до вынесения оспариваемого решения.

ООО "Про-Эксперт" не обосновало, каким образом не ознакомление с дополнительно врученными ему документами, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения. Общество не представило доказательства того, что указанные документы содержат новые обстоятельства, не оцененные в решении Инспекции. Доказательств того, что отсутствие указанных документов не позволило Обществу в полной мере реализовать свое право на представление возражений, объяснений по сведениям, содержащимся в этих документах, Обществом не представлено.

Ссылка Общества на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2023 по делу № А17-10786/2021 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о составлении обжалуемого решения без применения формы КНД 1165020, без использования гербового бланка, не прошнурованного, не заверенного подписью должностного лица.

Оспариваемое решение вынесено по форме, которая приведена в Приложении № 36 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", то есть по форме КНД 1165020 (опись документов № 2, приложение 1).

Налоговое законодательство не содержит требований об обязательном вручении налогоплательщику решения налогового органа с использованием гербового бланка и в прошнурованном виде.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Прочие доводы заявителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Управления на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности выводов налогового органа.

Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств является правомерным.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности и не требует дополнительного уменьшения (решением Инспекции штрафные санкции снижение в 4 раза).

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова