ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-234503/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1756/23

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 №4-47-1095/23

от общества с ограниченной ответственностью «Мускадес»: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023

от Управления Росреестра по Москве: не явился

от Госинспекции по недвижимости: не явился

от Мосгосстройнадзор: не явился

от ФГБУ «ФКП Росреестра»: не явился

от ГБУ МосгорБТИ: не явился

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 14.07.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А40- 234503/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Мускадес»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, конкурсный управляющий ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра», ГБУ МосгорБТИ, ПАО «Промсвязьбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец-1, департамент) и Правительство Москвы (далее – истец-2, правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мускадес» (далее – ответчик, общество) с требованиями:- о признании самовольной постройкой помещения второго этажа (пом. II, ком. 8) общей площадью 252 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001020:1057 по адресу: 

<

...>, - о признании самовольной постройкой помещения - подвала (пом. IV, ком. 1-5) общей площадью 236,9 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001020:1057 по адресу: 

<

...>; - о понуждении общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на 06.02.2003 путём сноса помещений второго этажа (пом. II, ком. 8) общей площадью 252 кв. м; - о понуждении общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на 06.02.2003 путём засыпки помещений подвала (пом. IV, ком. 1-5) общей площадью 236,9 кв. м;- о признании права собственности ответчика на здание с кадастровым номером: 77:04:0001020:1057 в части помещений второго этажа (пом. II, ком. 8) общей площадью 252 кв. м по адресу: 

<

...>, отсутствующим; - о признании права собственности общества на здание с кадастровым номером: 77:04:0001020:1057 в части помещения подвала (пом. IV, ком. 1-5) общей площадью 236,9 кв. м по адресу: 

<

...>, отсутствующим;- о понуждении общества в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений второго этажа (пом. II, ком. 8) общей площадью 252 кв. м;- о понуждении общества в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения подвала (пом. IV, ком. 1-5) общей площадью 236,9 кв. м;- о предоставлении Правительству Москвы в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок с возложением на общество расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк), конкурсный управляющий ФИО5 (далее также – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, а также на то, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, а судами необоснованно принято в качестве доказательств заключение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества и от банка поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, конкурсный управляющий ФИО5 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:131 площадью 13249 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Актом Госинспекции от 03.02.2020 № 9041163 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 1083,6 кв. м, 1994 года постройки, с кадастровым номером 77:04:0001020:1057 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность общества (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) от 17.03.2017 № 77:04:0001020:1057- 77/012/2017-2). 

Земельный участок по указанному адресу предоставлен ОАО «Автобемби» (прекратило деятельность 13.03.2018) по договору аренды от 15.02.2005 № М-04-507253 для эксплуатации зданий под административные цели, ремонтные мастерские и открытой стоянки автотранспорта.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ», по состоянию на 06.02.2003 спорное здание было учтено как двухэтажное площадью 594,7 кв. м (площадь застройки - 473 кв. м, высотность - 8,57 м). По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 12.12.2007 здание учтено как двухэтажное площадью 1083,6 кв. м (площадь застройки - 473 кв. м, высотность - 8,57 м).  

Согласно экспликации ГБУ «МосгорБТИ», на даты обследования помещений антресоли первого этажа по состоянию на 2005, 2010, 2018 создано помещение общей площадью 959,6 кв. м (антресоль первого этажа пом. Х, ком. 1-30, «Б» площадью 959,6 кв. м). Указанное помещение с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 принадлежит ООО «Вэронд», о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 77-01/00-009/2000-12399. 

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась. 

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, департамент и правительство обратились с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 11.08.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, состоящей из экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В экспертном заключении от 18.05.2022 №3391/19-3-21 эксперты пришли к выводам о том, что:

1) при сопоставлении сведений, приведенных в технических документах по состоянию на 06.02.2003 с данными технических документов по состоянию на 12.12.2007, установлено, что в исследуемом здании по адресу: 

<

...>, в результате проведения работ по его реконструкции произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков, а именно: - строительный объем увеличился на 1151 куб. м (5321-4170); - общая площадь помещений увеличилась на 488,9 кв. м (1083,6 - 594,7); - площадь застройки не изменилась; - количество наземных этажей - 2 этажа. В технической документации по состоянию на 12.12.2007 отражено наличие подземного этажа (подвала) в связи с включением площади помещений подвала в общую площадь здания (по состоянию на 06.02.2003 одна часть здания была одноэтажная, другая часть здания была двухэтажная);

2) увеличение общей площади помещений с 594,7 кв. м до 1083,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, произошло в связи с включением площади помещений подвала в общую площадь помещений здания и образованием комнаты № 8 (помещения № 11) в результате возведения перекрытия в объемном пространстве комнаты № 1 (помещение № 1). Согласно нормативной литературе, произведенные строительно-монтажные работы относятся к работам по реконструкции здания;

3) в результате проведенных работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.12.2007 новый объект не создан;

4) в результате проведенных строительных работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.12.2007 создана комната № 8 (помещение № 11, 2-й этаж) площадью 252,0 кв. м.

5) увеличение площади исследуемого здания с 594,7 кв. м до 1083,6 кв. м произошло в результате реконструкции. Для приведения здания в состояние до реконструкции (06.02.2003) требуется проведение демонтажных работ. По результатам обследования на день экспертного осмотра (03.03.2022) кирпичная двухэтажная часть исследуемого объекта размером (6,60x24,42+6,02x3,00) находится в аварийном или предаварийном состоянии. В процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания. Исходя из вышеизложенного следует, что работы по демонтажу (сносу) здания (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять только в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР). До начала проведения демонтажных работ предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, и др.), а также элементы отделки помещения (комнат). Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по состоянию на 06.02.2003;

6) так как кирпичная двухэтажная часть исследуемого объекта размером (6,60x24,42+6,02x3,00) и площадью 430 кв. м находится в аварийном или предаварийном состоянии (см. исследовательскую часть по вопросу № 7), то при ответе на данный вопрос суда экспертом проводилось исследование только панельной двухэтажной части здания размером (15,12x17,50)м и одноэтажной части размером (8,90x3,26)м общей площадью 763,6 квм, расположенных по адресу: 

<

...>, которые отвечают требованиям: раздела 2, ст. 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1.3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п. 4.2.10, п. 4.2.15, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути выходы» ; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений»; раздела 5 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 4 п. 4.3*, п. 4.5*, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.1, п. 6.2, п. 6.22, п. 6.23*, п. 6.44, раздела 7 п. 7.2, раздела 8 п. 8.30* СП 1.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», а также предъявляемым санитарным требованиям раздела 2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; п. 4.4. ГОСТ 194-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; ст. 16 п. 8 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В материалах дела, предоставленных в распоряжения эксперта для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общей площадью 1083,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют. Отсутствие указанной документации является отступлением от требований ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных знаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства;

7) на день экспертного осмотра исследуемое здание площадью 1083,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, состоит из двух частей: - Кирпичная двухэтажная часть здания размером (6,60x24,42+6,02x3,00)м и площадью 430,0 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан, - Панельная двухэтажная часть исследуемого здания размером (15,12x17,50)м и одноэтажная часть размером (8,90x3,26)м общей площадью 763,6 кв. м не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 15.02.2023 по ходатайству ответчика и третьего лица арбитражный суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, которую поручил провести эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки и консалтинга» ФИО10.

Согласно экспертному заключению № А40-234503/20-1-1085:

 1) по данным обмерных работ и визуальному обследованию по состоянию на 10.03.2023 нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1057 имеющего адресные ориентиры; г. Москва, р-н Нижегородский, ул. Новохохловская, д. 11, стр. 12 соответствует документам технического учета от 2007 года (технический паспорт, поэтажный план и экспликация от 12.12.2007 года);

2) увеличение площади с 594,7 кв. м до 1083,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, р-н Нижегородский, ул. Новохохловская, д. 11, стр. 12, произошло в результате перепланировки, при этом, в результате перепланировки новый объект не создан;

3) в результате перепланировки создана комната № 8 площадью 252,0 кв. м в помещении № 11 второго этажа;

4) согласно проведенным обмерным работам, сопоставлением полученных данных с техническим паспортом на здание (поэтажные планы и экспликации по состоянию на 12.12.2007), расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию 10.03.2023 (дата осмотра объекта исследования) фактическая площадь здания составляет 1083,6 кв. м;

5) учитывая, что в результате перепланировки созданы только часть помещений (комната № 8 площадью 252,0 кв. м), а остальные не учтенные в паспорте БТИ по состоянию на 2003 год, являющиеся подвалом и построенные совместно с основным зданием, технически без нанесения несоразмерного ущерба зданию возможно только частично восстановить технико-экономические показатели согласно технического паспорта по состоянию на 10.04.2003, а именно, провести демонтажные работы части перекрытия площадью 252 кв. м;

6) здание по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

7) здание, расположенное по адресу 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

 Также экспертом установлено, что в январе-феврале 2023 года выполнены противоаварийные работы: усиление фундаментов, усиление конструкций и ограждающих конструкций, восстановление кладки в отношении части здания, которая находилась в аварийном состоянии. 

Таким образом, по результатам двух экспертиз судами установлено, что в отношении не подвергавшейся самовольной реконструкции части здания площадью 430 кв. м, в отношении которой первой экспертизой было установлено аварийное состояние и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства были проведены противоаварийные работы, по результатам которых угроза устранена, что также подтверждается заключением специалиста от 14.02.2023 № ЗС-234503. 

Экспертизой установлено, что частично площадь здания увеличена в результате включения в его площадь ранее существовавшего и неучтенного подвала, а в отношении созданного межэтажного перекрытия площадью 252 кв. м, демонтаж которого требуется для приведения здания в первоначальное состояние, эксперты пришли к выводу о соответствии части здания с указанным перекрытием строительным нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. 

При этом первой экспертизой установлено, что в процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания. Повторной экспертизой установлено, что все здание не создает угрозу жизни и здоровью.

Принимая во внимание заключения судебных экспертиз, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности соответствия спорных помещений противопожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в указанных помещениях.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе помещения второго этажа (пом. II, ком. 8) общей площадью 252 кв. м также по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 196, 208 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 52, 57 постановления № 10/22, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о возможности распространения общего исковой давности на требования о сносе спорного объекта, с учетом установления факта осуществления технического учета в отношении здания в существующих технических показателях  и регистрации права собственности за ответчиком на объект, площадью 1084 кв. м.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Довод кассационной жалобы о противоречии выводов повторной судебной обстоятельствам дела в части установленной заключением общей площади здания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку вопреки доводам кассатора заключениями судебной и повторной судебной экспертизы установлена идентичная площадь здания с учетом спорных объектов. 

Кроме того, возражая против выводов повторной судебной экспертизы и  наставая на выводах заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, кассаторы не учитывают, что согласно выводам экспертов, изложенным в указанном заключении в результате проведенных работ по реконструкции здания новый объект не создан, тогда как в пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал их соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А40- 234503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова