ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2023

Дело № А41-24061/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Агропромкредит» - ФИО1 по дов. от 12.07.2022 на 3 года,

от ФИО2  – ФИО3 по дов. от 20.02.2021 на 3 года,

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 28.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 17.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного

акта от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Надежды Львовны 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО2 определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления  должника пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г., которым в третью очередь реестра требований ФИО2 включено требование АО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2006 в размере 13 588 150 руб. 28 коп., отказал.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего в поддержку доводов жалобы, а также от АО КБ "Агропромкредит" с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель АО КБ "Агропромкредит" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы и отзывов,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в 

 

порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Указывая на необходимость пересмотра определения от 17.12.2021, должник ссылался на отмену определениями Московского городского суда от 12.12.2022 и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 определения Пресненского суда города Москвы от 06.12.2017 о замене стороны - ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" ее правопреемником - АО КБ "Агропромкредит" и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной не усматривает оснований для несогласия с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

В данном случае суды обратили внимание на то, что определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Московской области включил в реестр требований

 

 

кредиторов Должника требования АО КБ "Агропромкредит", вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО2

Указанный в заявлении Банка кредитный договор как на момент вынесения определения о включении  АО КБ "Агропромкредит", так и на сегодняшний день не расторгнут, недействительным не признан, т.е. является действующим. В результате реорганизации, утвержденной решением общего собрания участников Банка (Протокол б/н от 15.08.2008) ООО КБ "Агропромкредит", как сторона кредитного договора, был реорганизован в форме преобразования в соответствии со ст. 57 ГК. в ОАО КБ "Агропромкредит"; по решению общего собрания участников Банка ОАО КБ "Агропромкредит" переименован в АО КБ "Агропромкредит", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.08.2015.

В результате реорганизации в форме преобразования права и обязанности банка и должника из кредитного договора не изменились, при этом банк остался кредитором должника по обязательствам из кредитного договора в силу универсального правопреемства (ч. 5 ст. 58, ст. 384, ст. 387 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам заявления о пересмотре, которые получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №  А41-24061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Я. Мысак