Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2493/2018

г. Нальчик

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018

                                                             Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября  2018

                        Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б.Шиковой,                           

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Прохладный

к местной администрации сельского поселения Черниговское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Черниговское

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: ФИО1 (КБР, 

<

...>).

о взыскании 78 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика -ФИО2 (доверенность №562 от 23.08.2018),

третье лицо –ФИО1 (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации сельского поселения Черниговское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики  о взыскании  задолженности по оплате выполненных ремонтных работ в отсутствии заключенного контракта в размере 78 000 рублей.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №71 от 31.05.2018 государственной пошлины в размере 3120 рублей.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ремонтных работ  памятника в связи с празднованием годовщины победы в Великой отечественной войне и мотивированы ссылкой на нормы статей 309,310,330,1102,1103 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

29.06.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что контракт с подрядчиком на выполнение спорных работ администрация  не заключала, из бюджета средства на выполнение спорных работ не выделялись. Кроме того, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика -местной администрации с.п. Черниговское Прохладненского муниципального района  на надлежащего ответчика -  ФИО1 (который написал расписку).  Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 (глава сельского поселения Черниговское Прохоладненского района) подписана расписка от 04.06.2015 о том, что имеет задолженность перед ООО «Агростройсервис в сумме 78000рублей за выполненные работы по ремонту памятника.

При указанных обстоятельствах, суд, определением арбитражного суда КБР от 23.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании  относительно предмета спора ФИО1, которым подписана расписка.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет,  в судебное заседание не направил своего представителя.

20.11.2018 от истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца подлежит удовлетворению, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

В судебном заседании рассматривается ходатайство ответчика, изложенное в отзыве от 29.06.2018  о замене ненадлежащего ответчика - местной администрации с.п. Черниговское Прохладненского муниципального района  на надлежащего ответчика-  ФИО1 (который написал расписку).  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что не поддерживает ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в лице местной администрации с.п. Черниговское Прохладненского муниципального района на надлежащего ответчика в лице ФИО1, в связи с чем, просил данное ходатайство не рассматривать.

При изложенных обстоятельствах, суд не рассматривает указанное ходатайство ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании  просит отказать в иске, поскольку договор с истцом ими не заключался, денежные средства в бюджет на указанные цели не предусматривались, что подтверждено представленными документами.

Третье лицо-ФИО1 в судебном заседании представил суду постановление от 15 марта 2018 Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СКРФ по КБР,   смета на ремонт памятника и письмо в адрес спонсора  об оплате долга за ремонт памятника в размере 78 000рублей. Указанные документы приобщены к материалам дела. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при подготовке к празднованию дня победы Великой отечественной войны необходимо было привести в порядок памятники. При этом, денежных средств в бюджете на эти цели не было, поэтому было решено попросить арендаторов оказать спонсорскую помощь, на что арендаторы согласились. После этого, в администрацию пришел заместитель директора ООО фирма «Агростройсервис» ФИО3, с которым составили смету по ремонту памятника с учетом стоимости материалов и стоимости работ на сумму 545 125рублей. Однако, после начала выполнения капитального ремонта,  ФИО3  сделал перерасчет сметы и в результате сумма сметы составила 268 860рублей, о чем имеется отметка на смете о выполненных работах на эту сумму. За ремонт памятника была собрана спонсорская помощь  и я частями их передал ФИО3  в размере 191000рублей, в том числе: 142000рублей, 35000рублей, 14000рублей, о чем имеется подпись ФИО3 на оборотной стороне сметы. Таким образом, 268 860рублей - 191000рублей, остаток долга составил 78 000рублей, которые не были оплачены, поскольку не все арендаторы оказали спонсорскую помощь. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.11.2018 объявлен перерыв до 22.11.2018, после чего судебное заседание продолжено с учеастием ответчика и третьего лица.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между местной администрацией сельского поселения Черниговское Прохладненского муниципального района КБР (заказчик) и ООО «Агростройсервис» (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту памятника к празднованию дня победы Великой отечественной войны, не заключался и в бюджетные деньги  на эти цели не выделялись.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, местной администрацией сельского поселения Черниговское в лице главы ФИО1 было проведено совещание с участием арендаторов и подрядчиков на предмет подготовки к празднованию дня победы Великой отечественной войны и необходимости ремонта памятника за счет спонсорской помощи арендаторов. Учитывая, что арендаторы согласились оказать спонсорскую помощь, была составлена смета по ремонту памятника в с.п. Саратовка на общую сумму 545 125рублей, которая представлена ФИО1 и приобщена к делу. 

Впоследствии, с учетом выполненных работ ФИО3  сделал перерасчет сметы и в результате сумма сметы составила 268 860рублей, о чем имеется отметка на смете о выполненных работах на эту сумму. 

За ремонт памятника была собрана спонсорская помощь  и ФИО1 частями их передал ФИО3  в размере 191000рублей, в том числе: 142000рублей, 35000рублей, 14000рублей, о чем имеется подпись ФИО3 на оборотной стороне сметы в получении указанных денежных средств. 

Таким образом, стоимость сметы указана, 268 860рублей, оплачено 191000рублей, остаток долга составил 78 000рублей, которые не были оплачены, поскольку не все арендаторы оказали спонсорскую помощь.

04.06.2015 ФИО1- главой администрации подписана расписка о том, что работы на сумму 78000рублей выполненные истцом остаются неоплаченными. 

Таким образом, в доказательство выполнения работ, истец ссылается на подписанную ФИО1 расписку от 04.06.2015 на сумму 78000рублей.

Неоднократные обращения в администрацию с просьбой оплатить данную задолженность и оформить бухгалтерскую документацию на выполненные работы надлежащим образом, но ФИО1 ссылаясь на отсутствие свободных денежных средств сообщал о невозможности подписания договора в данный момент.

Учитывая, что  выполненные работы не были оплачены, истец направил ФИО1 досудебное уведомление №133 от 04.08.2016, отправка и получение которого подтверждается почтовым уведомлением о вручении

05.08.2015 истец направил в  адрес администрации  претензию о погашении задолженности, вручение которой подтверждается почтовым уведомлением. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика-администрации от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пп. 1, 2).

Из материалов дела следует, что ответчик является органом, финансируемым в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение 4 подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственный контракт на выполнение спорных работ не заключали, спорные работы выполнялись истцом в отсутствии контракта (договора), лимиты на выполнение указанных работ не выделялись, работы выполнялись за счет спонсорской помощи, о чем был осведомлен подрядчик.

Между тем, поскольку финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из  бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом в названном разъяснении указано, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает размещение государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Совещание у главы сельского поселения не может являться документом, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Таким образом, обеспечение истца денежными ресурсами заведомо несогласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение финансирования которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято соответствующим органом, является предпринимательским риском истца, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом не представлены доказательства, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие правомерность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ на сумму 78000рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №71 от 31.05.2018 государственная пошлина в размере 3120рублей,  которая относится на истца и возмещению не подлежит, поскольку в иске истцу отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова