АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8516/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                         «26» января 2022 года

Резолютивная решения часть объявлена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-150),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород к ответчикам: гр. ФИО3, г. Нижний Новгород; гр. ФИО4, г. Нижний Новгород; гр. ФИО5, г. Нижний Новгород; гр. ФИО6, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЙЛИТ"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 017 986 руб. 16 коп.

при участии представителей: в отсутствие сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи в связи с неявкой сторон не велось

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчикам: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГК «Эйлит» о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 017 986руб. 16коп.

Определением от 14.09.2021 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 830 933руб. 36коп., солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 188 277руб. 69коп. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу А43-18849/2017 с ООО «ГК «Эйлит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 784 080руб. 91коп. долг по оплате товара, а также 12 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 18 680руб. 00коп. расходов по госпошлине. Период образования задолженности с 17.01.2013 по 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу А43-19997/2020 с ООО «ГК «Эйлит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 190 407руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.08.2020, а также проценты по день фактической оплаты, 6 534руб. 88коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу №А43-35594/2020 по заявлению истца в отношении ООО «ГК «Эйлит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 (дата объявления резолютивной части 04.03.2021) производство по делу о признании ООО «ГК «Эйлит» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» в связи с отсутствием денежных средств на её финансирование.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-25637/2021 производство по делу о признании ООО «ГК «Эйлит» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» в связи с отсутствием денежных средств на её финансирование (заявитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области).

Ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пп. 2, п. 2 ст. 61.11, п.п. 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 4,10 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12) и полагая, что лицами, ответственными за выплату задолженности перед истцом являются директор и учредитель ФИО3, а также учредители ФИО4; ФИО5; ФИО6, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Эйлит» подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности, которые имели место в 2013-2015 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. При этом начисление процентов на сумму долга, образовавшуюся в период 2014-2015 (дело А43-19997/2020) не изменяет основания для привлечения ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а также п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец указал, что руководитель ООО «ГК «Эйлит» ФИО3 (руководитель в период 25.09.2012, с 21.03.2005 - участник общества с долей в уставном капитале 40%) в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд, т.к. следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в вышеназванной статье; истец полагает, что о наличии обязанности у руководителя по подаче в суд заявления о признании общества банкротом в срок не позднее 16.09.2014, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а учредители ФИО4 (20% в уставном капитале с 21.03.2005), ФИО5 (20% в уставном капитале с 21.03.2005); ФИО6 (20% в уставном капитале с 21.03.2005) должны были инициировать проведение общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Также, в обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что указанное лицо не исполнили надлежащим образом обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, истец ссылается на нормы пп. 1 п. 12 ст. 61.11, п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Эйлит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.03.2005, уставный капитал 10 000руб.; ФИО3 руководитель в период 25.09.2012, с 21.03.2005 - участник общества с долей в уставном капитале 40%; учредители ФИО4 (20% в уставном капитале с 21.03.2005), ФИО5 (20% в уставном капитале с 21.03.2005); ФИО6 (20% в уставном капитале с 21.03.2005). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец ссылается на бухгалтерские балансы общества за период с 2013-2016 (бухгалтерский баланс за 2017 год согласно ответу ИФНС отсутствует в базе данных инспекций). Согласно представленным бухгалтерским балансам большую долю в структуре активов по состоянию на 2013 год имеют: оборотные активы - 38 343 т.руб., из них -запасы - 21 333т. руб., дебиторская задолженность - 13 584т. руб., доля внеоборотных активов составляет 2 274т. руб. Основные средства - 2 245т.руб. По состоянию на 2014 год большую долю в структуре активов имеют: оборотные активы - 25 259 т.руб., из них -запасы - 18 029т. руб., дебиторская задолженность - 7 230т. руб., доля внеоборотных активов составляет 1 601т. руб. Основные средства - 1 579т.руб. По состоянию на 2015 год большую долю в структуре активов имеют: оборотные активы - 2 105т.руб., из них -запасы - 0т. руб., дебиторская задолженность - 2 105т. руб., доля внеоборотных активов составляет 23т. руб. По состоянию на 2016 год большую долю в структуре активов имеют: оборотные активы - 20 134т.руб., из них -запасы - 18 029т. руб., дебиторская задолженность - 2 105т. руб., доля внеоборотных активов составляет 23т. руб.

Анализ финансового состояния и эффективности деятельности ООО «ГК «Эйлит» по состоянию на 31.12.2016 выявил значительную зависимость oт кредиторов по причине недостатка собственного капитала. Согласно картотеке Арбитражного суда Нижегородской области с июня 2009 по февраль 2014 ООО «ГК «Эйлит» является истцом по делам о взыскании задолженностей (дела А43-14677/2009, А43-14678/2009, №А43-27522/2009, №А43-7575/2012, №А43-2442/2014), все судебные акты по вышеуказанным делам приняты в пользу ООО «ГК «Эйлит».

В период с мая 2014 по июнь 2020 год ООО «ГК «Эйлит» в арбитражных делах, согласно картотеке Арбитражного суда Нижегородской области, выступает в качестве ответчика (№А43-11114/2014, №А43-27941/2014, №А43-29447/2014, №А43-618/2015, №А43-10562/2015, №А43-11084/2015, №А43-17633/2015, №А43-22825/2015, №А43-24672/2015, №А43-30049/2015 и др.). Практически все решения приняты против должника.

По данным, предоставленным специализированным отделом по ОМП судебных приставов от 13.07.2021 №52009/21/273261 возбужденных два исполнительных производства (№106218/15/52009-ИП, №87026/16/52009-ИП) окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 "Об исполнительном производстве). 

Согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области в рамках рассмотрнеия дела о банкротстве (А43-35594/2020) по состоянию на 12.11.2020 за ООО «ГК «Эйлит» транспортных средств не зарегистрировано.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Истцом не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и банкротством должника в материалы дела не представлено.

Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств наличия основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 16.09.2014 года, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, после 16.09.2014 истцом в адрес ООО «ГК «Эйлит» поставлен товар на сумму 24 804руб. 95коп. (товарные накладные 23.09.2014, от 27.03.2015, от 30.03.2015), что в силу закона не является основанием для обращения с заявлением о признании организации банкротом. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Представленный в материалы дела баланс по состоянию на 2015 год, свидетельствует о наличии у должника на отчетную дату оборотных активов, а также внеоборотных активов. 

Ссылка истца на решение по делу А43-11084/2015 (согласно которому с ООО «ГК «Эйлит» в пользу ЗАО "Даичи-НН" взыскана задолженность за поставленный товар от 14.04.2014, от 16.04.2014) как на доказательство по наступлению срока исполнения обязательств и определению срока обращения с заявлением о признании должника банкротом (16.09.2014) не имеет значения, так как в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не является основанием для обращения с заявлением о признании организации банкротом.

Таким образом, основания для обращения в суд с заявленеим о признании общества банкротом отсутствовали, в связи с чем основания для привлечения ответчика - ФИО3 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в пп.2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Кроме того в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества с 25.09.2012 по настоящее время, является ФИО3

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 уклонялся от передачи бухгалтерской отчетности или не обеспечил ее надлежащее хранение, или имеются доказательства искажения имеющейся в документации информации. Следует отметить, что в отношении ООО «ГК «Эйлит» никакой процедуры в рамаках дела о банкротстве не вводилось, пожтому нормы абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона не подлежат применению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что вся дебиторская задолженность (при ее наличии) возникла в период до 2013 (сведения из представленных балансов), а производство по делу о признании банкротом возбуждено 10.11.2020, то есть по истечении 7 лет, истцом не доказано, что при наличии документов, подтверждающих основания возникновения и размер дебиторской задолженности, могла быть взыскана эта задолженность и за счет нее произошло бы пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов; доказательств наличия у должника иного имущества, кроме дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответтсвенности истец также ссылается на нормы п. 10 ст. 61.11. Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно приведенным в пункте 56 Постановления N 53 разъяснениям, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В обоснование своих возражений гр. ФИО3 пояснил, что в период его руководства, а именно в 2012-2014 годах заключены ряд договоров на поставку вентиляционного и кондиционерного оборудования и выполнения работ по его монтажу (объекты АО "Лукойл", ООО "Строймост", ООО "Автозаводская ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью А10 Строй" (АО ГАЗ). По всем заключенным договорам работы со стороны ООО ГК "Эйлит" выполнены. В 2014 году по объектам АО "Лукойл" в адрес ООО ГК "Эйлит" начали происходить задержки оплаты или полное отсуттсиве оплат. Для обеспечения погашения задолженности со стороны АО "Лукойл" гр. ФИО3 привлечена юридическая компания, с помощью которой осуществлялось взыскание денежных средств. Компанией ООО "Строймост", с которой заключен договор на выполнение инженерных работ по строительству ФОК "Правый берег" в г. Кстово, также несвоевременно выплачивались задолженности. Во второй половине 2014 и начале 2015 годов, несмотря на то, что в компании началась нехватка оборотных средств, продолжалась выплата работникам заработной платы, а также налогов и страховых взносов. В результате отсутствия оборотных средств с целью выплаты заработной платы сотрудникам ООО ГК "Эйлит" и обеспечения функционирования организации, гр. ФИО3 принято решение по оформлению нескольких потребительских кредитов (как на физическое лицо). В конце 2014 года произошел резкий скачок курса доллара и евро к рублю, часть импортного оборудования было взято с отсрочкой платежа, но цена номинировалась в иностранной валюте, поэтому из-за курсовых разниц образовалась задолженность. Что касается задолженности перед ИП ФИО2, то из долга в размере 8 151 779руб. 87коп. ООО ГК "Эйлит" оплачено 7 367 698руб. 96коп.

В подтверждение своих доводов и возражений гр. ФИО3 представил платежные ведомости за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (том 2 л.д. 34-50, 54-79); заявление об уволении работника (должность менеджер) от 20.02.2015, приказ о прекращении трудового договора от 20.02.2015; протокол согласования договорной цены в Евро к договору №26/1 от 07.05.2013, заключенног с ЗАО "Даичи-НН"; договор подряда №11/2013 от 09.04.2013, заключенный с ООО "Строймост", со сметой и актом сверки на 24.12.2015, договор потребительского кредита от 21.08.2014, с графиком погашения, заявление на получение кредита от 21.08.2014; информационный график платежей к кредитному договору от 15.08.2014; электронная переписка с юридической компаний по вопросам взыскания задолженности; акт №103 от 30.06.2015 на юридические услуги. Кроме того, ответчик пояснил, что в связи с длительным периодом прошедшего временип представить иные документы не представляется возможным. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ строительство жилых и нежилых зданй, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами являются дополнительными видами деятельности ООО ГК "Эйлит", поэтому заключение договоров подряда с вышеуказанными организациями не противоречит нормам действующего законодательства. Из материалов дела следует, что ООО ГК "Эйлит предпринимало активные действия по взысканию задолженности с должников в судебном порядке (дела А43-14677/2009, А43-14678/2009, №А43-27522/2009, №А43-7575/2012, №А43-2442/2014), для погашения задолженностей по заработной плате директором как физическим лицом оформлялись потребительские кредиты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО3 недобросовестных действий, приведших к банкротству общества, не доказаны, предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется, иного из материалов дела не следует. Действия директора общества не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность вменяемых в вину контролирующим лицам действий (бездействия) и причинно-следственную связь между виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника.

В качестве солидарных субсидиарных ответчиков истцом указаны учредители ООО «ГК «Эйлит», имеющие по 20% долей в уставном капитале общества.

В качестве основания для привлечения  данных лиц к субсидиарной ответственности истец указал, что участники общества не выполнили требование закона об инициировании проведения общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитажный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017. 

Статья 61.12 закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017).

Таким образом, ссылка истца на необходимость со стороны участников инициировать созыв внеочередного общего собрания участников по состоянию на 16.09.2014 (т.е. до даты введения вышеуказанных норм), не обоснованна.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, доказательств наличия у участников общества титула "контролирующего лица", а также прав давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не представлено, поэтому ссылка истца на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом.

Основания для привлечения ФИО4; ФИО5; ФИО6 к солидарной субсидиарной ответственности, судом не установлены.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца, что составляет 23 192руб. 00коп., из которых 12руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 12руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова