АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года

Дело №

А56-39918/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Конкрит Инжиниринг» Малышева В.С. (генеральный директор, решение от 12.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Би Райт» Георгиева С.В. (доверенность от 16.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «БАСФ Строительные системы» Уварова В.В. (доверенность от 29.09.2017), Костериной Е.А. (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Конкрит Инжиниринг»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Попова Н.М.,    Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-39918/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Конкрит Инжиниринг», место нахождения: 111024, Москва, ул. Энтузиастов 1-я, дом 15, строение 1, этаж 5, кабинет 4, ОГРН 5087746033876, ИНН 7719692554, (далее – ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би Райт», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, д. 11, к. 1, пом. 17, (далее – ООО «Би Райт») о взыскании 8 321 272 руб. 63 коп. расходов, связанных с проведением ремонтных работ (устранением дефектов выявленных дефектов), являющихся следствием поставки материалов, не соответствующих заявленным характеристикам производителя и требованиям СП29.13330.2011 «Полы». Требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БАСФ Строительные системы» (далее - ООО «БАСФ Строительные системы») и общество с ограниченной ответственностью  «А Плюс Девелопмент» (далее - ООО «А Плюс Девелопмент»).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 29.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, он доказал всю совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Би Райт» и ООО «БАСФ Строительные системы» отклонили их.

ООО «А Плюс Девелопмент» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» по разовым сделкам - товарным накладным: № 842 от 01.12.2015, № 848 от 02.12.2015, № 881 от 11.12.2015, № 888 от 15.12.2015, № 6 от 15.01.2016 приобрело у ООО «Би Райт» материалы - смесь сухая для упрочнения бетонных полов MasterTop 450/Мастертоп 450 (natural/натуральный, мешок 30 кг), производитель которых является ООО «БАСФ Строительные системы». 

К данным материалам прилагались документы о качестве № 0014713273, № 0014662596, № 0014540610, № 0014713263.

Истец указал, что приобретенный материал был использован при выполнении работ по устройству промышленных полов с упрочненным верхним слоем в рамках договора подряда № 57 - ПП/2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» и ООО «А Плюс Девелопмент», что подтверждается Актом КС-2 № 001 от 14.02.2016 о приемке выполненных работ по договору подряда № 57 - ПП/2015 от 14.02.2016.

При этом истец указывает, что все работы по договору выполнены в соответствии с утвержденным проектом, технологией устройства полов с упрочненным верхним слоем, требованиями действующих нормативно-правовых документов, СНиП и СП, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ: N 5 от 15.01.2016, N 9 от 18.01.2016, N 12 от 19.01.2016, N 15 от 20.01.2016, N 18 от 21.01.2016, N 21 от 23.01.2016, N 24 от 25.01.2016, N 27 от 26.01.2016, N 30 от 28.01.2016, N 33 от 03.02.2016, N 36 от 05.02.2016, N 40 от 13.02.2016, N 43 от 14.02.2016, с подписями ответственных лиц представителя застройщика/заказчика, представителя лица осуществляющего строительство, представителя лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, представителя лица осуществляющего подготовку проектной документации, представителя лица осуществлявшего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, представителя застройщика/заказчика по вопросам строительного контроля; журналом бетонных работ; журналом входного учета и контроля отчества получаемых деталей материалов, конструкций и оборудования.

В период гарантийного срока от заказчика - ООО «А Плюс Девелопмент» стали поступать нарекания по качеству поверхности плиты пола.

По данному факту 04.04.2016 комиссией с участием представителей ООО «Би Райт», ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» после осмотра выполненных полов, был составлен Дефектный Акт, в котором отражены дефекты, выявленные в процессе осмотра, отобраны образцы бетона (керны), составлен Акт отбора образцов.

По факту выявленных дефектов поверхности полов ООО «А Плюс Девелопмент» в адрес ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» была направлена претензия и предписание, с требованиями устранить выявленные дефекты поверхности полов.

Отобранные в ходе осмотра полов образцы бетона (керны) направлены для проведения испытаний заявленной прочности и истираемости в ООО «Лаборатория Лафарж».

В результате проведенных испытаний ООО «Лаборатория Лафарж» представленных образцов было установлено, что прочность бетона соответствует заявленным характеристикам, а стираемость поверхности пола (упрочненный верхний слой) не соответствует заявленным в СТО 70386662-003-2009 производителем характеристикам и не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88).

Соответствие, заявленной производителем прочности бетона, также подтверждается испытаниями, проведенными производителем бетона ООО «ЛуяБетомикс» и испытаниями образцов бетона, отобранными ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» при осуществление входного контроля качества материалов, переданными в ООО ЦСЛ «Элгад Топ» для проведения испытаний: Акты испытаний контрольных образцов бетона на прочность при сжатии N Кс0410/16, Кс-0411/16, Кс-0412/16, Кс-0413/16, Кс-1414/16, Кс-0414/16, Кс-0415/16, Кс-0416/16, Кс-0417/16, Кс-0418/16, Кс-0419/16, Кс-0420/16, Кс-0421/16, Кс-0422/16.

Для устранения выявленных дефектов в осях 1-5/А-С ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» был заключен Договор подряда с ООО «Конвест» № 17 - РП/2016 от 22.04.2016, в соответствии с которым на площади 903,20 кв. м произведены ремонтные работы, с использованием материалов предоставленных ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг». По окончании ремонтных работ ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» и ООО «Конвест» подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.05.2016. Стоимость ремонтных работ, без учета стоимости необходимых материалов, составляет 650 304,54 руб. Стоимость материалов предоставленных ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» для проведения ремонтных работ и стоимость их доставки составляет 950 940,68 руб. Общая стоимость работ и материалов составляет 1 601 245,22 руб.

Истец 01.06.2016 направил в адрес ответчика претензионное требование о компенсации ответчиком понесенных истцом расходов связанных с поставкой ответчиком материалов, не соответствующих заявленным характеристикам производителя и проведением в связи с этим необходимых ремонтных работ.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с понесенными расходами.

При этом судами принято во внимание, что из представленных истцом результатов лабораторных испытаний не следует наличие причинно следственной связи между возникшими дефектами результатов выполненных истцом работ по устройству промышленных полов.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в  и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-39918/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Конкрит Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин