ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75457/2019

Дело № А40-76308/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС в лице филиала № 18

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-76308/19

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО "ПРОМЭКСПОСЕРВИС"

к ГУ-МРО ФСС в лице филиала № 18

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.03.2019, ФИО4 – генеральный директор;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 24.10.2019, ФИО6 по дов. от 05.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМЭКСПОСЕРВИС" (далее также — заявитель, плательщик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными вынесенные Государственным Учреждением – Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 18 (далее также — заинтересованное лицо, фонд) решения № 2072 от 27.09.2018 г. о взыскании недоимки, пеней и штрафов на общую сумму 80 641, 22 руб., № 5685 от 16.07.2019 г. о взыскании недоимки, пеней и штрафов на общую сумму 64 064, 99 руб., № 8 от 11.02.2019 г. об отказе в возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней в части возврата средств на общую сумму 80 641, 22 руб., об обязании применить страховой тариф в размере 0,2 % на 2018 г., об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 144 706, 22 руб., об обязании выплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с даты взыскания до даты принятия судебного решения (по состоянию на дату рассмотрения дела 14.10.2019 г. – 6 787, 56 руб.).

Решением суда от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 инкассовым поручением № 576 с расчётного счёта Истца в пользу Ответчика были списаны пени в размере 59,50 рублей со ссылкой на решение № 1451 от 31.07.2018. Затем 10.10.2018 инкассовым поручением № 44 на сумму 881.50 рублей и инкассовым поручением № 43 на сумму 79.758,92 рублей аналогичным образом были взысканы пени и недоимка по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев со ссылкой на решение № 2072 от 27.09.2018. Ни упомянутых решений, ни иных документов или извещений, свидетельствующих о наличии недоимки, Истец от Ответчика не получал.

Основным (и единственным) видом экономической деятельности Истца с момента создания в 2016 г. и по настоящее время является организация тематических коммерческих выставок. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) организация выставок подпадает под категорию 82.99 «Предоставление прочих услуг». В соответствии с Классификатором видов экономической деятельности по классам профессионального риска данный вид деятельности относится к I классу профессионального риска - тариф ставки страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев 0,2.

Как усматривается из обжалуемого решения, поводом к вышеуказанным взысканиям послужило не поступление от Истца в установленный срок подтверждения основного вида экономической деятельности на 2018 г. Руководствуясь п. 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. № 55 (далее по тексту - Порядок), Ответчик рассчитал взносы Истца за 2018 г., исходя из самого высокого класса профессионального риска по виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении Истца в ЕГРЮЛ, - 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования», класс профессионального риска XXII, тариф взносов 3,4.

Не согласившись с позицией фонда, ООО "ПРОМЭКСПОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования ООО "ПРОМЭКСПОСЕРВИС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размера страхового тарифа, соответствующего этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, пункт 5 Порядка и пункт 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Обязанностью Фонда является оценка представленных документов и принятие дальнейшего решения об определении размера страхового тарифа с их учетом. 

Подтверждением данного подхода служит позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определениях от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Поскольку Фондом было отказано в проверке документов заявителя, подтверждающих основной вид экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вынесенных Фондом решений: от 11.02.2019г. № 8, № 2072 от 27.09.2018г., № 5685 от 16.07.2019г. 

Кроме того, ООО "ПРОМЭКСПОСЕРВИС" в должной мере подтвердило, что занимается организацией выставок «Предоставлением прочих услуг», код 82.99 согласно классификации ОКВЭД. Данный вид деятельности относится к I классу профессионального риска, к которому применяется страховой тариф в размере 0,2%. 

В связи с незаконностью вышеуказанных решений, излишне взысканные денежные средства в размере 144706 р. 22 коп. вместе с начисленными процентами в размере 6787 руб. подлежат возврату ООО "ПРОМЭКСПОСЕРВИС" в соответствии со ст. 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-76308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

             ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.