АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А56-26069/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И., 

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Новая авиация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-26069/2022,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Асманн Бератен+ Планен», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, пом. IД, ком. 5Е, 5Ж, 5З, 5К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Асманн Бератен- Планен», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Новая авиация», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании                1 344 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 06.10.2021 № МДН-15, 432 000 руб. неустойки за период с 31.10.2021 по 28.01.2022, 13 900 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 04.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.03.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца 1 344 000 руб. неосновательного обогащения, 432 000 руб. неустойки, 13 900 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 04.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 05.03.2022 на сумму неосновательного обогащения по 31.03.2022, а также 30 899 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального права,  просит отменить решение от 27.06.2022 и постановление от 04.10.2022, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что сумма авансового платежа по договору освоена ответчиком в полном объеме с учетом стоимости результата фактически выполненных работ, представляющего потребительскую ценность для истца и находящегося в его распоряжении. Общество настаивает, что на сегодняшний день результат выполненных работ по этапу № 1 передан Компании, мотивированные замечания к результату работ не  заявлены, рекламационный акт не составлялся. Ответчик заявляет, что получение положительного заключения экспертизы предусматривалось в рамках выполнения работ по 2 этапу договора, однако невыполнение работ по этому этапу обусловлено исключительно отказом истца от приемки работ по 1 этапу и односторонним отказом от исполнения договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Асманн Бератен- Планен» в отзыве на кассационную жалобу сообщило об изменении с 02.11.2022 своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «АвиаСтрой Инжиниринг».

Информация об изменении наименования заинтересованного лица принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 06.10.2021 № МДН-15 на выполнение работ по разработке раздела «Технологические решения» стадии «Проектная документация» по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта Магадан (Сокол)» в установленные договором сроки и в соответствии с техническим заданием. Также в обязанности подрядчика входит осуществление технического сопровождения заказчика в период прохождения разработанных подрядчиком разделов стадии «Проектная документация» в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Срок выполнения работ по договору предусмотрен календарным планом-графиком выполнения работ (пункт 1.3 договора). В графике установлено, что  по этапу 1 «Разработка проектной документации» предварительная документация по разделу в объеме 50% готовности представляется не позднее 31.10.2021; полный комплект проектной продукции по строительству объекта (согласно требованиям технического задания) - не позднее 30.11.2021 (ключевая дата).

В пункте 1.5 договора указано, что результатом полностью выполненных работ по этапам 1 и 2 является проектная документация, выполненная в соответствии с приложением № 1 к договору, исходными данными, требованиями действующего законодательства и нормативно-технической документации, согласованная с заказчиком, получившая положительное заключение экспертизы (отсутствие замечаний к документации ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 800 000 руб., стоимость этапов (подэтапов) работ согласована сторонами в ведомости разбивки цены работ (приложение № 4). 

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели перечисление заказчиком по 1 этапу работ авансового платежа в размере 40% от цены работ этого этапа (1 344 000 руб.) в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора и получения от подрядчика счета. Завершающий платеж в размере 60% от цены этапа осуществляется заказчиком в течение 25 рабочих дней после полного выполнения подрядчиком работ 1 этапа, рассмотрения и письменного согласования заказчиком работ, направления подрядчику уведомления о таком согласовании, подписания акта приема-передачи работ по 1 этапу, представления подрядчиком счета и счета-фактуры. Оплата работ по 2 этапу в размер 100% от цены этапа производится заказчиком в течение 25 рабочих дней после завершения работ, согласования работ по 2 этапу в соответствии с процедурами, указанными в договоре. 

Платежным поручением от 23.12.2021 № 123608 в счет взаимных расчетов по договору от 13.04.2021 № 23/1ОП  акционерное общество «Аэропорт Магадан» перечислило Обществу авансовый платеж по счету № 84 в размере 1 344 000 руб.

Утверждая, что подрядчик по состоянию на 21.01.2022 нарушил сроки выполнения работ по договору, результат работ к приемке не предъявил, проектную документацию в полном объеме не передал, заказчик письмом от 21.01.2022 № 124 на основании пункта 9.3 договора заявил об одностороннем внесудебном его расторжении, потребовал возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Не получив требуемую сумму от Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, а также посчитали обоснованным начисление подрядчику неустойки с учетом установленного факта нарушения срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Право Компании как заказчика по договору на выполнение проектных работ на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор (пункт 2.4) предусматривает, что результатом полностью выполненных работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы; работы по договору не считаются выполненными и принятыми, а также подлежащими оплате, вплоть до получения такого заключения. 

На основании пункта 9.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в случае нарушения подрядчиком, в отсутствие вины заказчика, любого из сроков выполнения работ, представления проектной документации на согласование заказчику с нарушение установленного календарным планом-графиком работ, более чем на 10 рабочих дней. 

В настоящем деле суды признали договор расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке на основании уведомления от 21.01.2022 № 124, полученного Обществом 28.01.2022.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не подтверждают факт полного освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, выполнение работ на всю сумму полученных авансовых платежей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи заказчику результата выполненных работ по договору до расторжения договора.

Суды приняли во внимание, что Общество направило материалы проектной документации, смету на сумму 1 344 000 руб. и акт приема-передачи документов Компании только с сопроводительным письмом от 16.02.2022               № 2022-319. Компания в письме от 18.02.2022 № 192 заявила об отказе в приемке частично выполненных работ, указав, что договор расторгнут по причине отсутствия достигнутого результата работ к установленному в договоре срок. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на дату отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком были нарушены согласованные сроки выполнения работ, соответственно, заказчик имел право расторгнуть договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов, вопреки позиции Общества, следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Возражений относительно взыскания судами 432 000 руб. начисленной заказчиком по пункту 8.2 договора неустойки за нарушение срока выполнения Обществом работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не заявлено.

Все доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-26069/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новая авиация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

 Е.И. Трощенко