﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5103/2020-АК

г. Пермь

05 июня  2020 года

Дело № А50-21932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  	04 июня  2020  года,

постановление в полном объёме изготовлено    	05 июня  2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  	Романова В.А.,

судей   				Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

на вынесенное судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-21932/2019 о признании банкротом Баженовой Натальи Валерьевны 

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2020 года, которым отказано во включении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в реестр кредиторов, 

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: 			Мокрушина А.А. (паспорт, дов. от 05.02.2020), 

- должника: 			Юрчик В.И. (паспорт, дов. от 02.08.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 принято заявление Баженовой Натальи Валерьевны (далее – Должник) о признании её банкротом, возбуждено настоящее дело о её банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 Баженова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

В связи с этим 17.12.2019 Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 552.858,54 руб., в том числе 504.328,55 руб. основного долга и 48.529,99 руб. процентов, в состав реестра требований кредиторов должника Баженовой Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2020 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Департамент обжаловал определение от 28.03.2020 в апелляционном порядке, считает вывод суда о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению необоснованным, так как после возбуждения в отношении Должника исполнительного производства исполнительный лист от судебного пристава к заявителю не возвращался. 

Кроме того апеллянт направил в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела полученных 01.04.2020 и 10.04.2020 от судебного пристава-исполнителя документов – письма и справки о судьбе исполнительных листов по делам №№ А50-12537/2009 и А50-26459/2013.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал ходатайство о приобщении новых доказательств и доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Менлитдинова С.К.  возражал против их удовлетворения. 

Учитывая, что вновь представленные апеллянтом документы получены уже после вынесения обжалуемого определения и представляют собой ответы на запросы, направленные Департаментом ещё 26.12.2019, апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщает вновь представленные документы к материалам дела (вынесено протокольное определение). 

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 28.03.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края вынесены решения от 07.08.2009 по делу № А50-12537/2009 и от 19.02.2014 по делу № А50-26459/2013, в соответствии с которыми с Баженовой Н.В. в пользу Департамента подлежало взысканию 32.769,56 руб. и 545.837,03 руб.

Для принудительного исполнения данных судебных актов судом 01.10.2009 и 22.05.2014 выданы исполнительные листы.

В связи с признанием решением арбитражного суда от 19.11.2019 должника Баженовой Н.В. банкротом и введения процедуры реализации её имущества Департамент обратился 17.12.2019 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в состав реестра Должника его требований в общем размере 552.858,54 руб., в том числе 7.021,51 руб. (из них 5.021,51 руб. основного долга и 2.000 руб. пени) на основании судебного решения от 07.08.2009 по делу № А50-12537/2009 и 545.837,03 руб. (из них 499.307,04 руб. основного долга и 46.529,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании судебного решения от 19.02.2014 по делу № А50-26459/2013.

В ходе судебного разбирательства Департаментом в дело представлено письмо судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020, подтверждающее, что на основании исполнительного листа, выданного по делу № А50-26459/2013, было возбуждено 16.09.2014 исполнительное производство № 29200/15/59004-ИП, которое впоследствии окончено на основании части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на непредставление доказательств возбуждения исполнительного производства по делу № А50-12537/2009 и повторного возбуждения исполнительного производства по делу № А50-26459/2013 после возвращения исполнительного листа, отказал во включении Департамента в реестр Должника ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. 

С изложенными выводами суда первой инстанции по отношению к требованиям Департамента, основанным на судебном решении по делу № А50-26459/2013, согласиться нельзя ввиду нижеследующего. 

Так, частью 1 статьи 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Часть 4 статьи 321 АПК РФ содержит положение, в соответствии с которым в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Также нужно учитывать, что в силу части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Из материалов настоящего дела и, в частности, содержания писем судебного пристава-исполнителя в адрес Департамента от 10.02.2020 и от 07.04.2020, следует, что на основании исполнительного листа, выданного по делу № А50-26459/2013, возбуждалось исполнительное производство № 29200/15/59004-ИП от 16.09.2014, которое впоследствии было окончено 18.11.2016 на основании части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». При этом, как указал судебный пристав-исполнитель, сведений об отправке взыскателю исполнительного листа не имеется, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным в связи со сменой личного состава отдела. 

В связи с этими обстоятельствами судебный пристав-исполнитель 09.04.2020 в рамках дела № А50-26459/2013 обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Данное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании 16.06.2020. 

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что по окончании 18.11.2016 исполнительного производства № 29200/15/59004-ИП исполнительный лист по делу № А50-26459/2013 в адрес взыскателя – Департамента – судебным приставом-исполнителем не направлялся. При этом окончание исполнительного производства не связано с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (часть 5 статьи 321 АПК РФ). 

Поскольку в случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения течение нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с момента возвращения исполнительного листа взыскателю, а в рассматриваемом случае исполнительный лист по делу № А50-26459/2013 после окончания 18.11.2016 исполнительного производства № 29200/15/59004-ИП в адрес взыскателя не направлялся, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания срока на предъявление Департаментом исполнительного документа к исполнению пропущенным. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования Департамента в размере 545.837,03 руб., в том числе 499.307,04 руб. основного долга и 46.529,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на вступившем в законную силу судебном решении, срок на предъявление Департаментом исполнительного документа к исполнению в данном случае не пропущен, а доказательств удовлетворения заявленных требований со стороны должника Баженовой Н.В. не имеется, нужно признать эти требования обоснованными и в соответствии с положениями статей 16, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Баженовой Н.В. 

Что касается остальных требований Департамента - в размере 7.021,51 руб., основанных на судебном решении от 07.08.2009 по делу № А50-12537/2009, то в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к исполнению выданного 01.10.2009 по данному делу исполнительного листа, в связи с чем в соответствии со статьёй 321 АПК РФ нужно признать, что срок предъявления такого исполнительного листа к исполнению пропущен. 

Ввиду этого обстоятельства выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении требования Департамента в размере 7.021,51 руб. в реестр Должника являются обоснованными, обжалуемое определение в данной части отмене не подлежит. 

Соответственно, обжалуемое определение подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2020 года по делу № А50-21932/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Перми удовлетворить частично: 

Включить требования Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в размере 545.837 рублей 03 копеек, в том числе 499.307 рублей 04 копейки основного долга и 46.529 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Баженовой Натальи Валерьевны.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова