СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№ А27-20075/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (№ 07АП-3833/2024(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2024 по делу № А27-20075/2023 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.02.2006 № 06-0062 в сумме 415704,36 руб. за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, неустойки в сумме 66 005,02 руб. за период с 11.05.2022 по 10.10.2023, всего 481 709,38 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее также – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (далее также – ООО «Антикорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.02.2006 № 06-0062 в размере 415 704,36 рублей за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, неустойки в размере 66 005,02 рублей за период с 11.05.2022 по 10.10.2023, всего 481 709,38 руб. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 06.02.2006 № 06-0062 за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежат взысканию пени. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды в сумме 415 704,36 руб., пени 66 005,02 руб., всего 481 709,38 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт ссылается на то, что спорный земельный участок загрязнен отходами вредных веществ, вследствие чего в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 582 годовая арендная плата за такой земельный участок, составляет 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

Апеллянт отмечает, что при рассмотрении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ООО «Антикорстрой» в рамках настоящего дела Арбитражным судом Кемеровской области не дано надлежащей правовой оценки представленному ООО «Антикорстрой» доказательству по делу – протоколу лабораторных испытаний № 65669-65671 от 18 ноября 2022 года, из которого следует, что в представленной на исследование со стороны ООО «Антикорстрой» образцах почвы имеется превышение предельно допустимых концентраций. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В тексте апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- является ли земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101026:161 (предыдущие номера 42:24:0101026:7, 42:24:011902:04) площадью 17 558 кв.м. согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку присвоен кадастровый номер 42:24:0101026:161; дата присвоения кадастрового номера 24.11.2005; ранее присвоенный кадастровый номер 42:24:011902:04; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 42:24:0101026:702, 42:24:0101026:1392, 42:24:0101026:1394, 42:24:0101026:1395, 42:24:0101026:1429, 42:24:0101026:1430, 42:24:0101026:1431; категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешенного использования: Другие промышленные объекты (промышленная база), используемый ООО «Антикорстрой» для осуществления своей деятельности, загрязненным опасными химическими веществами группы бензопирена? 

- если указанный земельный участок является загрязненным опасными химическими веществами группы бензопиренов, то какая концентрация данных веществ и какое превышение предельно-допустимой концентрации данных веществ? 

- если указанный земельный участок является загрязненным опасными химическими веществами группы бензопиренов, то какая давность загрязнения указанного земельного участка?

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании платы за использование земельного участка по договору аренды за уже истекшие периоды, при этом не представлено обоснования возможности определения путем экспертного исследования состояния земельного участка за ранее истекшие периоды, не учтено также, что предложенные вопросы не направлены на установление возможных причин загрязнения, и отсутствие обоснования того, что в данном случае возможно использование только экспертного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что в представленном ответчиком письме предложенной экспертной организации ООО «Симплекс» от 01.02.2024 (именно она предложена в ходатайстве, изложенном в апелляционной жалобе) указано на возможность отбора проб только в летнее время и на прямо указано отсутствие возможности установить давность загрязнения почвы, а также учитывает, что правовое значение для рассмотрения дела имеет также вопрос о возможности осуществления деятельности на земельном участке, в том числе осуществлялась ли она в заявленном ко взысканию истекшем периоде, наличие либо отсутствие препятствий в этом периоде для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Данные вопросы могут быть разрешены без использования специальных познаний, в связи с чем исключительное значение для рассмотрения дела проведения судебной экспертизы по предложенным вопросам ответчиком не обосновано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Антикор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 06-0062, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование земельные участки площадью 13 886,73 кв.м и площадью 794,58 кв.м из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводской район, ул.Кирзаводской, 6 (кадастровый квартал № 01:01:026), для размещения производственной базы.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2006. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 26.06.2003 (пункт 2.1 и 2.3 договора). 

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендатор самостоятельно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет ежемесячную арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства. 

Дополнительным соглашением от 15.11.2006 внесены изменения в преамбулу договора, в соответствии с которыми арендодателем по договору является истец. 

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 пункт 5.1 договора изложен в новой редакции с установлением неустойки в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 6.2 договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В рамках перераспределения полномочий Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области вновь наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово на основании Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ, распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений». 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание площадью 718,6 кв.м (42:24:0101026:702); трансформаторная подстанция площадью 36,1 кв.м (кадастровый номер 42:24:0101026:1430); нежилое здание площадью 379,7 кв.м (кадастровый номер 42:24:0101026:1431), нежилое здание площадью 16 кв.м, (кадастровый номер 42:24:0101026:1392); нежилое здание площадью 1189,6 кв.м (кадастровый номер 42:24:0101026:1394); нежилое здание площадью 48,3 кв.м (кадастровый номер 42:24:0101026:1395), расположенные по адресу: 

<

...>, с 24.04.2013 на праве собственности принадлежат ООО «Антикорстрой».

Как установлено в решении суда по делу № А27-1314/2020, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2019 на нежилое здание площадью 65,5 кв.м (кадастровый номер 42:24:0101026:1429, литер В), расположенное по адресу: 

<

...>, с 24.04.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Антикорстрой».

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:161 (предыдущий номер 42:24:011902:04) площадью 17 558 кв.м. 

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку присвоен кадастровый номер 42:24:0101026:161; дата присвоения кадастрового номера 24.11.2005; ранее присвоенный кадастровый номер 42:24:011902:04; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; площадь 17 558 кв.м; кадастровая стоимость: 7 996 000 руб.; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 42:24:0101026:702, 42:24:0101026:1392, 42:24:0101026:1394, 42:24:0101026:1395, 42:24:0101026:1429, 42:24:0101026:1430, 42:24:0101026:1431; категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешенного использования: Другие промышленные объекты (промышленная база). 

Комитет направил в адрес ответчика предупреждение с требованием о погашении задолженности и уплате пени. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. 

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенные им объекты недвижимости. 

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0101026:702, 42:24:0101026:1392, 42:24:0101026:1394, 42:24:0101026:1395, 42:24:0101026:1429, 42:24:0101026:1430, 42:24:0101026:1431 к ответчику перешло и право аренды в отношении земельного участка, на котором указанные объекты расположены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка за период с 01.05.2022 по 31.10.2023 в сумме 415 704,36 руб. Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не опровергнут, доказательств того, что земельный участок не использовался не представлено, при этом не представлено также и доказательств того, что не использовались в заявленном периоде расположенные на земельном участке объекты недвижимости по причинам, связанным с загрязнением либо ненадлежащим состоянием земельного участка, не зависящим от ответчика. 

Несогласие ответчика с предъявленным иском и принятыми по делу решением и постановлением сводится к неправомерному неприменению судами подпункта «а» пункта 3 Правил № 582, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и для земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, рассчитывается в размере 0,01 процента.

Между тем оснований для применения указанных нормативных положений к спорному земельному участку, относящемуся к землям неразграниченной государственной собственности, не имеется, поскольку приведенная норма Правил № 582 распространяет свое действие только на земельные участки федеральной собственности.

Согласно подпункту 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.

Подпунктом «а» пункта 2.4 Порядка № 62 предусмотрена льготная арендная плата для ограниченных в обороте земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - Кемерово и предоставленных в аренду без торгов. Размер арендной платы для таких участков определяется в размере земельного налога.

Между тем в связи с непредставлением обществом доказательств отнесения арендованного им земельного участка к ограниченным в обороте вследствие загрязнения опасными отходами, радиоактивными веществами, того, что он подвергнут биогенному загрязнению, иной деградации, суд первой инстанции не установил оснований для применения льготной арендной платы. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что протокол испытаний от 18.11.2022 № 65669-65671, подготовленный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе», не подтверждает факта загрязненности земельного участка в спорном периоде. Кроме того, для отбора проб в целях их предоставления в испытательную лабораторию общество не приглашало представителя администрации, самостоятельно произвело соответствующие действия в одностороннем порядке и доставило пробы в лабораторию (пункт 12 протокола). Также отметил, что подпись лица, осуществлявшего отбор проб и проводившего исследования, на протоколе отсутствует. Более того, протокол не содержит сведений о лице, непосредственно проводившем исследования, указано лицо, ответственное за оформление протокола, оператор отделения по приему проб. Учитывая указанное, суд первой инстанции  обоснованно оценил указанное доказательство, апелляционный суд считает, что указанное доказательство не подтверждает в должной мере обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что вопрос о загрязненности земельного участка в целях применения к нему льготной арендной платы являлся предметом неоднократного исследования арбитражным судом применительно к различным периодам, предшествующим исковому периоду по настоящему делу (№ А27-13244/2014, № А27-16678/2014). Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам констатировано отсутствие соответствующих доказательств.

Не представлено их также и в рамках настоящего дела, при этом ответчиком не обоснована и не подтверждена реальная возможность установления путем проведения судебной экспертизы обстоятельств, касающихся загрязнения за истекший период, в условиях отсутствия доказательств того, что объекты и земельный участок не могли использоваться по указанным ответчиком причинам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 66 005,02 руб. за период с 11.05.2022 по 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 пункт 5.1 договора изложен в новой редакции с установлением неустойки в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым лишь при наличии соответствующих оснований; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не указывает на отсутствие возможности осуществления на земельном участке деятельности в соответствии с разрешенным использованием. Ходатайство о назначении экспертизы, а также отзыв и иные пояснения не содержат конкретных данных об ограничениях в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – другие промышленные объекты (производственная база), наступление для общества последствий, вызывающих невозможность осуществления им деятельности, свое участие в восстановлении земель либо в деятельности по хранению загрязняющих веществ. Использование обществом земельного участка осуществляется им так же как и любым другим арендатором, использующим земельной участок и расположенные на нем объекты недвижимости в своей предпринимательской деятельности без каких-либо ограничений.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2024 по делу № А27-20075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

 

ФИО1