ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90140/2018

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01 02 2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16 05 2019, 

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кодр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению ООО «Кодр»

к ООО «Строй-Альянс»

о взыскании 4 106 469, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодр» (далее – истец, ООО «Кодр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Альянс») о взыскании 4 106 469 руб. 56 коп. предварительной оплаты по протоколу подведения итогов торгов № 36128-1-ПР от 28 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кодр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено что истец приостановил поставку товара по спорному договору до момента исполнения ответчиком своего обязательства по полной предварительной оплате товара.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2017 истец принял участие в торговой процедуре «Закрытый аукцион покупателя № 36128 «строганная доска и брус на ВДНХ», предложив цену договора 18 723 271 руб. 66 коп.

По результатам проведения торговой процедуры, истец был признан ее победителем, согласно протоколу подведения итогов торгов № 36128-1-ПР от 28.08.2017.

Согласно протоколу подведения итогов торгов № 36128-1-ПР от 28.08.2017 ответчик обязан осуществить предварительную оплату в адрес истца в размере 70%, что составляет 13 106 290 руб. 16 коп.

Ответчик осуществил предварительную оплату в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 106 290 руб. 16 коп.

Несмотря на то, что ответчик не выполнил обязательство по предоплате товара в полном объеме, истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, с подписью ответственных лиц, получивших товар и печатью ответчика. Товар был поставлен на общую сумму 3 908 688 руб.

В дальнейшем, истец приостановил отгрузку товара, направив в адрес ответчика претензию с требованием произвести предоплату в соответствии с условиями заключенного договора, однако оплату в полном объеме ответчик не осуществил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 328, 486, 506,516 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт передачи ответчику лесоматериалов на сумму в размере 4 106 469 руб. 56 коп.

При этом суды исходили из того что из представленных истцом подписанных товарных накладных: № 840 от 02.11.2017, № 882 от 16.11.2017, № 913 от 29.11.2017, № 933 от 06.12.2017, № 978 от 20.12.2017; № 1 от 09.01.2018; № 5 от 10.01.2018; № 78 от 06.02.2018 не возможно установить принадлежность товарных накладных к поставке товара по торгам № 36128-1-ПР на объект: 

<

...>, ВДН, поскольку в указанных товарных накладных основанием поставки является Счет № 845 от 28.08.2017 и Договор поставки № 72/16 от 17.05.2016, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2017 и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 13.09.2018,  истцом не было представлено доказательств приобретения товара и оплаты товара на сумму 4 106 469 руб. 56 коп.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 328 ГК РФ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании указанной правовой нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-90140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова