АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Дело №

А56-82959/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлев А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 15.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - ФИО4 (доверенность от 21.07.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-82959/2020/тр.ж.7, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оникс», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 11, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче помещения - офиса Б, строительные номера 020-023/2, 111-117, 119, строительные оси 2-6, Е-Д, 1/1-6/1, Г-Ж, общей площадью                  394,6 кв. м, а также о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования в размере 45 000 000 руб. задолженности по двум договорам займа.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2021, заявление возвращено его подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 определение от 18.04.2021 и постановление от 07.06.2021 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 заявление                ФИО1 назначено к рассмотрению.

Определением от 05.03.2022 в удовлетворении заявления                ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 принят отказ ФИО1 от заявления в части включения его требования в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества, в указанной части определение от 05.03.2022 отменено, производство по обособленному спору в этой части прекращено. В остальной обжалуемой части определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить полностью определение от 05.03.2022 и постановление от 24.06.2022, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Общества требования ФИО1 в размере 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 26.01.2017; трансформировать неденежное обязательство имущественного характера по предоставлению ФИО1 нежилого помещения (офис Б, строительные номера 020-023/2, 111-117, 119, строительные оси 2-6, Е-Д, 1/1-6/1, Г-Ж, общей площадью                  394,6 кв. м, находящийся в строящемся жилом комплексе, включающем жилые и коммерческие помещения, по строительному адресу: 

<

...> участок 16; милицейский адрес: Советская ул., участок 16/16, по Почтовой ул.) по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2017 № УДС/П16ВС-ОРО/О-Б/1 в денежное обязательство и включить его в реестр требований кредиторов Общества. 

По мнению подателя кассационной жалобы, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами; отказ суда принять доказательства такого расчета ФИО1 с Обществом является  ошибочным; вывод апелляционного суда о том, что представленные квитанции не содержат реквизитов, обязательных для данного вида документов, а именно  сумм, внесенных денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ФИО1, заявлений о фальсификации представленных им квитанций и договоров не было сделано, также нет ходатайств о назначении экспертизы в отношении упомянутых документов; в подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств Обществу он представил в материалы дела 4 договора купли-продажи помещений за 2006 – 2016 годы на общую сумму 26 517 000 руб.

Со своей стороны ФИО1 полагает все обязательства перед Обществом исполненными.

Податель жалобы отмечает, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35), в связи с чем просит суд округа принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Оникс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  должника  против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.01.2017 Обществом и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № УДС/П16ВС-ОРО/О-Б/1 (далее - договор), по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства - нежилого помещения, офиса Б, в 1-м корпусе, общей площадью 394,6 кв. м, строительные номера 020-023, 111-117, 119 (далее - офис). 

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, договор зарегистрирован 02.06.2017 (запись регистрации 47:07:1301115:36-47/012/2017-7).

По условиям договора в течение 30 дней после регистрации договора дольщик обязался уплатить 14 400 000 руб., в срок до 31.07.2017 - 600 000 руб. (приложение 2 к договору), т.е. долевой взнос должен был быть уплачен ФИО1 в срок не позднее 02.07.2017 в размере 14 400 000 руб. и в срок до 31.07.2017 – в размере 600 000 руб., а передача нежилого помещения со стороны Общества должна была быть обеспечена в срок до 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представил акт о прекращении обязательств зачетом взаимных денежных требований от 05.07.2019 на сумму 6 206 278 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 № 8 на сумму 1 500 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 № 6 на сумму 1 500 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 № 4 на сумму 900 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 № 9 на сумму 1 000 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 № 7 на сумму                   1 500 000 руб.; уведомление о зачете на сумму 2 393 722 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств осуществления оплаты по договору ФИО1 не представлено.

Квитанции к приходном кассовым ордерам, представленные в материалы дела в копиях, не признаны судами достаточными доказательствами оплаты по договору.

Лимит наличных расчетов с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» не установлен.  Между тем ссылка судов на положения означенного нормативного акта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суды обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Суды приняли во внимание пояснения налогового органа об отсутствии у должника контрольно-кассовой техники на момент расчетов с ФИО1, отсутствие подтверждения движения денежных средств в бухгалтерских документах должника.

Кроме того, подчеркнули суды, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его финансовое положение (с учетом доходов), позволяющее предоставить Обществу денежные средства не только по договору займа  от 26.01.2017 № Б-1/к, на основании которого 05.07.2019 произведен зачет на сумму 2 393 722 руб. в счет погашения договора долевого участия, но и для внесения указанных денежных средств в кассу должника.

Приложенные к апелляционной жалобе справки о доходах за 2017 и 2018 годы, а также договоры купли-продажи недвижимости от 29.08.2006, 28.05.2012, 02.12.2014, 25.05.2016 не приобщены к материалам дела, но были учтены им.

Суд апелляции выяснил, что  доход ФИО1 за 2017 и 2018 годы получен после предоставления займа и размер доходов не позволял ему предоставить заем на 15 000 000 руб.

Договоры купли-продажи заключены задолго до выдачи займа, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что по состоянию на 26.01.2017 ФИО1 располагал суммой 15 000 000 руб. и фактически передал ее должнику по приходным кассовым ордерам.

Внесение денежных средств в кассу должника в общем размере                  15 000 000 руб. не подтверждается кассовой книгой за 2017 год, которая представлена конкурсным управляющим и приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о передаче машино-места и нежилого помещения – это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м. К правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более указанной, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, отмечено судами, площадь нежилого помещение составляет 394,6 кв. м, т.е. превышает ограничение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу                                               № А56-82959/2020/тр.ж.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев