АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-28093/2012

15 сентября 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., после перерыва − при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 08 −  11 сентября 2017 года дело 

по иску товарищества собственников жилья "Кировское-2" 

к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР" 

третьи лица: 1) ООО «ППСО-ИНВЕСТ», 2) ООО «Авиастрой»

о взыскании 1 785 167,51 руб. 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 24.08.2015,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.12.2016,

от ООО «ППСО-ИНВЕСТ» - не явился,

от ООО «Авиастрой» - не явился,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кировское-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР" о взыскании убытков в сумме 2 028 159 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично,  с закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "АВИАКОР" в пользу товарищества собственников жилья "Кировское-2" взыскано 1 075 010,47 руб., в том числе 1 017 069,00 руб. убытков, а также 41 599,73 руб.  судебных издержек и 16 341,74 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 29.09.2015 Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 25.11.2015 по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

В дело поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, необходимых  для проведения экспертизы.

Определением от 10.05.2016 суд истребовал от ООО «ПКФ ЕВА» дополнительные документы.

Определением от 26.05.2016 суд повторно истребовал от ООО «ПКФ ЕВА» дополнительные документы. 

ООО «ПКФ ЕВА» в судебное заседание не явилось, истребуемые документы не представило, о невозможности представить истребуемые документы арбитражный суд не известило.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта гидроизоляции. Суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска. Суд проверил полномочия лица, заявившего об отказе от иска и разъяснил сторонам последствия отказа от иска. 

Определением суда от 05.09.2016 срок проведения экспертизы продлен до 26.09.2016.

В дело представлено заключение эксперта №5/2016 от 23.09.2016, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 7 310 358,61 руб. 

Суд протокольным определением от 17.11.2016 возобновил производство по делу.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило. 

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании 17.11.2016 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил об увеличении размера иска и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 7 310 358 руб. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении размера иска.

Определением суда от 19.01.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, назначена дополнительная судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО4, эксперту ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В дело представлено экспертное заключение № 1/2017 от 27.02.2017.

Определением суда от 01.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.03.2017 принято заявление истца об отказе от иска в части требований, связанных с устранением недостатка в виде отсутствия гидроизоляции наружных стен цокольной части фасада здания. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято заявленное истцом изменение размера исковых требований до 7 258 534 руб. 

Этим же определением суда для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО5, ФИО6 экспертам общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» (443080, 

<

...>, литер 1, левое крыло, 3 этаж), производство по делу приостановлено.

В дело представлено экспертное заключение № 2017/Э/224 от 30.06.2017.

Определением суда от 13.07.2017 производство по делу возобновлено.

Истец заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 785 167,51 руб., в том числе 50 000 руб. расходов, понесенных при проведении досудебной экспертизы. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшение размера иска. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил принять во внимание платежное поручение на общую сумму 1 075 010,47 руб. – оплата по решению от 05.02.2015 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В 2005-2007 ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» в качестве застройщика (генерального подрядчика) и исполнителя строительных работ осуществляло строительство жилого дома 5 (строительный номер) в границах улиц Минская, Нагорная, Кромская, Ставропольская в Кировском р-не г. Самары.

27.12.2007 после завершения строительства жилой дом был введён в эксплуатацию. 

29.12.2007 указанный жилой дом по акту о приёме-передаче здания (сооружения) № 3 был передан на баланс ТСЖ «Кировское-2».

На момент приёма-передачи жилому дому 5 (строительный номер) в границах улиц Минская, Нагорная, Кромская, Ставропольская в Кировском р-не г. Самары был присвоен адрес: г. Самара, Кировский р-н, ул. Кромская, д. 4.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

...> пределах установленного ст. 756 ГК РФ гарантийного срока (5 лет) были выявлены следующие недостатки (дефекты), вызванные ненадлежащим качеством строительных работ:

- в подъезде № 1:

1) дефекты пола и стен мест общего пользования; основные дефекты выражаются в виде: недопустимых зазоров (выступов до 1,5 см), остатках цементного раствора на плитках, незаполнение плиточным материалом мест возле стен (данные места выровняли раствором); площадь покрытия предназначенного под ремонт 232 кв. м.;

2) незавершённые работы по удалению монтажных проушин лестничных плит перекрытий, выбоины в конструкциях перекрытий незавершённые отделкой при застройке;

3) повреждения штукатурки стен на площади около 2 кв. м., при проверке зоны вокруг дефекта обнаружены пустоты, отставание штукатурки от поверхности основы (кладки из силикатного кирпича) на площади около 6 кв. м.; дефекты по разрушению штукатурки не носят характер повреждений от эксплуатации.

- в подъезде № 2:

1) дефекты пола и стен мест общего пользования; основные дефекты выражаются в виде недопустимых зазоров (выступов до 1,5 см), остатках цементного раствора на плитках, незаполнение плиточным материалом мест возле стен (данные места выровняли раствором); площадь покрытия предназначенного под ремонт 253 кв. м.;

2) незавершённые работы по удалению монтажных проушин лестничных плит перекрытий, выбоины в конструкциях перекрытий незавершённые отделкой при застройке;

3) повреждения штукатурки стен на площади около 3 кв. м., при проверке зоны вокруг дефекта обнаружены пустоты, отставание штукатурки от поверхности основы (кладки из силикатного кирпича) на площади около 6 кв. м.; дефекты по разрушению штукатурки не носят характер повреждений от эксплуатации.

- в подъезде № 3:

1) дефекты пола и стен мест общего пользования; основные дефекты выражаются в виде: недопустимых зазоров (выступов до 1,5 см), остатках цементного раствора на плитках, незаполнение плиточным материалом мест возле стен (данные места выровняли раствором); площадь покрытия предназначенного под ремонт 214 кв. м.;

2) незавершённые работы по удалению монтажных проушин лестничных плит перекрытий, выбоины в конструкциях перекрытий незавершённые отделкой при застройке;

3) повреждения штукатурки стен на площади около 28 кв. м., при проверке зоны вокруг дефекта обнаружены пустоты, отставание штукатурки от поверхности основы (кладки из силикатного кирпича) на площади около 65 кв. м.; дефекты по разрушению штукатурки не носят характер повреждений от эксплуатации.

- в подъезде № 4:

1) дефекты пола и стен мест общего пользования; основные дефекты выражаются в виде: недопустимых зазоров (выступов до 1,5 см), остатках цементного раствора на плитках, незаполнение плиточным материалом мест возле стен (данные места выровняли раствором); площадь покрытия предназначенного под ремонт 208 кв. м.;

2) незавершённые работы по удалению монтажных проушин лестничных плит перекрытий, выбоины в конструкциях перекрытий незавершённые отделкой при застройке;

3) повреждения штукатурки стен на площади около 50 кв. м., при проверке зоны вокруг дефекта обнаружены пустоты, отставание штукатурки от поверхности основы (кладки из силикатного кирпича) на площади около 160 кв. м.; дефекты по разрушению штукатурки не  носят характер повреждений от эксплуатации.

- в подъезде № 5:

1) дефекты пола и стен мест общего пользования; основные дефекты выражаются в виде: недопустимых зазоров (выступов до 1,5 см), остатках цементного раствора на плитках, незаполнение плиточным материалом мест возле стен (данные места выровняли pacтвором); площадь покрытия предназначенного под ремонт 252 кв. м.;

2) незавершённые работы по удалению монтажных проушин лестничных плит перекрытий, выбоины в конструкциях перекрытий незавершённые отделкой при застройке;

3) повреждения штукатурки стен на площади около 36 кв. м., при проверке зоны вокруг дефекта обнаружены пустоты, отставание штукатурки от поверхности основы (кладки из силикатного кирпича) на площади около 75 кв. м.; дефекты по разрушению штукатурки не носят характер повреждений от эксплуатации;

4) не произведены работы по оштукатуриванию стены входной зоны.

в подъезде № 6:

1) незавершённые работы по удалению монтажных проушин лестничных плит перекрытий, выбоины в конструкциях перекрытий незавершённые отделкой при застройке;

2) повреждения штукатурки стен на площади около 1 кв. м., при проверке зоны вокруг дефекта обнаружены пустоты, отставание штукатурки от поверхности основы (кладки из силикатного кирпича) на площади около 3 кв. м.; дефекты по разрушению штукатурки не носят характер повреждений от эксплуатации;

3) отсутствует крыльцо со ступенью; перепад высот в размере 18 см. противоречит СНиП 31-06-2009 п. 5.9.

- в подъезде № 7:

1) дефекты пола и стен мест общего пользования; основные дефекты выражаются в виде: недопустимых зазоров (выступов до 1,5 см), остатках цементного раствора на плитках, незаполнение плиточным материалом мест возле стен (данные места выровняли раствором); площадь покрытия предназначенного под ремонт 12,8 кв. м.;

2) незавершённые работы по удалению монтажных проушин лестничных плит перекрытий, выбоины в конструкциях перекрытий незавершённые отделкой при застройке.

- нарушения гидроизоляции наружных стен и пола цокольной части, и как следствие подтопление помещений от грунтовых вод и долговременных осадков;

- разрушение наружной теплоизоляции стен в нижней части по периметру здания, которое обусловлено отступлением от технологии выполнения работ (отсутствие цокольной защитной планки, неравномерное усиление штукатурной сеткой;

- состояние асфальтовой отмостки не отвечает требованиям отвода влаги от здания; провалы вдоль здания, которые связаны с отступлением от проектного решения по подготовки основания для тротуаров и отмосток.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о пропуске истцом срока для предъявления требований, связанных с выявленными недостатками, о неправильном определении истцом суммы убытков, а также о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ создано по решению общего собрания участников долевого строительства и осуществляет управление жилым домом № 4 по ул. Кромская города Самара. Разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было выдано 21.03.2005 (т. 4 л. д. 30 – 32), из которого следует, что ответчик являлся застройщиком указанного дома.

Строительство жилого дома № 4 по ул. Кромская города Самара осуществлялось ответчиком на основании заключенного с ООО «ППСО-ИНВЕСТ» договора № 7 от 01.08.2005 инвестирования строительства жилого дома №5 со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Кромская в границах улиц Нагорная и Ставропольская (т. 8 л. д. 26 – 28) , в соответствии с которыми застройщик обязался построить объект и предъявить его приемочной комиссии двумя очередями: первая очередь (секции 1,2,3) не позднее 4-го квартала 2006 года, вторая очередь (секции 4,5,6,7) не позднее 4-го квартала 2007 года. 

Между застройщиком и ООО «Авиастрой» был заключен договор №1 от 09.10.2006 на строительство объекта, из которого следует, что ООО «Авиастрой» принимает на себя обязательство генерального подрядчика по строительству десятиэтажного семисекционного жилого дома №5 (стр.) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Кромская в границах улиц Ставропольская, Минская и Нагорная (т. 2  л. д. 3 – 12).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Застройщик несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

В данном случае разрешение на строительство жилого дома было получено 21.03.2005 (т.4 л.д. 30 – 32), то есть до 01.04.2005 –  до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

Такой же вывод сделан в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд нашел необоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако это положение не ограничивает права потребителей на предъявление иных требований. 

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Заявляя о пропуске истцом срока для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, ответчик указал, что срок для предъявления требований относительно выявленных недостатков следует исчислять с момента передачи помещений дольщикам.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Товарищество предъявило настоящий иск от своего имени. Жилой дом был введен в эксплуатацию 27.12.2007, передан на баланс товарищества 29.12.2007, а с настоящим иском товарищество обратилось 03.10.2012, до истечения пятилетнего срока. Доказательств того, что все собственники жилых помещений – члены товарищества получили жилые помещения более чем за 5 лет до обращения товарищества с настоящим иском, ответчик не представил. 

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик заявил, что с момента обнаружения истцом недостатков до обращения его в арбитражный суд прошло более трех лет. 

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что товарищество за пределами срока исковой давности предъявляло требования об устранении тех же недостатков, о которых заявлено в настоящем иске, и стоимость устранения которых была определена по результатам проведения судебных экспертиз. 

В качестве доказательства наличия недостатков, выявленных товариществом, и стоимости их устранения, с исковым заявлением было представлено экспертное исследование № 220/12 от 17.07.2012, проведенное НП «Палата судебных экспертиз». Согласно указанному заключению стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 2 028 159 руб. (том 1, л.д. 94).

В связи с наличием спора относительно фактического наличия, характера и причин возникновения выявленных недостатков, а также относительно действительной стоимости их устранения в процессе рассмотрения спора было назначено несколько судебных экспертиз. 

Согласно заключению судебной экспертизы, представленному 06.08.2013, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в местах общего пользования составляет 1 184 876,94 руб. (том 5, л.д. 158).

Согласно дополнительному экспертному заключению, представленному 20.01.2014, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в местах общего пользования составляет 915 640 руб. (том 7, л.д. 75).

При новом рассмотрении дела определением от 25.11.2015 по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 5/2016, представленному 23.09.2016 (том 18, л.д. 104), стоимость устранения выявленных недостатков составляет  7 310 358 руб. (том 18, л.д. 148). 

Определением от 19.01.2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Определением от 21.03.2017 принято заявление истца об отказе от иска в части требований, связанных с устранением недостатков в виде отсутствия гидроизоляции наружных стен цокольной части фасада здания. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 7 258 534 руб. 

Этим же определением суда для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО5, ФИО6 − экспертам общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки».

Согласно представленному в дело заключению общая стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 1 735 167,51 руб. (том 23, л.д. 30-128).

Заключение комиссии экспертов было оглашено в судебном заседании.

Истец заявил о согласии с выводами комиссии экспертов. 

Ответчик возражений относительно выводов эксперта также не представил. 

Заключение комиссии экспертов № 2017/Э/224 от 30.06.2017  суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. убытков. связанных с  расходами, понесенными при проведении досудебной экспертизы, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку эти расходы в виде оплаты стоимости указанной экспертизы были понесены истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ. Материалы указанной экспертизы служили доказательством по настоящему делу. 

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных расходов на оплату судебных экспертиз в размере 165 000 руб., а также понесенных товариществом расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 352 руб. 

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные издержки товарищества на оплату судебных экспертиз в размере 165 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. подтверждены представленными в дело документами. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца, при этом доказательств чрезмерности этих расходов не представил. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, которые могли бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми, суд не находит. 

С учетом изложенного расходы истца на проведение судебных экспертиз, расходы на оплату услуг представителя, а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик платежным поручением № 3794 от 29.04.2015, перечислил в счет исполнения решения, принятого 05.02.2015, 1 075 010,47 руб., в том числе 1 017 069 руб. убытков, 41 599,73 руб. судебных издержек и 16 341,74 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом ранее оплаченных сумм. 

При этом оснований для пропорционального распределения расходов не имеется, поскольку исковые требования истца в размере 1 075 010,47 руб. фактически удовлетворены после возбуждения производства по делу.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 768 098,51 руб. (1 735 167,51 + 50 000 – 1 017 069 = 768 98,51); требование о взыскании судебных издержек – в размере 178 400,27 руб. (55 000 + 165 000 – 41 599,73 = 178 400,27); требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины − в размере 20 010,26 руб. (30 352 + 3 000 + 3 000 − 16 341,74 = 20 010,26).

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР" в пользу товарищества собственников жилья "Кировское-2" 768 098,51 руб. убытков, а также 178 400,27 руб. судебных издержек и 20 010,26 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      Л.Л. Ястремский