РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108564/22-68-714

г. Москва

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года 

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

к ООО «ВАГОН» (105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 19, ПОМЕЩЕНИЕ 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СИБИРЬ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (630008, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА УЛИЦА, 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 540501001)

о взыскании 1 227 328,31 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 370/Д от 01.02.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.11.2022 г. № 7885, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен      

      

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 1.227.328 руб. 31 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ранее в материалы дела от него поступал отзыв на иск, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ SK0 24/L-13.4 FP60 COOI рефрижератор, которым управлял водитель ООО Каргобулл Финанс и с участием транспортного средства Ман, г/н С627РСЗЗ, под управлением водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOI рефрижератор получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOI рефрижератор является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002122-201451321/17-ТЮЛ 2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каргобулл Финанс».

17.12.2020г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 627 328,31 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования МММ № 5020763209.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб., в оставшейся части истец предъявляет требование к ООО «ВАГОН», как к собственнику автомобиля, водитель которого был виновен в ДТП, ссылаясь на ст. ст.15, 1064 ГК РФ. 

 Как указанно в исковом заявлении 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOI рефрижератор, которым управлял водитель ООО «Каргобулл Финанс» и с участием транспортного средства MAN, г/н С627РСЗЗ, принадлежащего ООО «ТНЛ», под управлением водителя ООО «ТНЛ» ФИО3, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Между тем, судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство MAN, г/н С627РСЗЗ было возвращено ООО «ТНЛ» по Акту приема-передачи арендодателю ООО «РАЗВИТИЕ» (новое наименование ООО «ВАГОН», ответчик).

В свою очередь, 01 ноября 2019 года между ООО «РАЗВИТИЕ» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № 01-11/2019, в соответствии с которым ООО «РАЗВИТИЕ» обязалось предоставить ФИО3 за плату во временное владение и пользование транспортное средство МАН TGX 26400 6X2/2BLS, г.р.з. С627РСЗЗ, а ФИО3 обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату.

В соответствии с указанным договором срок начала аренды имущества - 01 ноября 2019 г., срок окончания аренды - 30 сентября 2020 г. включительно.

04 ноября 2019 года согласно Акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства № 01-11/2019 от 01 ноября 2019 года ООО «РАЗВИТИЕ» передало, а ФИО3 принял транспортное средство МАН TGX 26400 6X2/2BLS, г.р.з. С627РСЗЗ.

Также ООО «ВАГОН» сообщает, что 01 ноября 2019 года между ООО «РАЗВИТИЕ» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № 01-11/2019-2, в соответствии с которым ООО «РАЗВИТИЕ» обязалось предоставить ФИО3 за плату во временное владение и пользование транспортное средство 972200 Полуприцеп-фургон, г.р.з. AM 585733, а ФИО3 обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. В соответствии с указанным договором срок начала аренды имущества - 01 ноября 2019 г., срок окончания аренды - 30 сентября 2020 г. включительно.

04 ноября 2019 года согласно Акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства № 01-11/2019-2 от 01 ноября 2019 года ООО «РАЗВИТИЕ» передало, а ФИО3 принял транспортное средство 972200 Полуприцеп-фургон, г.р.з. AM 585733.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП указанные транспортные средства не находились во владении ООО «РАЗВИТИЕ», в настоящее врем ООО «ВАГОН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

 Поскольку в момент ДТП транспортные средства не использовались в коммерческой деятельности ответчика, а находились в аренде у ФИО3, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец заявил ходатайство об истребовании сведений в Пенсионном фонде России, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и также в Фонде социального страхования о наличии трудовых отношений ФИО3 на момент ДТП 13.11.2019, ссылаясь на то, что у ответчика имеются сомнения в достоверности представленного ответчиком договора аренды и ответчик предполагает, что ФИО3 находился в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «Развитие» (прежнее наименование ООО «Вагон») . 

Между тем, оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у суда не имеется, поскольку спор может быть рассмотрен по существу, исходя из представленных в дело доказательств, которым суд дал оценку в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВАГОН» следует, что  основной деятельностью этого лица является аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, т.е. передача транспорта в аренду является коммерческой деятельностью ответчика. Из имеющегося в деле постановления о прекращении уголовного дела от 23.03.2021 года также следует, что автомобиль находился у ФИО3 в аренде. Доказательств того, что водитель являлся работником ответчика и выполнял какие-либо служебные обязанности в материалы дела не представлено. Сами по себе сомнения ответчика относительно договора аренды не опровергают доводов ответчика. О фальсификации представленных им доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

В связи с изложенным в удовлетворении иска суд отказывает.      

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 965, 1064  ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 66, 71, 75, 82, 87, 110-112, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова