ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-76871/2024

04 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2025,

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу №А56-76871/2024/тр.2 заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 21.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2025 №3(7935).

Акционерное общество «Альфа-Банк» 07.02.2025 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 670 725 руб. 92 коп., в том числе 640 365 руб. 27 коп. основного долга, 30 360 руб. 65 коп. процентов.

Определением от 29.05.2025, вынесенным в порядке упрощённого порядка, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 670 725 руб. 92 коп., в том числе 640 365 руб. 27 коп. основного долга, 30 360 руб. 65 коп. процентов.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО5 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и настаивая на необходимости признания требований кредитора общим обязательством супругов, расходовании полученных у банка денежных средств на нужды семьи.

Определением от 26.08.2025 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного заседания от финансового управляющего 15.09.2025 поступило заявление о признании части обязательств по соглашению о кредитовании от 24.01.2023 №F0CRBM10230124009233 общим обязательством супругов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего не возражал против заявления кредитора, представитель ФИО6 возражала против доводов должника и заявления финансового управляющего о признании обязательств перед банком общим обязательством супругов.

Протокольным определением от 14.10.2025 апелляционная инстанция отказала ФИО1 в приобщении всех дополнительных документов, поскольку подставленные документы не относятся к предмету спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2023 между должником (заёмщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключено соглашение о кредитовании №F0CRBM10230124009233 на получение кредита наличными, по которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 757 500 руб. из расчёта годовой процентной ставки в размере 11,99 %. 

Согласно выписке по счёту, представленной банком, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из расчёта задолженности кредитора следует, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет 670 725 руб. 92 коп., включая 640 365 руб. 27 коп. основного долга, 30 360 руб. 65 коп. начисленных процентов.

В рассматриваемом случае требования кредитора АО «Альфа-Банк» подтверждаются исполнительной надписью нотариуса ФИО7 от 22.11.2024 №63/183-н/63, уникальный регистрационный номер нотариального действия  У-0002295383-0.

Ввиду того, что обязательства по кредитному соглашению не исполнены должником, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 90 - 91.1 Основ законодательства о нотариате, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В рассматриваемом случае разногласий относительно обоснованности требования кредитора, возникшего из кредитного договора, и его размера между лицами, участвующими в деле отсутствуют.

Возражая против заявленных требований кредитора, должник и финансовый управляющий настаивали на признании части обязательств общим обязательством супругов, расходовании полученных у банка денежных средств на нужды семьи.

Общие обязательства (долги), исходя содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, представляют собой обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ от 13.04.206, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, долг считается личным, пока не будет доказано того, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему обособленному спору являются установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В рассматриваемом случае банк не заявлял о необходимости признания предъявленного им требования в качестве совместного обязательства супругов ФИО8, а просило установить его притязание в качестве личного обязательства должника.

Управляющий и ФИО5 не доказали, что кредитные средства, полученные от АО «Альфа-Банк» использовались на нужды семьи.

Так, в своём заявлении управляющий основывает свою позицию исключительно на анализе выписке по расчётному счёту должника без оценки того, что, как указывает ФИО1, она тоже вступала во взаимоотношения с кредитными организациями в этот же период с получением значительных кредитных сумм.

При таком положении условий для признания требования банка общим обязательством супругов не имеется, ввиду чего заявление отклонено апелляционной инстанцией.

Оценив представленные доказательства и установив, что соглашение о кредитовании содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования как личного обязательства должника и о необходимости его включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2025 по делу №  А56-76871/2024/тр.2 отменить.  

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 670 725 руб. 92 коп., в том числе 640 365 руб. 27 коп. основного долга, 30 360 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова