ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14007/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А76-12492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаритетУрал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-12492/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» ФИО2 (доверенность от 23.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» (далее – ООО «УралСпецХимзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – ООО «Уралзаводстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 06.09.2016 № 3-АР/2016 в размере 4 640 137 руб. 60 коп., пени в размере 1 240 879 руб. 16 коп., убытков в сумме 3 022 363 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» о признании сделки недействительной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу №А76-12492/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

12.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «УралСпецХимзащита» о взыскании с общества «Уралзаводстрой» судебных расходов в размере 260 000 руб. 

Определением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019)  требования общества удовлетворены в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось общество «ПаритетУрал»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на недоказанность обществом «УралСпецХимзащита» факта несения судебных расходов в силу недостоверности представленных доказательств и их чрезмерность и наличие права общества «Паритет Урал» заявить соответствующие возражения в связи с тем, что конкурсный управляющий действует в интересах ООО «УралСпецХимзащита» и требования истца о взыскании судебных расходов являются текущими, ввиду чего нарушают интересы апеллянта как конкурсного кредитора ООО «Уралзаводстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи в отсутствием у апеллянта права на обжалование определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц и подателя апелляционной жалобы не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2017 № 15, заключенный между ООО «УралСпецХимзащита» и ИП ФИО2 (т. 9 л.д. 36-38), дополнительное соглашение от 07.09.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 № 15 (т.9 л.д. 42), дополнительное соглашение от 20.09.2017 № 2 к договору от 10.04.2017 № 15 (т.9 л.д. 44), дополнительное соглашение от 16.04.2018 № 3 к договору от 10.04.2017 № 15 (т.9 л.д. 48), дополнительное соглашение от 11.12.2018 № 4 к договору от 10.04.2017 № 15 (т.9 л.д. 51), дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 5 к договору от 10.04.2017 № 15 (т.9 л.д. 54), акт выполненных работ от 30.06.2017 (т.9 л.д. 40), уточнение от 03.04.2019 к акту от 30.06.2017 № 6 (т. 9 л.д. 41), акт приемки оказанных услуг № 15-1 от 20.02.2018 (т. 9 л.д. 46), акт приемки оказанных услуг № 15ДС3 от 18.05.2018 (т.9 л.д. 50), акт приемки оказанных услуг № 15ДС4 от 31.12.2018  (т.9 л.д. 53), платежные поручения от 12.05.2017 № 131 на сумму 70 000 руб., от 31.05.2019 № 163 на сумму 25 000 руб., от 12.12.2018 № 432 на сумму 20 000 руб., от 18.04.2018 № 107 на сумму 35 000 руб., от 20.02.2018 № 37 на сумму 70 000 руб., от 21.09.2017 № 236 на сумму 20 000 руб., от 08.09.2017 № 227 на сумму 30 000 руб. (т. 9 л.д. 39, 43, 45, 47, 49, 52, 56).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, чрезмерность и несоразмерность расходов ответчиком не доказана.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, независимые кредиторы ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. 

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы,  ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта. 

 В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Ссылаясь на недостоверность представленных в материалы дела доказательств несения истцом судебных расходов и их чрезмерность, заявителем не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств в обоснование факта несения судебных расходов. Конкретные обстоятельства, на которых апеллянт основывает своё убеждение в порочности представленных доказательств, в жалобе не заявлены; судом таковых не установлено.

Апеллянт не настаивает на сомнительности обязательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не представляет доказательств искусственного создания истцом, ответчиком, фиктивной задолженности, тогда как оценка чрезмерности взысканных судом судебных расходов, исходя из полномочий, предоставленных ему как кредитору пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не входит в сферу его правового интереса.

Поскольку иных доводов, обусловленных полномочиями апеллянта, предусмотренными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, им в жалобе не заявлено, учитывая, что предположение не может быть положено в основу судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наряду с этим апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по ходатайству истца, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку полномочия общества «Паритет Урал» на обжалование судебных актов, вынесенных в отношении должника, признанного банкротом, предусмотрены специальными положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу чего такая жалоба не может считаться поданной в порядке статьи 42 АПК РФ с прекращением производства по жалобе в случае недоказанности факта нарушения законных прав и интересов заявителя.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-12492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаритетУрал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяГ.Н. Богдановская