Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56514/2024

03 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой К.В.,

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198 

<

...>, лит. А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 10 548 руб. 87 коп.;

ответчик: открытое акционерное общество «Сити сервис» (192236, 

<

...>, стр. 1, пом. 1Н, оф. 460; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

10.06.2024 (зарегистрировано 19.06.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 10 548 руб. 87 коп., которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 25.06.2024.

09.07.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика, в котором заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2024.

20.09.2024 в электронном виде поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта сверки задолженности.

Истец исковые требований поддержал, ответчик против исковых требований возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключенный с ответчиком 01.04.2020 договор теплоснабжения № 65103-ОДН-05, согласно которому истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной тепловой энергии (пункты 3.2.1.1 и 5.5-5.6.3 договора) на его стороне образовалась задолженность за декабрь 2023 года в размере 8 964 руб. 65 коп.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1 584 руб. 22 коп. за периоды: с июля 2021 года по октябрь 2021, с апреля 2022 по июнь 2022, январь 2023 год, сентябрь 2023 год, с декабря 2023 год по январь 2024 год.

В своем отзыве ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на полную оплату задолженности (платежные поручения от 12.01.2024, 01.04.2024). Просит также применить последствия пропуска срока исковой давности относительно начисленной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленным в материалы дела актом сверки задолженности, подтверждается полное погашение задолженности ответчиком в размере 10 409 руб. 21 коп.

Вместе с тем указанное погашение было произведено после подачи истцом настоящего искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что оплата 10 409 руб. 21 коп. была произведена после подачи иска в арбитражный суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Сити сервис» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                              Кузнецов Д.А.