ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А41-50843/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест ДИАРС».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 ООО «Проминвест ДИАРС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ»  21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 ФИО2 был освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Проминвест ДИАРС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов в деле о банкротстве. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в кассационной жалобе указывает, что обратилось с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства может повлиять на его права и обязанности, протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 заявление общества было принято к рассмотрению судом, но не рассмотрено по существу. По мнению заявителя, суды необоснованно прекратили производство по обособленному спору, поскольку в результате прекращения производства по делу о банкротстве правоспособность должника не прекращена, в связи с чем, суд не лишён возможности принять решение по существу обособленного спора, прекращение производства по обособленному спору лишило заявителя возможности надлежащим образом осуществить право на судебную защиту. По существу спора, заявитель также обращает внимание, что в связи с временным отсутствием в конкурсной массе денежных средств, стоимость услуг учитывалась конкурсным управляющим в составе задолженности должника по текущим платежам, информация об этом включалась в отчёты конкурсного управляющего, представлявшиеся собраниям кредиторов и в суд, возражения в отношении сумм задолженности перед привлечённым лицом никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Проминвест ДИАРС» было прекращено на основании пункта  9 статьи  45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден в настоящем деле о банкротстве. 

По мнению судов, прекращение производства по делу о банкротстве должника исключает возможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» ФИО2 об увеличении лимитов в ходе процедуры конкурсного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд указал, что позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 по делу № А21-337/2013 и от 30.04.2015 № 302ЭС15-4599 по делу № А10-1179/2013, касается возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве и после завершения конкурсного производства заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве прекращено определением суда первой инстанции от 05.05.2002 , в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден в настоящем деле о банкротстве. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что определение о прекращение производства по делу вступило в законную силу

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными в силу нижеследующего.  

В силу части 2 статьи  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.05.2022 была подана 06.06.2022.

Следовательно, ни на дату принятии судом первой инстанции судебного акта о прекращении производства по настоящему обоснованному спору 17.05.2022, ни на дату принятия судом апелляционной  инстанции  обжалуемого постановления от 28.06.2022, определение суда первой инстанции от 05.05.2022 не вступило в законную силу. 

Между тем солгано части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях  2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Таким образом, вновь назначенный конкурсный управляющий, являющийся правопреемником ранее освобожденного конкурсного управляющего, утратил право на повторно обращение с заявлением об увеличении расходов (лимитов) в настоящем деле о банкротстве по тем же основаниям. 

Поскольку прекращение производства по настоящему спору было осуществлено судом до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу, которое было впоследствии отменено в виду его незаконности, выводы судов нельзя признать обоснованными. 

Таким образом, суды неправильно применили нормы процессуального права, прекратив производство по обособленному спору, в связи с чем, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А41-50843/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                 Н.А. Кручинина

 

Судьи:                 В.Я. Голобородько

                                                                                                 Д.В. Каменецкий