Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-157/2018

город Псков

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Невельского района (место нахождения: 182500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 182500, Псковская обл., г. Невель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, ФИО4;

о взыскании 125 972 руб. 70 коп. задолженности и пени по договорам аренды,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО5, представитель по доверенности, после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, предприниматель;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация Невельского района (далее – истец, Администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании  125 972 руб. 66 коп., в том числе задолженность за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 03.08.2009 №159-09 в размере 82 037 руб. 88 коп. и пени в размере 3 763 руб. 89 коп за период с 16.06.2016 по 30.10.2017 и задолженность за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 11.03.2013 №59-13 в размере                                  38 259 руб. 01 коп. и пени в размере 1 911 руб. 88 коп за период с 16.07.2016 по 01.11.2017                  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольное определение от 13.11.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) и ФИО4 (далее – Лукьянова Е.И).

В судебном заседании от 13.11.2018 объявлялся перерыв до 20.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании от 13.11.2018 поддержала уточненные исковые требований по мотивам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика, просит их удовлетворить, в судебное заседание от 20.11.2018 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на прекращение договорных обязательств с истечением сроков аренды земельных участков, определенных пунктом 2.1. договоров. Кроме того заявил о неопределенности предмета договоров ввиду отсутствия характеристик земельных участков, подлежащих сдаче в аренду, об отсутствии у истца полномочий на обращение с указанными требованиями в суд. Также полагает, что у истца отсутствовало право на передачу в аренду земельного участка по договору №159-09 от 03.08.2009, поскольку данный участок принадлежал на праве собственности ФИО4 

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Комитета ранее, сообщил об отсутствии заинтересованности в разрешении спора, поскольку сведениями по внесению ответчиком арендных платежей по договорам, фактическому пользованию земельным участком не обладает. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, позицию изложил в отзыве  от 23.10.2018 (т.3 л.д.101).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, изложив свою позицию в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица от 15.10.2018 (т.3 л.д.77-78, 82).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу 20.11.2018 в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением администрации Невельского района №901 от 30.07.2009 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3.» арендодатель (Администрация Невельского района) предоставил ответчику (ФИО3) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:09:103201:68, находящийся относительно ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Псковская область, Невельский район, Плисская волость, д. Павлючки для строительства центра автострахования в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 802 кв.м, что послужило основанием заключения договора аренды земельного участка № 159-09 от 03.08.2009 (далее – договор №159-09) (т.1 л.д.48-53, т.2 л.д.98).

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок аренды участка устанавливается с 28.07.2009 по 28.06.2010. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 28.07.2009 по 28.06.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы исчисляется в соответствии с Положением об аренде земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Невельский район Псковской области, решением Собрания депутатов Невельского района №540 от 16.07.20018, законом Псковской области №756-ОЗ от 08.04.2008.

Порядок оплаты по договору закреплен в пункте 3.2 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, за ноябрь, декабрь - не позднее 1 декабря текущего года путем перечисления на счет, определенный в договоре.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Кроме того сторонами определена ответственность за несоблюдение условия договора. Так пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, в соответствии с которой размер пени установлен законом Псковской области №756-ОЗ от 08.04.2008 года и составляет одну трехсот шестидесятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Также в соответствии с Постановлением администрации Невельского района №312 от 11.03.2013 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3.» арендодатель (Администрация Невельского района) предоставил ответчику (ФИО3) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов местоположением: Псковская область, Невельский район, Плисская волость д. Павлючки, для общественно-деловых целей (строительство нежилого здания) в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 250 кв.м, что послужило основанием заключения Договора аренды земельного участка № 59-13 от 11.03.2013 (далее  – договор №59-13) (т.1 л.д.71-75).

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок аренды участка устанавливается с 04.03.2013 по 04.02.2014. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 04.03.2013 по 04.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы исчисляется в соответствии с Положением об аренде земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Невельский район Псковской области, решением Собрания депутатов Невельского района №540 от 16.07.20018, законом Псковской области №756-ОЗ от 08.04.2008. 

Порядок оплаты по договору закреплен в пункте 3.2 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, за ноябрь, декабрь - не позднее 1 декабря текущего года путем перечисления на счет, определенный в договоре.

Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Сторонами определена ответственность  за несоблюдение условия договора. Так пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, в соответствии с которой размер пени установлен законом Псковской области №756-ОЗ от 08.04.2008 года и составляет одну трехсот шестидесятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Поскольку ответчиком обязанности по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 125 295 руб. 18 коп. Претензией от 01.11.2017 №3632/01-35 истец направил ответчику требование об оплате задолженности в размере 125 295 руб. 18 коп. по состоянию на 01.11.2017 в течении 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, а именно о взыскании задолженности за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 03.08.2009 №159-09 в размере 82 037 руб. 88 коп. и пени в размере 3 763 руб. 89 коп за период с 16.06.2016 по 30.10.2017 и задолженность за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 11.03.2013 №59-13 в размере 38 259 руб. 01 коп. и пени в размере 1911 руб. 88 коп за период с 16.07.2016 по 01.11.2017.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года по договору №159-09 составила 82 037 руб. 88 коп., сумма задолженности за период с июня 2016 года по сентябрь 2017  по договору №59-13 составила 38 259 руб. 01 коп, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствует нормам действующего законодательства и подтвержден представленными документами. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.2 договоров в случае нарушения срока внесения арендной платы по договорам арендатор выплачивает арендодателю пени в размере и в порядке статьи, предусмотренном пунктом 3.4 договора, в соответствии с которой размер пени установлен законом Псковской области №756-ОЗ от 08.04.2008 года и составляет одну трехсот шестидесятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Истцом в связи нарушением сроков оплаты арендных платежей начислена неустойка в размере 3 763 руб. 89 коп. по договору №159-09 и 1 911 руб. 77 коп по договору №59-13.

Судом проверен расчет неустойки по договору №59-13 признан арифметически неверным, поскольку истцом использована не 1/360 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а 1/366 и 1/365. Вместе с тем, суд учитывает, что размер пени по договору №59-13 в сумме 1 911 руб. 77 коп. меньше, чем размер пени, рассчитанный исходя из 1/360 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, таким образом заявленный размер пени (1 191 руб. 77 коп.) не ущемляет права ответчика.

Ответчиком расчет пени не оспорен, заявление о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор аренды №159-09 был прекращен 28.06.2010, а договор №59-13 был прекращен 04.02.2014 (по истечению срока действия, установленного п. 2.1 Договора) и основания требовать внесения арендной платы за спорный период у истца отсутствуют.

Суд отклоняет данный довод, изложенный в отзыве, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, по окончанию срока действия договора аренды №159-09 от 03.08.2009 и договора №59-13 от 11.03.2013 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться спорными земельными участками, что подтверждается платежными поручения об оплате арендных платежей ( т.1 л.д.64-70, л.д. 86- 92), актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 28.06.2018 (т.2 л.д.39), актом проверки от 11.07.2018 (т.2 л.д.110).

Кроме того, доказательств того, что земельные участки по спорным договорам аренды были арендатором возвращены арендодателю, суду не представлено.

В материалах дела ответчиком представлено заявление от имени ФИО6, в котором дана позиция по обращению ответчика в Администрацию Невельского района, в том числе с вопросом о формировании Администрацией земельного участка,  расположенного в деревне Павлючки Невельского района, согласно которой большая часть  сформированного и предоставленного в аренду ответчику земельного участка накладывалось на земельный участок, принадлежащий физическому лицу на праве собственности. Кроме того в указанном заявлении ФИО6 даются пояснения о факте подписания акта приема-передачи спорного земельного участка Администрацией Невельского района.

Указанное заявление ФИО6 в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 67, 68 АПК РФ судом не принимается, поскольку данное лицо в суд в качестве свидетеля не вызывалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, судом достоверность подписи и принадлежность подписи ФИО6 при указанных обстоятельствах установлена быть не может.

Судом в рамках настоящего дела предложено ответчику заявить ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений с обязанием ответчика обеспечить явку свидетеля, однако указанным правом ответчик не воспользовался, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.

Данные обстоятельства обращения ответчика с указанным заявлением истцом не подтверждены в порядке статьи 70 АПК РФ, что не принимается судом  в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. 

Кроме того, суд учитывает положения статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения п. 8.5 договора №159-09 и п. 8.2 договора №59-13 настоящие договора одновременно являлись актами приема - передачи земельного участка, соответственно возврат арендатором спорных земельных участков также должен был быть произведен по акту приема - передачи.

В соответствии с п.4.4.7 спорных договоров арендатор не позднее чем за 3 месяца обязан письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.

В материалы дела ответчиком акты приема - передачи либо иные документы, свидетельствующие о возврате арендованных земельных участков, доказательства того, что ответчик уведомлял истца о предстоящем освобождении земельных участков либо документы, свидетельствующие об уклонении Администрации о принятии земельных участков не представлены.

Поскольку стороны не заявили прямого отказа от обязательств по договору аренды, явно не выразили своего намерения на прекращение договорных отношений, доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено, суд приходит к выводу об обязанности внесения ответчиком арендной платы за спорный период.

Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договоров ввиду отсутствия признаков индивидуализации переданного недвижимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 432 ГК РФ дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт  3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из представленных материалов не следует, что до передачи спора на рассмотрение суда у сторон имелись какие-либо разногласия или неясности относительно переданных в аренду участков, размера арендной платы, иных существенных условий договоров. В пунктах п. 8.5 договора №159-09 и п. 8.2 договора №59-13 указано, что участки переданы арендатору путем подписания договоров. Кроме того, сторонами оговорено, что неотъемлемой частью договоров являются планы земельных участков, согласно которым определены их границы.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что Администрация Невельского района является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с спорными договорами аренды земельных участков, заявленным в качестве основания для взыскания задолженности и неустойки по иску, администрация Невельского района является арендодателем. 

Согласно Закону Псковской области от 26.12.2014 № 1469-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области" к приграничным территориям относятся территории муниципальных образований "Невельский район". Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на приграничных территориях осуществляется Администрации области и (или) уполномоченного ею органа исполнительной власти, то есть Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с позицией Комитета (т3.л.д.101) Администрация является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по упомянутым договорам аренды земельного участка и договорной неустойки, ссылаясь на то, что администрация является получателем денежных средств по договору аренды земельного участка и в связи с этим имеет полномочия по взысканию арендной платы и пеней. То есть спора между Администрацией и Комитетом о том, кто является уполномоченным лицом на получение денежных средств по упомянутому договору аренды, не имеется.

Выдвигая в качестве возражения по иску доводы о том, что Администрация ненадлежащий истец по делу о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды, ответчик, тем не менее, не сослался на то, что производил оплату за пользование названным земельными участками иному лицу, в частности Комитету, не представил соответствующих доказательств. Представленные платежные поручения (т.1 л.д.64-70, 86-92) свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет, согласованный сторонами, в договорах пункт 3.2 договоров).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Кроме того перераспределение полномочий между органами, представляющими государство как публичное образование в рамках правоотношений с его участием, в соответствии с изменениями в законодательстве, регулирующим отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует об изменении стороны в договоре.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу № А26-12686/2017, от 13.05.2016 по делу №А66-6858/2015, от 27.06.2016 №А526-66222/2015.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что у Администрации отсутствовали основания для заключения договора аренды №159-09 от 03.08.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:09:103201:68, общей площадью 802 кв.м, с местоположением: Псковская область, Невельсий район, Плисская волость, д. Павлючки, поскольку данный участок был предоставлен в собственность ФИО4, у который в последствии ответчик приобрел земельный участок по договору купли - продажи от 17.01.2018.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует, из материалов дела на основании распоряжения №35 от 13.04.1994 ФИО4 был выделен в собственность земельный участок площадью 0,15 га для ведения садоводства и огородничества, в соответствии с которым было оформлено свидетельство на право собственности на землю с приложением плана земельного участка (т.3 л.д. 11-13). В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 60:09:0103201:3, составленный 28.12.2017 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, который был предоставлен на праве собственности ФИО4 Также истцом суду предоставлено землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка, предоставленного для общественно - деловых целей с КН 60:09:103201:0068. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что в состав земельного участка с КН 60:09:0103201:3, принадлежавшего ФИО4 и приобретенного ФИО3 по договору купли - продажи от 17.01.2018 входит земельный участок с КН 60:09:103201:0068, переданный по договору аренды №159-09 от 03.08.2009.

Также судом не принимаются во внимание представленные ответчиком заявления ФИО7 и ФИО8, поскольку также не свидетельствуют о вышеуказанных обстоятельствах, а также не соответствуют положениям ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.   

Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебном землеустроительной экспертизы, стороны отказались от проведения указанной экспертизы.  

Кроме того, суд отмечает, что как указывалось выше согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается обязанность ответчика по внесению арендных платежей по спорным договорам, отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договорам аренды земельного участка №159-09 от 03.08.2009, №59-13 от 11.03.2013 в сумме 125 972 руб. 66 коп., из которых 120 296 руб. 89 коп. основного долга, 5 675 руб. 77 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  в размере 4 779 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу Администрации Невельского района Псковской области задолженность по арендной плате по договорам аренды земельного участка №159-09 от 03.08.2009, №59-13 от 11.03.2013 в сумме 125 972 руб. 66 коп., из которых 120 296 руб. 89 коп. основного долга, 5 675 руб.                    77 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 779 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяН.В. Судакова