ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-143417/17-113-1294

г.Москва

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ткс» к ответчикам ООО «Нтс» и ОАО «Спк мосэнергострой»,

о взыскании солидарно 19 769 353,59 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 4 мая 2017 г. № 7;

от ответчика 1 – не явился, извещён;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 7 ноября 2017 г. № 11-05/337, ФИО4 по доверенности от 8 сентября 2017 г. № 11-05/340;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно перечисленной в качестве обеспечения заявок на участие в запросе предложений денежных средств в размере 19 299 350,1 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик 1 отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик 2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство от исковых требований в отношении ответчика 1, а также об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса основания иска. В соответствии с заявленным ходатайством, истец предъявляет к ответчику ООО «Нтс» требование о взыскании неосновательного обогащения. Указанное уточнение основания иска принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части требований к ОАО «Спк мосэнергострой» может быть принят, производство по делу подлежит прекращению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, на основании положений Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ОАО «Спк мосэнергострой» разместило запрос предложений на право заключения догвооров подряда на капитальный ремонт нежилых помещений 4-го, 5-го, 6-го и 7-го этажей здания, расположенного по адресу: москва, ул. Городаская, д.8 (СОМ 22021700048, СОМ 22021700049, СОМ 22021700050, СОМ 22021700051).

Организатором торгов являлось ООО «НТС».

Во исполнение пункта 13 размещённых запросов предложений, истец перечислил ответчику ООО «НТС» в качестве обеспечения заявок денежные средства в размере 22 250 250,1 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 10 марта 2017 г. № 126, от 10 марта 2017 г. № 125, от 13 марта 2017 г. № 133, от 13 марта 2017 г. № 132.

Согласно доводам истца, договоры по результатам закупочных процедур с истцом заключены не были по причинам, не зависящим от истца.

В соответствии с положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) внесённые денежные средства в качестве обеспечения заявки. подлежат возврату участнику размещения заказа.

Согласно доводам истца и материалам дела договоры на проведение спорных работ на момент рассмотрения дела уже заключены с иным лицом по результатам иных закупок.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату, так как отсутствует законное основание для их удержания.

Ответчиком истцу возвращены денежные средства частично в сумме 2 950 900 рублей. а также в письме от 25 мая 2017 г. № 32/05-17 гарантировал возврат денежных средств. Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Перечисленная в качестве обеспечения заявки на участие в закупках сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ от иска в части требований к ОАО «Спк мосэнергострой» (ОГРН 

<

***>). Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКапСтрой» (ОГРН 

<

***>):

неосновательное обогащение в размере 19 299 350 (девятнадцать миллионов двести девяносто девять тысяч триста пятьдесят) рублей 10 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 003 (четыреста семьдесят тысяч три) рубля 49 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 847 (сто двадцать одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев