ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62360/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 21.01.2022

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.03.2022

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 21.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору № А56-62360/2022/сд.1 (судья  Катарыгина В.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ответчик: ФИО6 

 

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2. 

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства DFM (LGJ)AX7 2018г.в., vin LGJE5FE00JM659223, заключенного с ФИО6; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением от 03.07.2023  суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был исследован кредитный отчет, на который опирается должник. На дату совершения сделки (согласно кредитному отчету) у должника имелись кредитные обязательства, по которым не было внесено ни одного платежа.

Так же заявитель указывает, что факт того, что денежные средства были похищены и должник признан потерпевшим в рамках уголовного дела, условия об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве не содержат каких-либо дополнительных оговорок, позволяющих не оспаривать сделки в подобных условиях, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности.

Определением от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.11.2023 для направления запроса в Российский союз автостраховщиков, Межрайонную ИФНС №27 Санкт-Петербурга и в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. 

К судебному заседанию в ответ на запрос суда от МИФНС №27 по Санкт-Петербургу поступили сведения о доходах ФИО6 за 2019, 2020, и 2022 годы. Сведения за 2021 год налоговым органом не представлены, ввиду отсутствия сведений о доходах за этот период.

От ФИО6 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, по доводам которых, ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, представитель финансового управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена на рыночных условиях со встречным предоставлением.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что ФИО4 в период с 27.10.2019 по 25.08.2021 на праве собственности принадлежал автомобиль марки DFM (LGJ)AX7 2018г.в., vin LGJE5FE00JM659223. Указанный автомобиль 25.08.2021 продан должником ФИО6 за 700000 руб.

По мнению финансового управляющего, Договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и, кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 27.06.2022, тогда как оспариваемый Договор заключен 25.08.2021, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается должником, что ФИО6 является отцом должника, соответственно, на основании статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом в связи с чем, суд исходит из осведомленности другой стороны Договора о противоправной цели должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО6 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 700 000 руб., однако доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату указанной суммы должнику, поскольку согласно сведениям о доходах ФИО6 за период с 2019-2020 годы, доход должника за указанный период не велик. При этом, по состоянию на 2021 год, на дату заключения договора купли-продажи у ответчика отсутствовал какой-либо доход. 

При этом, доказательств расходования полученных должником денежных средств в материалы дела не представлено. Сведения о передаче поливины суммы от стоимости транспортного средства в пользу супруги должника, в материалы дела не представлено. Оснований считать, что купля-продажа транспортного средства по оспариваемому Договору носила возмездный характер, не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Безвозмездная передача имущества должника сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Оспариваемый Договор повлек за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, такие последствия совершенной должником сделки квалифицируются в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторам (пункт 5 Постановления N 63).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, по состоянию на дату совершения сделки (согласно кредитному отчету) у должника имелись кредитные обязательства, по которым не было внесено ни одного платежа:

- по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 04.06.2021;

- по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 04.06.2023;

- по кредитному договору с Банком «ВТБ» (ПАО) от 31.05.2021;

- по кредитному договору с Банком «ВТБ» (ПАО) от 31.05.2021.

Общая сумма задолженности составляет 1 162 146,00 рублей.

Таким образом, должнику было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами в размере, существенно превышающем цену отчужденного по сделке имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно письменной позиции ответчика, несмотря на отчуждение спорного автомобиля в августе 2021 года, должник не утратил контроль над выбывшим имуществом и продолжает пользоваться автомобилем, о чем свидетельствуют сведения о совершении регистрационных действий в октябре 2021, о наличии права на управления спорным автомобилем путем внесения сведений о должнике в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доказанным наличие совокупности условий для признания недействительным Договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника должника автомобиля марки DFM (LGJ) AX7 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу №  А56-62360/2022/сд.1 отменить.  Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2021 заключенный между должником и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки. Вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки DFM (LGJ) AX7 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова