ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1813/2016

г. Саратов

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу № А06-1813/2016 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению ФИО2 на незаконные действия должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 06.03.1959 г/р, место рождения: г.Коркино Челябинской области, место регистрации: 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, завершена реализация имущества должника - ФИО3 В отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд с учетом установления фактов, а именно: 

-нарушения банкротом ФИО3 статьи 213.30 Закона о банкротстве; 

-сокрытия ФИО3 от суда при подаче заявления о признании его банкротом, что он работает председателем ТСЖ «Золотой Ключ» и сокрытие факта получения им дохода от занимаемой должности; 

-предъявления ФИО3 справки в Астраханский арбитражный суд с его работы заведомо заниженного дохода, отражающей только оклад, а не его реальный среднегодовой доход 2НДФЛ - учитывающий кроме оклада - премии, выплаты и прочее, пересмотреть определение арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018 о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и применении в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, просил вынести частное определение по каждому факту нарушения закона банкротом ФИО3, ставшее известно суду из его настоящего заявления, в действиях которого имеются признаки, за которые предусмотрены соответствующие деяниям наказания, а в случае, если при рассмотрении дела, суд, обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 по делу № А06-1813/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018 о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и применении в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 по делу № А06-1813/2016, принять новый судебный  об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о занимаемой должности председателя ТСЖ «Золотой Ключ» ФИО3 начиная с 13.10.2010 и получении дохода; ФИО2 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что личная переписка ФИО3 получена ФИО2 незаконным путем; арбитражному управляющему было известно о незаконных намерениях должника списать крупные долги с целью нанесения ущерба кредиторам путем недобросовестного поведения и злоупотребления правом и доверием кредиторов; ФИО2 не согласен с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, действиями финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО2 в представленном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а также приобщить к материалам дела копию решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23.11.2020 по делу № 2-2760/2020.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, завершена реализация имущества должника. В отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Кредитор - ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в которым просит установить факты недобросовестных действий должника ФИО3, которые, по его мнению, могут повлиять на выводы суда и решение об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2., суд первой инстанции исходил из того что Арбитражный суд Астраханский области, применяя правила освобождения должника ФИО3 от исполнения обязательств, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 (наряду с отсутствием обстоятельств, указываемых в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве; с данным выводом согласились вышестоящие суды при рассмотрении  жалоб ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021.   

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами. 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрены условия, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

ФИО2 в обоснование своего заявления указывает, что ФИО3 скрыл доход по месту работы, доход от операций на рынке Forex, совершил действия по отчуждению имущества, что подтверждается его перепиской в интернете, а также перепиской ФИО2 с финансовым управляющим ФИО4

Ссылка в обоснование указанного довода на решение Кировского районного суд г. Астрахани от 23.08.2020 по делу №2-2760/2020, из содержания которого следует, что председателем ТСЖ «Золотой Ключ» ФИО3 составлен акт от 12.07.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Из указанного судебного акта не следует, что акт от 12.07.2019 был составлен именно должником в качестве председателя ТСЖ «Золотой Ключ», кроме того, заявителем не представлен приказ о назначении ФИО3 председателем ТСЖ «Золотой Ключ», а также сведения, указывающие на то, что в период проведения процедуры банкротства, ФИО3 занимал должность председателем ТСЖ «Золотой Ключ» и получал от занимаемой должности какой-либо доход.

Между тем, из заявления ФИО3 о признании его несостоятельным банкротом и приложенных к нему материалов следует, что должником был указан доход по месту работу, приложен ответ ФНС России о наличии имеющихся у ФИО3 банковских счетов. 

Кроме того, в процедуре банкротства было установлено отчуждение должником имеющегося у него актива- автомобиля «Ssang Yong Rexton RX 270Xd», данная сделка определением арбитражного суда от 03 февраля 2017 года была признана недействительной. В конкурсную массу был возвращен автомобиль «SsangYong Rexton RX 270Xd», 2006 года выпуска, который в последствии был продан на торгах и произведен частичный расчет с кредиторами, в том числе с ФИО2. Другого имущества у должника для погашения реестровой задолженности не было выявлено. 

Доводы ФИО2 о том, что отчуждение ФИО3 квартиры по адресу: 

<

...> и автомобиля «Ssang Yong Rexton RX 270Xd» имели цель сокрытия имущества и нанесения вреда кредиторам, получили оценку суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Доказательств, что ФИО3 имел доход от операций на рынке Forex, банковские счета не отраженные им в справе ФНС России, суду не представлено.

В апелляционной жалобе, ФИО2 выражает несогласие с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, действиями финансового управляющего.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод должен рассматриваться в рамках обособленного спора на действия (бездействия) финансового управляющего. ФИО2, правом на  обращение с жалобой на действия финансового управляющего, не воспользовался.

Довод о получении ФИО2 личной переписки ФИО3 законным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Электронная переписка является разновидностью письменных доказательств (п. 3 ст. 75 АПК РФ). Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, документы, полученный посредством электронной связи должен обладать следующими признаками: 

- относимость, электронная переписка должна иметь непосредственное отношение к вопросу, который является предметом оспаривания в судебном деле. Это должно однозначно вытекать из ее содержания.

- надлежащий источник, чтобы утверждать, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусматривать в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка. В случае, если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации (ИП), либо содержать ФИО автора.

- процессуальное оформление, переписка по электронной почте имеет юридическую силу, если она представлена суду в виде читаемого документа на бумажном носителе. Как правило, это скриншоты страниц из почтового ящика с адресом, датой и временем отправления.

Закон не устанавливает обязательного требования к тому, чтобы распечатки были заверены нотариально, однако практика показывает, что если доказательство удостоверено нотариусом, оно не вызывает сомнений в суде. В ином случае обычно требуется представить сам электронный носитель: жесткий диск, флеш-карту.

Таким образом, возможность ссылаться на переписку по электронной почте в процессе доказывания своей позиции допускается при условии, что она позволяет установить получателя, отправителя и содержание письма, а также получена законными способами, не противоречит основам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу № А06-1813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова