АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 февраля 2018 года

 

Дело № А33-33534/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 30.04.1999, Канск)

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.2008)

о внесении изменений в государственные контракты № 1102-01.4-15 от 24.12.2017, № 223-01.4-17/Ф.2017.229346 от 28.06.2017,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о внесении изменений:

в п. 2.2. государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района» № 1102-01.4-15 от 24.12.2017, изложив его в следующей редакции: «Дата начала выполнения работ: «25» декабря 2015 года. Дата окончания выполнения работ: «31» марта 2018 года»;

в п. 2.1. государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района» № 223-01.4-17/Ф.2017.229346 от 28.06.2017, изложив его в следующей редакции: «Дата начала выполнения работ: «29» июня 2017 года. Дата окончания выполнения работ: «31» марта 2018 года».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2017 возбуждено производство по делу.

Истцом заявлено об изменении исковых требований о внесении изменений в п. 2.2. государственного контракта: «Дата начала выполнения работ: «25» декабря 2015 года. Дата окончания выполнения работ: «31» марта 2018 года».

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 13.02.2018 представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 20.02.2018.

После перерыва исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что представители сторон  присутствуют в предварительном судебном заседании, возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не поступили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и  возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.12.2015 года между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района» №1102-01.4-15.

Согласно пункта 1.2. контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношений которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100. Для надлежащего ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик обязуется представить: тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта дата окончания выполнения работ - 01.12.2017.

28.06.2017 года между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района» №223-01.4-17/Ф.2017.229346.

Согласно Приложению №1 к контракту «Описание (техническое задание)» и Приложения №2 «График выполнения работ» контракта должны быть выполнены в том числе пусконаладочные работы (ПНР) охранно-пожарной сигнализации стационара, систем вентиляции стационара] индивидуального теплового пункта (ИТП), автоматической системы управления и диспетчеризации.

Срок выполнения работ - 25.12.2017 (пункт 2.1.).

02.10.2017 между Краевым государственным: казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИИНВЕСТ» - (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района» № 502-01.4-17/Ф.2017.42599р.

Согласно Приложению №1 к контракту «Описание (техническое задание)» и Приложения №2 «График выполнения работ» контракта должны быть выполнены общестроительные работы, работы по отделке внутренних помещений, по электроосвещению, в том числе установка светильников и иного электрооборудования. Стоимость работ, предусмотренных Контрактом №3 составляет 131 313 500 рублей (пункт 3.1.).

На основании пункта 2.1. дата окончания работ - 31.03.2018.

Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактами №1102-01.4-15 от 24.12.2015, №223-01.4-17/Ф.2017.229346 от 28.06.2017 срок истцом не выполнены.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Выполнение контракта №1102-01.4-15 от 24.12.2015 в части пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в срок 01.12.2017 не возможно без выполнения пусконаладочных работ по контракту №223-01.4-17/Ф.2017.229346 от 28.06.2017 (срок выполнения 25.12.2017), которые также невозможно исполнить без окончания всех работ по контракту № 502-01.4-17/Ф.2017.42599р от 02.10.2017, срок работ по которому с 02.10.2017 по 31.03.2018. Так, например, технологически невозможно провести пусконаладочные работы по электрооборудованию, пока не установлены все светильники, проведение, пусконаладочных работ по вентиляции должно проводится в чистовых помещениях, где закончены все виды работ и т.д.

Кроме того, согласно п. 7.2.25, 7.2.26 контракта №1102-01.4-15 от 24.12.2015 подрядчик обязан заключить на время строительства объекта договоры с ресурсоснабжающими организациями (по временной схеме). Постоянное подключение ресурсов осуществляется заказчиком строительства. Для проведения пусконаладочных работ необходимо подключение всех ресурсов по постоянной схеме-электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, что на сегодняшний день отсутствует, что также не позволяет подрядчику соблюсти сроки, установленные в контрактах №1102-01.4-15 от 24.12.2015 и №223-01.4-17/Ф.2017.229346 от 28.06.2017.

В дополнительных пояснениях от 25.01.2018 истец указывает, что в процессе строительства объекта заказчиком было установлено, что заключенный государственной контракт №1102-01.4-15 от 24.12.2015 не содержит исчерпывающий перечень работ для окончания строительства объекта. В результате этого заказчиком определен круг дополнительных необходимых работ и проведена процедура торгов в отношении этих работ, по результатам которой между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 502-01.4-17/Ф.2017.425996 от 02.10.2017, до выполнения работ по которому невозможно исполнить контракт №1102-01.4-15 от 24.12.2015.

Письмом исх. № 646/06 от 04.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также уведомил о невозможности завершения работ в предусмотренный контрактами сроки, обратился с предложением продлить срок исполнения обязательств по контрактам.

Письмом исх. № 8834/17 от 08.12.2017 заказчиком отказано в продлении сроков выполнения работ. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в п. 2.2. государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района» № 1102-01.4-15 от 24.12.2015, изложив его в следующей редакции: «Дата начала выполнения работ: «25» декабря 2015 года. Дата окончания выполнения работ: «31» марта 2018 года».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому учреждение исковые требования признает в части требования о внесении изменений в п. 2.2. государственного контракта №1102-01.4-15 от 24.12.2015. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом искового требования является изменение договора (контракта) в части условия о сроках проведения работ и срока действия контракта.

В исковом заявлении общество ссылается на конкретные правовые нормы в обоснование своего требования (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства (юридические факты), которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Таким обстоятельством, как полагает общество, является увеличением объема работ на объекте (выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта № 1102-01.4-15 от 24.12.2015, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку государственный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

В исковом заявлении подрядчик не ссылается на нормы Закона 44-ФЗ и описываемые данными нормами обстоятельства, при которых допускается изменение условий контракта, при этом истец активно настаивает на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение условий договора.

Таким образом, нормы Закона 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В самом общем виде целью установления законодателем возможности изменять или прекращать договор в противоречие с договорным принципом pacta sunt servanda является предотвращение необоснованного ущерба для одной из сторон договора в исключительных случаях, совмещающих в себе элементы непредвиденных препятствий, «невиновности» в их возникновении стороны договора и видимой угрозы для стороны при сохранении договора неизменным.

Тем самым законодатель посредством такого гибкого, но избирательного регулирования в обязательственных отношениях, поддерживает общеотраслевой принцип справедливости и запрет на злоупотребление правом.

Поэтому нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с идеей clausula rebus sic stantibus действительно позволяют обойти обязательность и нерушимость/неизменность договора в строго установленных обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе представленных сторонами пояснений и доказательств суд учитывает следующее.

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтверждено письмом истца исх. № 646/06 от 04.12.2017, содержащими предложение об изменении условий контракта. Ответчиком отказано в изменении контракта.

Соответственно, процедурные вопросы внесудебного урегулирования спора сторонами решены и правового значения для рассмотрения дела иметь не будут.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась необходимость проведения дополнительных работ, завершения работ по государственному контракту № 502-01.4-17/Ф.2017.425996 от 02.10.2017.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменение условий неисполненного контракта.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не может охватывать случаи, когда препятствия к исполнению договора объективно существовали на момент его заключения и незнание о них явилось следствием непредусмотрительности сторон или стороны, а устранение такого препятствия – является прямой договорной/законной обязанностью такой стороны.

Следует полагать, что необходимость выполнения дополнительных работ объективно существовала на момент согласования сторонами условий контракта.

Также не может считаться изменением обстоятельств ситуация, в которой для продолжения работ подрядчику требуется от заказчика содействие.

Таким образом, истец в качестве изменения обстоятельств приводит обстоятельства, которые, с одной стороны, зависят от поведения стороны договора, а с другой стороны, существовали на момент заключения контракта и могли быть выявлены при разумной осмотрительности и должной заботливости.

Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон и находится в пределах их договорных рисков. Это означает, что каждая из сторон договора несет ответственность за исполнение объема своих обязанностей и рискует нести неблагоприятные последствия при их неисполнении. Эти риски не соотносятся с существенным изменением обстоятельств, так как каждый такой риск стороны основан на ее собственном поведении.

Возможность приостановления работ стороной подрядчика до момента устранения препятствий к выполнению работ не связана с необходимостью внесения изменений в сроки исполнения контракта.

На основании изложенного, доводы истца о необходимости продления срока выполнения работ по контракту в связи с необходимостью завершения работ по государственному контракту № 502-01.4-17/Ф.2017.425996 от 02.10.2017 подлежат отклонению.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истцу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, не указанными в этой статье, лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом.

Следовательно, лицо, обратившееся с исковыми требованиями в арбитражный суд, реализует право на судебную защиту с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой изменение положения сторон в результате такой защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска или заявления должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В зависимости от характера субъективного права и существа его нарушения определяется способ предоставляемой защиты, который и должен в полной мере обеспечить непосредственное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выбранный способ судебной защиты должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта само по себе способствовало восстановлению нарушенного субъективного права, то есть правовой конфликт при использовании надлежащего способа защиты должен быть полностью разрешен и конечная правовая цель правомерного обращения в арбитражный суд должна быть истцом достигнута.

Из сути заявленных требований и пояснений истца следует, что им преследуется правовая цель - избежать ответственности по контракту с заказчиком – Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства", то есть избежать денежных потерь в договорных отношениях с заказчиком.

При этом целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.

Между тем, изменение срока исполнения контракта объективно не может считаться тем изменением условия, без которого контракт не мог быть исполнен.

Суд не находит объективных причин, по которым подрядчик не может исполнять контракт на прежних условиях за пределами установленного срока, принимая во внимание, что заказчик заинтересован в результате, а просрочка выполнения работ не всегда вызвана виновным поведением подрядчика.

Соответственно, действительной целью требований заявителя в создавшихся обстоятельствах является не изменение контракта для его более легкого исполнения, а  урегулирование возможного правового конфликта в части ответственности с краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства».

Суд полагает, что использование правового механизма судебной защиты для создания «искусственной» преюдиции или удобства в будущем споре, по сути, является манипулированием судом, что не соответствует целям и задачам правосудия.

В данном случае заявитель не обосновал, как удовлетворение заявленных требований к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» может восстановить его права с учетом обозначенной конечной правовой цели - избежать ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и иных схожих последствий.

Более того,  в определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу №А40-14774/2016 отражена правовая позиция о том, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента изменения контракта в части сроков (по дополнительному соглашению сторон или решению суда) неустойка за нарушение срока исполнения обязательства может быть взыскана.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что его права нарушены, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению.

Суд учитывает, что в случае предъявление заказчиком иска к обществу о взыскании неустойки по спорному контракту истец вправе приводить самостоятельные доводы в свою защиту.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в названных нормах и допускающих изменение существенных условий государственного контракта.

Поэтому признание ответчиком заявленных требований противоречит нормам законодательства и не принимается судом.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 2387 от 11.12.2017.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко