ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-797/2020

20.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деде, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Объединение общежитий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2022 по делу № А20-797/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Объединение общежитий» (далее по тексту – должник, МУП «Объединение общежитий») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту – администрация)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (уточненные требования).

Определением суда от 29.10.2021 к участию в обособленном производстве, в качестве соответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту – департамент). 

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у должника имущества достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по налогам и сборам, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь администрация к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2020 в отношении должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22.07.2020 МУП «Объединение общежитий» признано банкротом, по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди по основному долгу с суммой задолженности в общем размере                                           4 235 086,75 рублей.

Определением суда от 10.11.2020 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Посчитав, что администрация, будучи осведомленной о неплатежеспособности предприятия, не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат применению нормы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершение правонарушения и процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений действующие на дату рассмотрения заявления.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющим связывает наступление субсидиарной ответственности и процессуальные нормы в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ).

Судом установлено, что предприятие создано на основании постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 14.06.2011 года №1189 «О создании муниципального унитарного предприятия «Объединение общежитий». 

Учредителем предприятия выступает Местная администрация городского округа Нальчик в лице Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик, основным видом деятельности предприятия является выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда (общежитий). 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением должника, имели место в 2017 году. Конкурсный управляющий указал на то, что в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора: ФНС России с вышеуказанной суммой задолженности и АО «Каббалкэнерго» с суммой требований в размере 177 780,49 рублей за период с 01.01.2017 по 31.03.2020.

Между тем, предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ основания для привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусматриваются главой III.2 Закона о банкротстве, а положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

При этом, учитывая то, что статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом № 266-ФЗ, в данном случае они не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает податель жалобы, имели место до 01.07.2017.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14 ноября 2002 года               № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), виновность в банкротстве не является обязательным составляющим ответственности) и ответственность в связи с осуществлением действий (бездействия), принятием решений, повлекших признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2016 администрация приняла постановление №2561: 

1. Ликвидировать МУП «Объединение общежитий». 

2. Образовать ликвидационную комиссию. 

3. И.О. МУП «Объединение общежитий» ФИО4 продолжить исполнение обязанностей до завершения всех предусмотренных законом процедур по ликвидации учреждения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.03.2017 ликвидатором была зарегистрирована ФИО4, о чем сделана запись от 17.01.2017 №2170726032651.

 На основании принятого администрацией решения ликвидатор обратилась в суд с заявлением о признании МУП «Объединение общежитий» как ликвидируемого должника, определением от 14.04.2017 в отношении МУП «Объединение общежитий» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А20-1171/2017. 

Решением Арбитражного суда КБР от 13.06.2017 по делу №А20-1171/2017 муниципальное унитарное предприятие «Объединение общежитий» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 10.09.2018 по делу №А20-1171/2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 20.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018 года) года конкурсным управляющим МУП «Объединение общежитий» был утвержден ФИО6. 

Определением от 18.02.2019 производство по делу №А20-1171/2017 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Объединение общежитий» было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

 После прекращения дела о банкротстве №А20-1171/2017 уже ФНС России 05.03.2020 обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, было возбуждено дело №А20-797/2020. 

Из материалов дела №А20-1171/2017 следует, что ФНС России была включена в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь с суммой требований 4 235 122 рублей, третьей очереди в размере 2 294 819 рублей. 

Как следует из материалов дела, указанная же задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника №А20- 797/2020. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ИФНС России №2 по г. Нальчику о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации, представленной ФНС России при подаче заявления о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено дело №А20-797/2020 и пояснениями ФНС России от 30.03.2020 №09-19/01837, представленными в дело о банкротстве. 

Задолженность перед АО «Каббалкэнерго», включенная в реестр требований кредиторов должника, за период с января по май 2017 года составляет 44 894,25 рубля, остальная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась за период проведения конкурсного производства в отношении должника по делу №А20-1171/2017. 

Таким образом, учредитель должника уже принял 06.12.2016 постановление №2561 о ликвидации должника, назначил ликвидационную комиссию и после принятия указанного постановления должник хозяйственную деятельность не осуществлял.

 Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что должник не имеет возможность удовлетворить требования кредиторов, поскольку отсутствует финансирование, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность имущества у должника не может быть квалифицирована судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, законных оснований к тому не имеется. 

Учредителем не производилось уменьшение стоимости или размера имущества предприятия, также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, муниципальное образование не осуществляло действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо доказательств изъятия учредителем у должника имущества конкурсным управляющим не представлено. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2019 в хозяйственном ведении должника с 01.03.2013 находится недвижимое имущество, кадастровый номер 07-07- 01/001/2013-502, расположенное в 

<

...>, администрация приняла 06.12.2016 постановление №2561 о ликвидации должника и образовании ликвидационной комиссии. 

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не может быть квалифицировано судом в качестве основания возложения на учредителей субсидиарной ответственности по долгам должника. 

При этом, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредителем должника с 2016 не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, пропустив тем самым сроки исковой давности, не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации, заявитель сослался на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку вменяемые обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением должника, имели место в 2017 году, а обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом № 266-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2022 по делу № А20-797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий              Н.Н. Годило

Судьи        З.А. Бейтуганов

     С.И. Джамбулатов