Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-406/2017

г. Липецк

01 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018. 

Полный текст решения изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь48», г.Липецк

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва

о взыскании страхового возмещения в размере 64 625 руб. 50 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 – представитель (доверенность от 10.11.2015 г.),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.2018 № 7-ТД-0090-Д),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь48» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) о взыскании в порядке уступки права 84 091 руб. 35 коп. страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 27.11.2016, 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения. 

Определением от 23.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 20.03.2017 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

07.02.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 64 625 руб.  50 коп. доплаты стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на составление независимой экспертизы, 2865 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 148 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании 21.02.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, однако результаты проведенной экспертизы не оспаривал.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

27.11.2016 в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: ВАЗ 21140 (государственный номер  

<

***>) под управлением ФИО4, собственником которого является  ФИО5, ЧЕРИ М11 (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО6 и НИССАН ДЖУК (государственный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО7

В результате ДТП автотранспортному средству ЧЕРИ М11 (государственный номер 

<

***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.11.2016. 

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 (государственный номер  

<

***>) ФИО4 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №0371696001). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, кроме того ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не производится.

В этой связи истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

07.12.2016 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №227/16 ФИО8 передала ООО «Автопомощь48» право требования по получению страхового возмещения, возникшее у Цедента к страховой компании САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №0371696001) в результате повреждения автомобиля Цедента в дорожно-транспортном происшествии 27.1.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Таким образом, ФИО8 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 27.11.2016.  Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь48».

08.12.2016 ответчик получил от ООО «Автопомощь48» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

13.12.2016 ответчик осмотрел транспортное средство ЧЕРИ М11 (государственный номер 

<

***>), о чем был составлен акт №30121303.

САО «ВСК» признало случай страховым и 21.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 130 797 руб. 00 коп. (платежное поручение №97703 от 21.12.2016, т. 1 л.д. 26). 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Автопомощь48» обратилось к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО9 было составлено заключение №407, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 202 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 023 руб., составленное заключение оплачено истцом в размере 15 000 руб. платежным поручением №1805 от 29.12.2016.

09.01.2017 ООО «Автопомощь48» обратилось в САО «ВСК» с претензией и с экспертным заключением, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке.

Платежным поручением № 3 от 11.01.2017 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 10 234 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 27.11.2016 г.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с  п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству ответчика определением от 22.06.2017 по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №03-07/17А от 29.12.2017 повреждения, имеющиеся на автомобиле ЧЕРИ М11 (государственный номер 

<

***>) могли образоваться в результате ДТП 27.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 192 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 756 руб. 15 коп.

Как следует из пояснений сторон, истцу было выплачено 141 031 руб. 65 коп. – расходов понесенных в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая результаты судебной автотехнической и трасологической экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 64 625 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом, оплате ООО «Автопомощь48» подлежит страховое возмещение в размере 64 625 руб. 50 коп.

Как видно из текста искового заявления, ООО «Автопомощь48» включило в размер исковых требований расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 15 000 руб. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на проведение экспертизы №407 от 29.12.2016.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 15 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №1805 от 29.12.2016.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд. 

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 64 625 руб. 50 коп. При этом рассмотрение требования ООО «Автопомощь48» о взыскании затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет иск ООО «Автопомощь48» в размере 64 625 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3964 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 99 091 руб. 35 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.9 т. 1).

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 585 руб. 

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1379 руб. (3964 руб. – 2585 руб.) подлежит возврату ООО «Автопомощь48» из федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 148 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 20.01.2017. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Автопомощь48» (заказчик) и ООО «Юридическая Компания «Феникс» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №12-2017 от 19.01.2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по договору № 227/16 от 07.12.2016 уступки права (требования) по долгу (цессия) за повреждение транспортного средства по ОСАГО с САО «ВСК» по страховому случаю от 27.11.2016, произошедшему по адресу: 

<

...> с участием ТС Цедента. В перечень подлежащих предоставлению Исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4.1.1. Подготовка  и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 7000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя. 4.1.2.  В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Заказчик обязуется доплатить 13 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя.

19.01.2017 и 23.03.2017 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых видно, что ООО «Юридическая Компания «Феникс» оказало, а истец принял юридические услуги, а именно: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях –  20 000 руб.;

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 20.01.2017 и № 231 от 24.03.2017.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Автопомощь48» было составлено представителем ООО «Юридическая Компания «Феникс» ФИО2, действующим по доверенности от 10.11.2015 г., выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Автопомощь48» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика и сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Автопомощь48» на оплату юридической помощи, в размере 20 000 руб. 

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком  на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (см. платежное поручение №33123 от 07.06.2017, л.д. 38 т. 2).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №03-07/17А от 29.12.2017, выполненное ООО «Оценка.Право.Страхование».

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №03-07/17 от 30.06.2017 г. на сумму 20 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 20 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-406/2017. При этом, поскольку указанные расходы понесены ответчиком, то не имеется оснований для разрешения вопроса об их распределения между сторонами в качестве судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь48» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 64 625 руб. 50 коп.; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 37 733 руб. 00 коп., из которых  2585 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины,  20 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 148 руб.  – почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Право.Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 20 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 30.06.2017 №03-07/17.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь48» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 379 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №54 от 20.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов