ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47098/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-20056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2022.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЮгСтрой" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.10.2022 по делу № А32-47098/2021 по иску МУП города Сочи "Водоканал"к ООО "ЮгСтрой"при участии третьего лица ООО "Сочиводоканал"о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи »Водоканал» (далее – истец, МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ответчик, ООО «Югстрой») о взыскании суммы неосновательного обогащения за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору № ТУ/705 от 27.12.2017 г. в размере 20 561 268,45 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 806 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлеченоООО «Сочиводоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 суд удовлетворил исковые требования. С ООО «Югстрой» в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взыскано неосновательное обогащение за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору № ТУ/705 от 27.12.2017 г. в размере 20 561 268,45 руб. С ООО «Югстрой» в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере125 806 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ЮгСтрой»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Сочиводоканал» были заключены договоры инвестирования на подключение к сетям. На момент заключения договоров ООО «Сочиводоканал» являлось ресурсоснабжающей организацией. После смены ООО «Сочиводоканал» на МУП города Сочи «Водоканал» был заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. МУП города Сочи «Водоканал» выдало справку о выполнении технических условий, которой подтвердило выполнение условий договора сторонами и каких-либо имущественных претензий к ООО «ЮгСтрой» не имело. Судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между МУП г. Сочи «Водоканал» иООО «Югстрой» был заключен договор № ТУ/705 от 27.12.2017 о подключении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район,ул. Голубые Дали, участок 102 с кадастровым номером з/у 23:49:0402012:542 к централизованным системам водоснабжения.

Одновременно с заключением настоящего договора ответчику были выданы технические условия подключения объекта, в соответствии с пунктом 2.1 договора подключения № ТУ/705 от 27.12.2017. 

В обоснование исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» указывает, что в договоре о подключении № ТУ/705 от 27.12.2017 не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. При этом обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести оплату по договору в размере 20 561 268,45 руб., рассчитанную с учетом установленного Постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 г. № 2107 г. были утверждены тарифы МУП г. Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 06.08.2021 (исх. № 08.2/6629/20 от 05.08.2021) с требованием оплаты задолженности за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору № ТУ/705 от 27.12.2017.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, спорный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки.

Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу № А32-16198/2020.

Фактическое подключение объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и отсутствие оплаты за такое подключение попадает под положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

В силу части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

В свою очередь отношения, связанные с регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, определены постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

По правилам п. п. 82, 83 указанного постановления размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети).

Учитывая тот факт, что ответчик подключен к системам водоснабжения и водоотведения от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения ставка за протяженность сети не подлежит применению (расчету), соответственно, в расчет платы за подключение не включен расчет стоимости за протяженность.

Пунктом 1.6 постановления Администрации города Сочи от 08.12.2017 г. № 2107 «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 г. № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал». 

Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, ставка тарифа на 2018-2022 за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере холодного водоснабжения составила 40 268,00 руб. за 1 м3/сутки, в сфере водоотведения - 40 392,94 руб. за1 м3/сутки. 

На основании постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 № 1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 № 5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения за1 м3/сутки был изменен и составил в сфере водоснабжения - 39298,92 руб., и водоотведения - 39263,17 руб. (без НДС).

Тариф за 1 м3/сутки за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с учетом НДС составляет по водоснабжению - 47158,7 руб., по водоотведению - 47115,8 руб.

С учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 № 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления и водоотведения объекта ответчика размер платы за технологическое присоединение объекта ответчика составил 20 561 268,45 руб. (218,1 м3/сутки*47158,70 руб. +218,1 м3/сутки*47115,80 руб.).

Расчет истцом произведен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Сочиводоканал» были заключены договоры инвестирования на подключение к сетям и на то, что плата была произведенаООО «Югстрой» ООО «Сочиводоканал» по договору инвестирования № 286/16-и от 27.04.2016 в размере 640 000 руб.и по договору инвестирования № 177/17-и от 23.03.2017 в размере 5 600 000 руб. 

Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом, рассмотрев их повторно, апелляционный суд также отклоняет их по следующим основаниям.

Как пояснил истец, с 01.09.2017 года и по настоящее время эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи и оказание услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи осуществляет МУП г. Сочи «Водоканал», за которым в настоящее время муниципальное имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края от 31.08.2017 №1437. Доказательств иного ответчик и третье лицо суду не представили. 

Судом установлено, что 09.06.2018 МУП г. Сочи «Водоканал», которое на тот момент являлось водоснабжающей организацией на территории г. Сочи и владело муниципальным имуществом водохозяйственного комплекса г. Сочи, осуществлено технологическое подключение объекта истца к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения г. Сочи, и с этой же даты указанная организация осуществляет подачу в объект истца холодной воды и отведение сточных вод от объекта истца на основании договора, заключенного с истцом. 

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/705 от 27.12.2017 о подключении объекта: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, участок 102 с кадастровым номером з/у 23:49:0402012:542 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Доказательств невозможности бесперебойного и нормативного обеспечения водоснабжения и водоотведения объекта ответчика при подключении данного объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения г. Сочи ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно справке № 04170 от 05.02.2018 о выполнении технических условий работы по договору №705 от 27.12.2017 МУП г. Сочи «Водоканал» были выполнены в полном объеме все условия договора подключения № ТУ/705 от 27.12.2017.

22.03.2018 между ООО «Югстрой» и МУП г. Сочи «Водоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3003.

Таким образом, возникшее из договора инвестирования №286/16-и от 27.04.2016 и №177/17-и от 23.03.2017 обязательства ООО «Сочиводоканал» перед ответчиком не относятся к обязательствам по договору договора подключения №ТУ/705 от 27.12.2017.

Правовые основания для заключения договора инвестирования между ООО «Югстрой» и ООО «Сочиводоканал» в исключение установленного порядка, экономически обоснованный расчёт платы по договору с привязкой к утверждённым тарифам, доказательства возможности обеспечения и механизмов контроля за целевым использованием средств, поступивших по указанному договору, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, акты о реализации договоров инвестирования №286/16-и от 27.04.2016 и №177/17-и от 23.03.2017 отсутствуют в материалах дела.

Согласно п. 4.3. договоров инвестирования при завершении договора стороны подписывают акт о реализации договора по форме согласно приложению №1. Акт удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

Доказательств подтверждающих выполнение обязательств по подготовке центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению объекта ООО «Югстрой» и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно договора инвестирования, обязательства по подключению объекта к сетям центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения, которые являлись предметом спорного договора в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом сторонами не согласованы промежуточные сроки и этапы выполнения работ, и при рассмотрении настоящего спора имеют значение только начальный и конечный сроки выполнения работ и конечный результат, в целях которого заключался спорный договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно  приложению №2 к договору инвестирования от 23.03.2017 №177/17-и ООО «Сочиводоканал» обязуется выполнить за счет средств инвестора и средств других соинвесторов своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (служб заказчика, подрядчика) работы по строительству (модернизации и пр.) объекта: «Строительство резервуара чистой воды на площадке Адлерского водозабора».

Вместе с тем, согласно выписке по объектам, расположенным на территории Адлерского водозабора на р. Мзымта (ул. Авиационная, 24 «В») все объекты, расположенные на указанной территории построены в период с 1961 по 1981 гг. Годы постройки резервуаров чистой воды- 1962-1973 гг.

Таким образом, подтверждается факт того, что ООО «Сочиводоканал» не производились работы по строительству резервуара чистой воды на площадке Адлерского водозабора, следовательно, не исполнены обязательства по договору инвестирования от 23.03.2017 № 177/17-и. Правовое обоснование заключения данного договора с учетом предусмотренной законом процедуры заключения публичного договора техприсоединения, ответчиком и третьим лицом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права и обязанности, согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Следовательно, данные договоры инвестирования не соответствуют утвержденной форме типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения согласно ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и являются ничтожной сделкой.

Оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не установила.

ООО «Югстрой» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, имеющихся в материалах дела доказательств МУП г. Сочи «Водоканал» стало известно о нарушении своего права после прошедшей на предприятии прокурорской проверки по исполнению законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в деятельности предприятия по заключению договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. 

Так, прокуратурой г. Сочи по поручению прокуратуры Краснодарского края была проведена проверка исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, по результатам проведения которой были выявлены существенные нарушения норм Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. 

В частности, прокуратурой города Сочи было указано на то, что договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит договор №ТУ/705 от 27.12.2017 г., были заключены не по обязательно установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме для данного вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ. 

По итогам проведенной проверки, прокуратурой г. Сочи 13.05.2019 г. было вынесено представление № 07-02-2019/124-5254 об устранении выявленных нарушений норм действующего законодательства РФ, которое в силу требований ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», подлежит обязательному исполнению. 

Так, МУП г. Сочи «Водоканал» узнало о нарушенном праве на получение платы за присоединяемую мощность (за счет которой осуществляется развитие систем водоснабжения и водоотведения водопроводно-канализационного хозяйства всего города Сочи) по заключенному с ООО «Югстрой» по договору №ТУ/705 от 27.12.2017, с момента получения вышеотмеченного представления прокуратуры города Сочи. 

Более того, по итогам проведенной прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства в области водоснабжения и водоотведения, Прокурором Центрального района г. Сочи было утверждено обвинительное заключение в отношении директора МУП города Сочи «Водоканал» ФИО3 по уголовному делу № 11902030015000067 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1ст. 285, ч. 1.1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

На стр. 15 обвинительного заключения указано: «ФИО3 в период с 01.09.2017 г. г. до 31.12.2017 г. реализуя свой преступный умысел, находясь в здании МУП г. Сочи «Водоканал», являясь должностным лицом - директором МУП г. Сочи «Водоканал», постоянно наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанном унитарном предприятии, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость успешного руководителя перед абонентами МУП г. Сочи «Водоканал», в нарушение пункта 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, п. п. 3.1, 3.2, 4.13 Устава МУП г. Сочи «Водоканал», п. п. 2.3, 2.5, 3.4 должностной инструкции директора МУП г. Сочи «Водоканал», явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал». 

В приведенном в обвинительном заключении списке договоров (735 шт.), на стр. 14 заключения был отмечен договор № ТУ/705 от 27.12.2017 г., заключенный между директором - ФИО3 и ответчиком по делу - ООО «Югстрой». 

Кроме того, согласно указанного обвинительного заключения, действия ФИО3 по заключению договоров подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения на безвозмездной основе, в число которых входит договор №ТУ/705 от 27.12.2017 г., существенно нарушили права и законные интересы МУП г. Сочи «Водоканал», что повлекло тяжкие последствия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не поступления денежных средств для реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи. 

Данная позиция находит свое отражение в Приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 г. по делу № 1-16/21, в соответствии с которым бывший директор МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

Судом в вынесенном приговоре по делу № 1-16/21 был установлен факт незаконного заключения договора № ТУ/705 от 27.12.2017 г. 

Апелляционным определением от 01.07.2021 г. по делу № 22-4093/21 судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 г. по делу № 1-16/21 был оставлен в силе. 

Таким образом, МУП г. Сочи «Водоканал» узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с ООО «Югстрой» договору № ТУ/705 от 27.12.2017 г., с момента вступления в силу Приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 г. по делу № 1-16/21, а именно 01.07.2021 г. 

Аналогичная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022 г. по делу № А32-46887/2021. 

Схожий правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 15036/12. 

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности, который в действительности должен исчисляться с момента, когда истец с должной степенью достоверности узнал о нарушении своих прав и законных интересов по заключенному с ООО «Югстрой» договору № ТУ/705 от 27.12.2017, а именно с момента даты вступления в силу Приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу № 1-16/21, которая определяется датой вынесения судебной коллегией апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения по делу № 22-4093/21 - 01 июля 2021 года. 

В соответствии с договором № ТУ/705 от 27.12.2017 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения срок в договоре отсутствует.

Согласно п. 7.1. договора № ТУ/705 от 27.12.2017 о подключении договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств. 

В абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательства, т.е. вплоть до полного исполнения. 

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, Договор № ТУ/705 от 27.12.2017 г. является бессрочным. 

Согласно п. 2 ст. 314 АПК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 20 561 268,45 руб. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-47098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин